Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А13-15355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15355/2022
город Вологда
09 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 26.09.2022 № 035/06/104-494/2022, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК АРГЕССТРОЙ»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, от управления – ФИО3 по доверенности от 26.07.2021, от третьего лица – директора ФИО4,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее – учреждение, БУЗ ВО «Череповецкая городская больница») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление) от 26.09.2022 № 035/06/104-494/2022 (с уточнением предъявленных требований, принятого судом).

В обоснование требований учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения УФАС положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и неправомерность отказа во включении ООО «СК АРГЕССТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ФАС в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК АРГЕССТРОЙ» (далее – третье лицо, общество, ООО «СК АРГЕССТРОЙ»).

Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию управления. Директор общества ссылается на отсутствие возможности проведения ремонта крыши больницы в соответствии с техническим заданием при не обеспечении со стороны учреждения подъезда к зданию автомобильного стрелового крана грузоподъемностью от 25 тонн, поскольку на территории больницы имеются плотные зеленые насаждения и линии электропередач.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя управления, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0830500000222001776 о проведении электронного аукциона. Предмет закупки – капитальный ремонт кровли Судской больницы по адресу: Череповецкий район, поселок Суда, улица Зеленая, дом 3а, начальная (максимальная) цена контракта 2 697 730 рублей. Заказчик - БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем было признано ООО «СК АРГЕССТРОЙ».

Между учреждением и обществом 07.07.2022 заключен контракт на капитальный ремонт кровли Судской больницы реестровый номер 2352829765122000259 (далее – контракт). Цена контракта: 1 851 156 рублей 75 копеек.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Контракт должен быть исполнен до 05.09.2022, в установленный срок контракт не исполнен.

Учреждение 01.08.2022 направило в адрес общества требование о немедленном начале исполнения обязанностей по контракту, в котором указало на отсутствие графика выполнения работ, невыполнение работ по контракту, возможность расторжения контракта в одностороннем порядке и обращения за взысканием штрафных санкций.

В ответ на требование общество в письме от 03.08.2022 указало на отсутствие доступа к месту производства работ. Уведомило учреждение о плотных зеленых насаждениях, которые мешают подъезду специальной техники. Также указало, что неоднократно обращалось к учреждению с вопросом о невозможности проведения работ в связи с нарушениями требований промышленной безопасности при производстве работ.

Учреждение в письме от 08.08.2022 сообщило обществу о том, что подъездные пути находятся в исправном состоянии, на территорию больницы постоянно проезжает грузовая техника. Все условия выполнения работ могли быть оценены обществом при подготовке к участию в аукционе.

В письме от 11.08.2022 общество пояснило, что заказчиком не подготовлена территория для специальной строительной техники, на территории имеются плотные зеленые насаждения, препятствующие работе такой техники. Общество не отказывается от выполнения контракта и готово выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием, и начнет работы после выполнения заказчиком пункта 5.2.5 контракта.

В письме от 19.08.2022 учреждение сообщило обществу о том, что пункт 5.2.5 контракта и иные условия контракта не содержат обязательств заказчика обеспечить подрядчику подъезд специальной строительной техники и произвести вырубку зеленых насаждений. Земельный участок, на котором расположено здание больницы, обеспечено подъездными путями, позволяющими произвести ремонт кровли. Запросов о разъяснении аукционной документации от общества после осмотра крыши больницы не поступало. Подавая заявку на участие в электронном аукционе ООО «СК АРГЕССТРОЙ» могло оценить риски при выполнении работ по контракту и особенности объекта проведения работ.

Общество 29.08.2022 направило в адрес учреждения уведомление о приостановлении работ по контракту, 06.09.2022 общество приняло решение об отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия данного решения послужило неустранение заказчиком препятствий для работы специальной строительной техники, нарушение заказчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение 20.09.2022 направило в управление сообщение в отношении исполнителя контракта для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП).

По результатам рассмотрения заявления управлением 26.09.2022 принято решение № 035/06/104-494/2022 об отказе во внесении сведений об ООО «СК АРГЕССТРОЙ» в РНП.

Основанием для принятия решения явились выводы управления о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также представление ООО «СК АРГЕССТРОЙ» фотоматериалов здания больницы с имеющимися в непосредственной близости зелеными насаждениями, в частности деревьями, а также наличием в проектной документации работ с использованием спецтехники.

Учреждение, полагая, что решение управления не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подпунктом 12.2 пункта 12 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 12.4 пункта 12 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении указано, что заказчиком не обеспечен подъезд (доступ) к объекту специальной строительной техники подрядчика, необходимой для выполнения работ.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Управление установило дату расторжения контракта - не ранее 17.09.2022.

Учитывая, что подрядчик согласно сведениям единой информационной системы признал датой расторжения контракта 16.09.2022, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта нарушена обществом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 3 данной статьи определен перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. При этом антимонопольный орган должен проанализировать обстоятельства дела и установить все причины неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, добросовестность действий сторон и объективную возможность выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, подрядчик обязан подтвердить обстоятельства, на основании которых он не приступил к исполнению контракта, а также представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела и объяснения лиц, участвующих в деле следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту. При этом вел с представителями заказчика устные переговоры и направлял в адрес заказчика письма с требованием обеспечить подъезд к зданию больницы специальной строительной техники, необходимой для выполнения работ по контракту. Конкретные параметры несоответствия подъездных путей и расположения зеленных насаждений, линий электропередач не указывал. В судебном заседании и письменных пояснениях представитель общества пояснил, что для выполнения работ необходим автомобильный кран грузоподъемностью от 25 тонн, иная техника для выполнения таких работ не подходит. У общества на момент заключения контракта имелась договоренность с ООО «ШекснаГазВодСтрой» об аренде автомобильного крана 25 тонн.

По мнению заказчика, подрядчик уклонялся от выполнения контракта. Работы могли быть выполнены с использованием любой специальной строительной техники, необходимость использования только автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн обществом не подтверждена, ранее в письмах общества не отражена. Обусловленность использования такой техники только наличием договоренности об ее аренде подрядчиком не свидетельствует о правомерности требований обеспечения ее использования.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании), в том числе в проектной документации.

В силу подпункта 3.3 пункта 3 контракта работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике выполнения строительно-монтажных работ по форме согласно приложению № 2 к контракту. График выполнения строительно-монтажных работ заполняет и подписывает подрядчик, и в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта передает на утверждение заказчику. Заказчик утверждает график выполнения строительно-монтажных работ в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его представления Подрядчиком.

В силу подпункта 5.2.5 пункта 5 заказчик должен обеспечить подрядчику доступ к месту производства работ и надлежащее взаимодействие представителей подрядчика с работниками заказчика.

В соответствии с подпунктом 5.4.6 пункта 5 контракта подрядчик обязан в случае невозможности выполнения работ незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Общество к выполнению работ не приступило, график выполнения строительно-монтажных работ не составило и не представило заказчику на утверждение, письменное уведомление о необходимости обеспечения доступа строительной техники направило только после получения претензии учреждения от 01.08.2022.

Локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-01, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрены работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов по ТЕР46-04-008-01; устройство выравнивающих стяжек асфальтобетонных по ТЕР12-01-017-03, ТЕР12-01-017-04; устройство кровель скатных из наплавляемых материалов по ТЕР12-01-001-05.

В соответствии с локальной ресурсной ведомостью ГЭСН 12-01-001-05 для производства указанных работ применяются краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10 тонн, краны башенные при работе на других видах строительства 8 тонн. Применение автомобильных кранов грузоподъемностью 25 тонн локальным сметным расчетом (техническим заданием к контракту) не предусмотрено.

При этом применение такой специальной строительной техники не запрещено, однако желание применения этой техники подрядчиком не должно влечь дополнительные условия при исполнении контракта для заказчика, а также требует подтверждения фактической необходимости ее применения при существующих условиях производства работ.

Условия об обязанности заказчика по обеспечению подъезда автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн, а также вырубке зеленых насаждений и демонтажу линий электропередач, контракт не содержит. В контракте отсутствует условие об обязанности заказчика подготовить площадки для размещения строительной техники подрядчика.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик осмотрел место производства работ, изучил сметную документацию, полностью был ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, безопасность, стоимость и качество работы.

Обществом не представлено доказательств необходимости использования автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн, а также невозможности использования специальной строительной техники при выполнении капитального ремонта крыши больницы при имеющихся зеленых насаждениях и линиях электропередач, либо других условий, влияющих на выполнение работ по капитальному ремонту.

Представленные учреждением фотоматериалы и объяснения представителя заказчика свидетельствуют о наличии возможности подъезда специальной строительной техники к зданию больницы.

Пункт 5.2.5 контракта предусматривает обязанность заказчика обеспечить подрядчику доступ к месту производства работ.

Материалы дела сведений об отказе заказчика в доступе подрядчику к месту производства работ не содержат, наоборот, представленная сторонами переписка свидетельствует о требовании учреждения к обществу о начале производства работ и представлении соответствующего графика.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что основанием отказа во включении сведений о поставщике в РНП является абзац первый подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078 - принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. В подтверждение принятия мер приведена переписка подрядчика с заказчиком, а также фотографии зеленых насаждений.

При этом управление в решении не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, а также обстоятельства и причины неисполнения контракта. В решении приведены только объяснения общества и указанны представленные им фотоматериалы о наличии зеленых насаждений, а доказательства наличия оснований для принятия обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также неисполнения им контракта отсутствуют. Также не получили оценку доводы учреждения о выполнении аналогичных работ иными юридическими лицами на рассматриваемом объекте.

Кроме того, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Управлением не принято во внимание, что предметом контракта является ремонт крыши в особо значимом социально важном объекте, что свидетельствует о необходимости особого отношения подрядчика к выполнению работ в целях недопустимости срыва лечебного процесса, и, как следствие, нарушения прав больных на благоприятную среду в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения управления от 26.09.2022 № 035/06/104-494/2022, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с управления в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1183525042249, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 26.09.2022 № 035/06/104-494/2022 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1183525042249, ИНН <***>, рассмотреть вопрос о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СК АРГЕССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1183525042249, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П. Логинова