Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-43029/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43029/18-84-445
06 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (1272016, <...>)

к ответчику: ООО «Медицина АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, 115162 , Москва, Улица Хавская, д. 1, корп.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов.№ 374 от 19.03.2018г.); ФИО3(паспорт, дов.№ 347 от 01.01.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Медицина АльфаСтрахование» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на заявление.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 14.03.2018г. в судебном заседании 03.04.2018г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на ... на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") является лицензированным видом деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Медас», осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-51-01-001738 от 25.04.2017, выданной Министерством здравоохранения Мурманской области.

При проведении плановой выездной проверки ООО «Медас» Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в период с 31.01.2018г. по 19.02.2018г., на основании представленных в ходе проверки документов, было установлено, что в нарушение требований п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», Общество оказывает медицинскую помощь по профилям «неврология» и «оториноларингология», при этом, медицинская помощь оказывается вне медицинской организации, а именно: прием врача-невролога осуществлялся на дому, пациент ФИО4 был осмотрен у себя дома врачом-неврологом 07.01.2018г. по адресу: Московская область, 1 Мытищи, ул. Троицкая, д. 9, кв. 252, прием врача-оториноларинголога осуществлялся на дому, пациент ФИО5 был осмотрен у себя дома врачом-оториноларингологом 24.01.2018 по адресу: <...>, что подтверждается медицинскими картами пациентов, представленными в материалы настоящего дела.

На сайте медицинской организации ООО «Медас» (http://www.alfazdrav.ru/) имеется сервис по принятию заявок на выезд специалистов на дом.

В соответствии с п. 3 Приказа от 12 ноября 2012 г. N 905н об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Оториноларингология» Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Оториноларингология» медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

- амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение);

- в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

- стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Согласно п. 3 Приказа Министерства здравоохранения от 14 декабря 2012 года N 1047н об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям по профилю "неврология" медицинская помощь детям может оказываться в следующих условиях:

- амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение);

- в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

- стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Таким образом, оказание медицинской помощи по профилям «неврология» и «оториноларингология» вне медицинской организации, не предусмотрено.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, имеющейся у ООО «Медас» лицензией № ЛО-51-01-001738 от 25.04.2017, осуществление медицинской помощи по профилю «неврология» и «оториноларингология» предусмотрено по адресу: 119146, <...>.

Следовательно, Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности на дому по вне адреса, указанного в лицензии.

Из содержания статей 3, 9, 13, 18 Закона N 99-ФЗ следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Вместе с тем несоблюдение данных требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, а является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") в том числе, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, Обществом было допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении медицинской деятельности с нарушение условий лицензии.

Поскольку проверкой установлено, что медицинская деятельность ООО «Медас» осуществлялась с нарушениями лицензионных требований и условий, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, 22.02.2018г. главным специалистом – экспертом отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области в отношении ООО «Медас», в присутствии законного представителя Общества ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.01.2018г. б/н, составлен протокол об административном правонарушении.

Как видно из содержания протокола, законный представитель Общества указала, что с нарушениями согласна, обязуется устранить.

Таким образом, Заявителем не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Общества о ненадлежащем лице, присутствовавшем на составлении протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии отправки извещения по юридическому адресу, судом не принимаются в виду следующего.

При составлении акта проверки от 22.02.2018г. № 64/18, а также, на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал главный врач – ФИО6, более того, согласно доверенности от 01.01.2018г. б/н, уполномоченная генеральным директором ООО «Медас», ФИО6 вправе представлять интересы Общества в Государственных органах Российской Федерации, в том числе, в органах социального страхования, органах статистики, налоговых органах, органах внутренних дел, с правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи всех необходимых документом и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, требования ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителем ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, актом внеплановой проверки от 19.02.2018г. № 64/18, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд установил, что срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя и освобождения ответчика от административной ответственности, не установлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ООО «Медицина АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, 115162 , Москва, Улица Хавская, д. 1 , корп.1).

Назначить ООО «Медицина АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, 115162 , Москва, Улица Хавская, д. 1, корп.1 ) административный штраф в размере 40 000 руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по городу Москве (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, л/с - <***> ), ИНН – <***>; КПП – 771301001, Банк – ГУ Банка России по ЦФО, р/с – <***>; БИК – 044525000, ОКТМО – 45346000, КБК – 06011690020026000140, УИН -0

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

О. В. Сизова