Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А53-37627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37627/22
15 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения № РНПО 61-9/2022 от 02.08.2022)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» (ИНН <***>).

при участии:


от заявителя – представитель не явился

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2022



установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - заявитель) обратилассь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании ненормативного правового акта (решения № РНПО 61-9/2022 от 02.08.2022).

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс».

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона от 19.05.2021 между НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» (как заказчиком) и ООО «Стройагроресурс» (как подрядчиком) заключен договор №87-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Заказчик, установив, что подрядчик не приступил в устанвоенные сроки к исполнению работ, уведомил ООО «Стройагроресурс» письмом от 10.06.2022 №7839. о расторжении договора в одностороннем порядке.

06.07.2022 в соответствии с п. 258 Положения № 615 заявителем направлены документы и информация в Ростовское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Стройагроресурс» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрений дела РНПО 61-9/2022 комиссия УФАС по РО 19.11.2021 вынесла решение о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройагроресурс».

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» не согласившись с указанным решением УФАС, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок ведения реестра недобросовестных подрядных организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение № 615) и методическими рекомендациями по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными приказом ФАС России от 26.12.2018г. № 1871/18 (далее - Методические рекомендации).

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 №15-П).

Меры государственного понуждения, в том числе в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций, что предусмотрено п. 255 Положения №615, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций влечет для участника неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого лица на участие в течение установленного срока в аналогичных аукционах.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 19.05.2021 №205850000012100107/РТС261А210106 между НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» (как заказчиком) и ООО «Стройагроресурс» (как подрядчиком) заключен договор №87-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) расположенных в Ростовской области по адресам: ул. Большая садовая 15/40; ул. Большая Садовая 39; ул. Большая Садовая 51, литер «г»; ул. Большая Садовая 6; ул. Донская 21; ул. Красноармейская 74; ул. Красноармейская 92/93; ул. Лермонтовская 9/15; ул. Максима Горького 119, литер «б»; ул. Максима Горького 147а; ул. Максима Горького 34/72; ул. Максима Горького 42; ул. Максима Горького 56; ул. Максима Горького 92/63; ул. Московская 29/20; ул. Московская 31; ул. Московская 48; ул. Обороны 22; ул. Обороны 62; ул. Обороны 85; ул. Пушкинская 101; ул. Пушкинская 103; ул. Пушкинская 13; ул. Пушкинская 37; ул. Пушкинская 39.

Пунктом 1.2 договора определено, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В соответствии с Приложением № 2 к договору 03.06.2021 №87-2021 График выполнения работ содержит адресный перечень многоквартирных домов, виды работ, стоимость работ, дату начала выполнения работ (день, следующий за датой заключения договора), дату окончания работ (01.07.2022).

В п. 12.2. определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников в многоквартирном доме.

В рамках осуществления контроля заказчиком установлено, что в нарушение п.5.1. условий договора по состоянию на 07.06.2022 в рамках осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов, установлено, что в нарушение условий п. 5.1. Договора, ООО «Стройагроресурс» не приступило к выполнению работ в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам:

- <...> (виды работ: ремонт фасада; ремонт подвала; ремонт фундамента);

- <...> (виды работ: ремонт фасада;

ремонт подвала; ремонт фундамента);

-<...> (виды работ: ремонт системы теплоснабжения);

- <...> (виды работ: ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения);

- <...> (виды работ: ремонт подвала);

- <...> (виды работ: ремонт фасада; ремонт подвала; ремонт фундамента);

- <...> (виды работ: ремонт крыши);

- <...> (виды работ: ремонт крыши) (виды работ: ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения).

В рамках осуществления строительного контроля, проведенного 23.03.2022, 20.04.2022, 05.05.2022, 18.05.2022, было установлено, что работы на объектах по указанным адресам не выполняются, материалы, и оборудование для выполнения работ на объекте отсутствуют, о чем ООО «Стройагроресурс» было уведомлено.

Указанные факты послужили основаниям для заказчика принять решение об расторжении договора в одностороннем порядке, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 10.06.2022 №7839.

06.07.2022 в соответствии с п. 258 Положения № 615 заявителем направлены документы и информация в Ростовское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Стройагроресурс» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В рамках рассмотрения обращения заказчика комиссией установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Большая Садовая 6; ул. Красноармейская 74; ул. Лермонтовская 9/15; ул. Максима Горького 147а; ул. Максима Горького 42; ул. Максима Горького 56; ул. Обороны 22; ул. Пушкинская 103, обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021 №87-2021 выполнены подрядчиком в полном объеме.

В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Донская 21; ул. Максима Горького 119, литер «б»; ул. Красноармейская 92/93; ул. Обороны 62, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 03.06.2021 №87-2021, которые свидетельствуют о том, что указанные объекты исключены из адресного перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту по договору, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также утверждение более поздних сроков проведения капитального ремонта в указанных многоквартирных домах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе выполнения работ, предусмотренных договором, у общества возникали вопросы, требующие согласования с заказчиком и принятия им соответствующих решении, в связи с чем обществом направлялись соответствующие письма и велась переписка. Вместе с тем, Фондом указанные обращения рассматривались несвоевременно либо не были рассмотрены, претензионная работа не велась.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, виновные действия подрядчика комиссией УФАС не установлены, оснований, предусмотренных п.12.2. договора для расторжения расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке, не имеется.

В соответствии с пунктом 263. Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Поскольку факты, изложенные заказчиком, при рассмотрении обращения комиссией УФАС подтверждены не были, антимонопольным органом в порядке п. 263 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 вынесено решение об отказе во включении информации о подрядной организации ООО «Стройагроресурс» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как установлено судом, законность решения НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» № 7839 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 87-2021 от 03.06.2021 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-24147/22

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 признано недействительным решение № 7839 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 87-2021 от 03.06.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-24147/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что решение № 7839 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 87-2021 от 03.06.2021 и решение № РНПО 61-9/2022 от 02.08.2022, касаются одних и тех же нарушений, основания их оспаривания аналогичны, принимая во внимание то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-24147/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оснований для признания недействительными оспариваемого в настоящем деле решения, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 788726 от 21.10.2022.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.