Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-35598/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 35598/23-67-279
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года

Полный тест решения изготовлен 31 мая 2023 год

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ФОРШ" (111116, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТД-СТРОЙ" (160032, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 2 512 000,00 руб.

при участии:

от истца: Филип О.М., дов. от 12.11.2021г.

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 05.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ФОРШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТД-СТРОЙ" (далее – ответчик) о признании Договора строительного подряда от 18 июля 2022 г. № 18/07/22 расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса в размере 2 450 000 руб. 00 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 62 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГРАНД ФОРШ» (далее - Заказчик) и ООО «МТД-СТРОЙ» (далее - Подрядчик) 18 июля 2022 года заключен договор строительного подряда № 18/07/22 на строительство быстровозводимых конструкций, указанных в Ведомости работ (Приложение № 1 к Договору), расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.2. Договора сроки выполнения Работ:

начало работ: 21.07.2022 г.

окончание работ: 04.09.2022 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет: 2950000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. В Цену Договора входят все затраты, необходимые для выполнения всех обязательств Подрядчика в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик обязуется произвести оплату:

в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания Договора Сторонами.

в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей в течении 3-х рабочих дней после согласования проекта (раздела КМ) Сторонами.

в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей в течении 3-х рабочих дней с момента получения от Подрядчика письменного уведомления о готовности каркаса ЛСТК (быстровозводимых конструкций) на заводе-изготовителе и готовности к выполнению монтажных работ.

в размере 300000 (Триста тысяч) рублей за монтаж основного каркаса быстровозводимой конструкции в течении 3-х рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

в размере 200000 (Двести тысяч) рублей за устройство кровли в течении 3-х рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик произвел оплату аванса по Договору в размере 2450000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 254 от 22.07.2022 г., № 255 от 27.07.2022 г., № 273 от 05.08.2022 г., выполнив свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 20 февраля 2023 г. работы Подрядчиком по Договору не выполнены. По результатам осмотра Объекта Заказчиком 28.11.2022 г. были обнаружены критические недостатки в качестве быстровозводимых конструкций, а именно:

-Высота возведенной конструкции, ниже согласованной Сторонами 7,630 мм (вместо 7,828 мм).

Отметка относительно пола нижней части фермы перекрытия смонтирована на уровне 5,600 м вместо 6,000 м.

-Не выполнено примыкание крыши строения к стенам имеющегося здания (отсутствует фасонный элемент).

В связи с этим Заказчиком в адрес Подрядчика 29.11.2022 г. было направлено уведомление - претензия с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон, вывезти с Объекта все свои материалы и конструкции и вернуть неотработанный аванс в размере 2 450 000,00 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 (пять) дней с момента получения уведомления.

Уведомление - претензия оставлено без удовлетворения, Подрядчик на Объект не явился. Соглашение о расторжении Подрядчиком не оформлено. Также не были возвращены денежные средства, выплаченные Подрядчику в качестве авансового платежа на выполнение обязательств по Договору.

13 декабря 2022 г. на Объекте незавершенного строительства произошло повреждение несущих конструкций, в связи с чем был составлен акт. В соответствии с актом было выявлено наличие деформации нижней балки фермы, удерживающей кровлю и горизонтальных балок, на которые опирается ферма. Опасность обрушения кровли.

В связи с этим в адрес Подрядчика были направлены уведомление о повреждении Объекта и телеграмма о срочном прибытии Подрядчика на Объект для составления двухстороннего акта и определения мер по исправлению ситуации.

Подрядчик на Объект не явился.

19 декабря 2022 г. на Объекте незавершенного строительства произошло обрушение кровли, в связи с чем был составлен акт. В соответствии с актом было выявлено обрушение кровли и балок каркаса строения.

В связи с этим в адрес Подрядчика были направлены уведомление о повреждении Объекта и телеграмма о срочном прибытии Подрядчика на Объект для составления двухстороннего акта и определения мер по исправлению ситуации.

Подрядчик на Объект не явился.

По состоянию на 01 февраля 2023г. требование не удовлетворено, работы не выполнены.

Поскольку требования не были удовлетворены, Заказчик обратился в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы технического состояния Объекта с привлечением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением специалиста № 111 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от «14» февраля 2023г. сделаны следующие выводы:

Вопрос №1:

Соответствует ли техническое состояние здания по адресу: МО <...>, договору строительного подряда № 18-07-22 от 18.07.2022г., заключенного заказчиком ООО «ГРАНД Форш» с подрядчиком ООО «МТД-Строй»?

Если не соответствует, то указать в чем есть несоответствие.

Ответ: Техническое состояние здания по адресу: МО <...>, не соответствует договору строительного подряда № 18-07-22 от 18.07.2022г., заключенного заказчиком ООО «ГРАНД Форш» с подрядчиком ООО «МТД- Строй»:

•Подрядчик ООО «МТД-Строй» допустил отступления от проекта: не выполнил горизонтальные связи, уменьшил высоту сооружения, применил в отдельных местах профиль более тонкий, чем предусмотрено проектом;

•Не выполнил условий договора:

a.в части качества работ:

п. 4.1.1. - «Подрядчик обязуется осуществлять работы качественно»,

п. 4.1.3. - «Подрядчик обязуется выполнять предусмотренные Договором работы с соблюдением требований строительных норм и правил».

b.в части выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ и соблюдения сроков работ,

-п. 4.1.1. - Подрядчик обязуется осуществлять работы качественно, в сроки и в соответствии с заданием Заказчика, определяющим объем, содержание работ, - п.2.2. - работы должны были быть закончены 04.09.2022 г.

Подрядчик ООО «МТД-Строй» нарушил требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части:

о Статья 7. Требования механической безопасности,

о Статья 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях,

о Статья 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Вопрос №2:

Какая наиболее вероятная причина разрушения исследуемого здания по адресу: МО <...>?

Ответ: Наиболее вероятными причинами разрушения исследуемого здания по адресу: МО <...> являются: 1. Ошибки в проектировании здания:

a.Не учтены дополнительные нагрузки от снегового мешка, образовавшегося вместе примыкания исследуемого объекта к существующему зданию,

b.Не правильно запроектирована и изготовлена обвязочная балка - она незамкнутого сечения, что привело к ее деформации (при изменении центра приложения нагрузки от снегового мешка).

2.Ошибки в монтаже здания:

a.отсутствие горизонтальных связей,

b.отсутствие крепления конструкций исследуемого сооружения к существующему зданию.

На основании изложенного работы Подрядчиком не выполнены, а выполненные работы имеют существенные дефекты, которые, согласно проведенной экспертизе, влекут невозможность использования результата работ по назначению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, требование истца о признании Договора строительного подряда от 18 июля 2022 г. № 18/07/22 расторгнутым подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Выполнение Ответчиком некачественных работ по Договору подтверждается строительно-технической экспертизой технического состояния Объекта.

Доказательств сдачи работ по Договору в порядке ст. 6 Договора Ответчиком не представлено, этапы работ, предусмотренные Договором, не выполнены и не сданы в предусмотренные Договором сроки и порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В виду отсутствия факта сдачи выполненных работ по Договору, Истец имеет право требовать от Ответчика возврата неотработанного аванса в размере 2450000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», а также установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании о взыскании неотработанного аванса в размере 2 450 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 62 000 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом на основании заключения специалиста № 111 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от «14» февраля 2023г., представленного истцом в обоснование своей позиции и принятого судом в качестве доказательства по делу.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Представленные истцом внесудебные заключения положены в основу решения, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков. Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать договор строительного подряда от 18 июля 2022 г. № 18/07/22, заключенный между ООО «ГРАНД ФОРШ» и ООО «МТД-Строй», расторгнутым.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТД-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ФОРШ" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 35 560 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев