Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А32-36403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36403/2022
г. Краснодар
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «МДФ-Юг+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО1 (выписка), ФИО2 (доверенность от 06.10.2025), ФИО3 (доверенность от 31.03.025), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Сочи Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДФ-Юг+» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А32-36403/2022, установил следующее.

ООО «Сочи Девелопмент» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МДФ-Юг+» (далее – общество) о взыскании 2 690 807 рублей 92 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 30.04.2021 № СД-ДП-21-21, а также 2 027 345 рублей 22 копеек неустойки за нарушение срока завершения работ, 660 168 рублей 08 копеек неустойки в соответствии с пунктом 26.1.10 договора подряда, 20 310 рублей 07 копеек процентов за пользование суммой неотработанного аванса с 22.06.2022 по 20.07.2022.

Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 1 200 840 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также 250 863 рублей 87 копеек неустойки за просрочку перечисления аванса, 90 063 рублей 06 копеек неустойки за отказ от оплаты выполненных работ, а также убытков причиненных вследствие подорожания сырья, материалов и комплектующих дверных блоков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГлавСтройКомплект», ООО «Ромекс-Кубань».

Решением суда от 24.12.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 15.05.2025, исковые требования компании удовлетворены, во встречном иске общества отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что суды не исследовали доводы общества и не установили происхождение 241 дверного блока на объекте, поставщик которых судебным экспертом не определен. Установление указанного обстоятельства исключает наличие неотработанного обществом аванса. Согласно выводам судебного эксперта все двери на объекте являются идентичными, следовательно, все они изготовлены обществом. До расторжения спорного договора (16.06.2022) истцом приняты и использованы результаты работ общества в виде изготовления, доставки и установки дверных блоков в количестве 165 штук, что не оспаривается сторонами. Компания, злоупотребляя правом, заключила дополнительное соглашение на установку дверных блоков с третьим лицом до расторжения договора подряда с обществом по стоимости в несколько раз превышающую, установленную спорным договором. При этом доказательства оплаты работ по изготовлению и установке 241 дверного блока в материалы не представлены, что опровергает доводы компании и третьих лиц, о том, что все дверные блоки, установлены третьими лицами, а также то, что 165 дверных блоков, установленных обществом, были демонтированы. Поскольку аванс был перечислен обществу с нарушением предусмотренного срока, суд необоснованно взыскал с общества неустойку и штраф.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Аваряскина В.В. и Садовникова А.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Афонину Е.И. и Коржинек Е.Л. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.04.2021 компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор № СД-ДП-21-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке деревянных дверей на объекте (общеобразовательная школа на 1875 мест по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Конгрессная), в соответствии с договором, рабочей документацией, ТЗ заказчика, включая иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 6 601 680 рублей 77 копеек, в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания актов КС-2, КС-3. Работы должны быть выполнены с 30.04.2021 по 01.08.2021 (пункт 5.1).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и перечень предоставляемой подрядчиком отчетной документации установлен пунктом 4.2 и статьей 21 договора.

В соответствии с пунктом 30.1 договора, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик:

– допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, установленных договором более чем на 15 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика;

– допускает два и более случая документально подтвержденных генподрядчиком отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы поставки подрядчика), недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный генподрядчиком разумный срок, либо являют существенными и неустранимыми;

– по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 30.3 предусмотрено, что договор считается расторгнутым с шестого календарного дня с даты получения подрядчиком уведомления.

На основании пункта 26.1.1 договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ (этапа) по объекту в соответствии со статьей 5 договора, графиком производства работ, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств (взыскать) с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости договора, за вычетом фактически принятых работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. В случае если сумма неустойки будет превышать сумму причитающихся к выплате средств подрядчику за работы, подрядчик с момента предъявления генподрядчиком соответствующего требования о выплате неустойки в срок, указанный генподрядчиком, обязуется перечислить такую сумму на расчетный счет генподрядчика.

В силу пункта 26.1.10 договора, в случае если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 30.1, подрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Как указывает компания, генподрядчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 5 400 840 рублей 38 копеек по платежным поручениям от 09.08.2021 № 123, от 13.12.2021 № 160022, от 25.01.2022 № 77, от 23.03.2022 № 211. До 06.01.2022 подрядчик изготовил и установил на объекте часть деревянных дверей и комплектующих к ним в количестве 165 штук из 456 штук, предусмотренных договором. После указанной даты подрядчик прекратил выполнение работ по договору.

Претензиями от 24.01.2022 № РК-114/01, от 15.02.2022 № СД-34/02, от 22.04.2022 № СД-100/04, от 17.05.2022 № СД-107 генподрядчик уведомлял подрядчика о необходимости направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре объекта для фиксации объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ.

18 мая 2022 года генподрядчик с участием представителя общества ФИО4 и ООО «ГлавСтройКомплект» (новый подрядчик) произвели комиссионный осмотр выполненных обществом работ и поставленных на объект материалов. По результатам осмотра составлен акт от 18.05.2022, от подписания которого представитель общества отказался. В акте зафиксировано, что общество выполнило работы по установке дверей в количестве 165 штук; двери установлены без обналичников, что не соответствует проектной документации; выполненные работы по монтажу дверей не предъявлены к освидетельствованию представителю стройконтроля; исполнительная и отчетная документация (КС-2, КС-3, КС-6а) не сдана генподрядчику; не исполнено предписание генподрядчика от 21.12.2021 № 02/12 об устранении замечаний; не устранены замечания предписания ФБУ «РосСтройКонтроль» от 12.01.2022 № 0255-31 (пункты 1, 6). Выполнение работ и устранение выявленных недостатков предоставлено новому подрядчику (ООО «ГлавСтройКомплект») на условиях заключенного с генподрядчиком договора. На дату осмотра на объекте находятся материалы, доставленные обществом для выполнения работ по договору. Наименование, номенклатура и количество материалов указаны в таблице 1, их стоимость составила 2 710 032 рубля 46 копеек (208 дверных блока, комплектующие, фурнитура). Указанные материалы переданы ООО «ГлавСтройКомплект» для выполнения монтажа на объекте.

06 июня 2022 года общество направило в адрес компании справку КС-3 от 18.11.2021 № 1, акт КС-2 от 18.11.2021 № 1, счет-фактуру от 18.11.2021 № 61, справку КС-3 от 22.12.2021 № 2, акт КС-2 от 22.12.2021 № 2, счет-фактуру от 22.12.2021 № 73, справку КС-3 от 18.01.2022 № 3, акт КС-2 от 18.01.2022 № 3, счет-фактуру от 18.01.2022 № 6 и исполнительную документацию (РПО 35290167107520), согласно которым подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором.

Компания письмом от 16.06.2022 № СД-115/06 уведомила общество об отказе от приемки и оплаты работ, указанных в отчетных документах, поскольку заявленные к приемке работы не выполнены подрядчиком, не устранены замечания к качеству выполненных работ, исполнительная документация не содержит подписей уполномоченных лиц.

Письмом от 16.06.2022 № СД-115/06 генподрядчик сообщил подрядчику об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, требований к качеству выполняемых работ, а также не устранением недостатков (дефектов), указанных в выданных подрядчику предписаниях.

В письме от 16.06.2022 № СД-115/06 компания уведомила общество о проведении зачета встречных однородных денежных требований на сумму 2 710 032 рубля 46 копеек (стоимость материала доставленного обществом для выполнения работ по договору), в результате, которого задолженность компании перед обществом отсутствует, а за обществом числится задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 2 690 807 рублей 92 копеек (5 400 840 рублей 38 копеек – 2 710 032 рубля 46 копеек).

Направленная генподрядчиком в адрес подрядчика претензия с требованием возвратить неотработанный аванс оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 1 200 840 рублей 76 копеек стоимости выполненных работ по договору, а также начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате и убытков причиненных вследствие подорожания сырья, материалов и комплектующих дверных блоков.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 – 717 Гражданского кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то оплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику (генподрядчику) в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки обоснованности требований суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (16.06.2022).

2. Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных обществом работ, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных обществом работ.

4. Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных обществом работ.

5. В случае выявления ненадлежащим образом выполненных работ, установить, являются ли работы устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.

В заключении эксперта от 01.12.2023 № 516/16.1-23 содержатся следующие выводы. На объекте на момент осмотра установлено 449 дверей, в том числе: 208 дверей, поставленных обществом на сумму 2 710 032 рубля 46 копеек и 241 дверь, поставщик которых не определен. Эксперт указал, что определить, кем производились работы по монтажу 449 дверей на момент одностороннего отказа от исполнения договора (16.06.2022), с учетом значительных разночтений в имеющейся документации, невозможно. Качество и объем выполненных работ по монтажу дверных блоков не соответствуют условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. Договорная стоимость работ выполненных по договору от 30.04.2021 № СД-ДП-21-21, без отклонений от требований проектной и нормативной документации, составляет 0 рублей. Договорная стоимость выполненных работ ненадлежащим образом составляет 4 918 583 рубля 15 копеек. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 369 110 рублей 33 копейки. Определить, являются ли установленные дверные блоки результатом работ, выполненных обществом по договору от 30.04.2021 № СД-ДП-21-21, либо ООО «ГлавСтройКомплект» по договору от 19.04.2022 № РК-ДПС-1904, невозможно.

Суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому посчитали это заключение и письменные пояснения экспертов достоверными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание результат судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения требований компании, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества. Суды исходили из того, что платежными поручениями на общую сумму 5 400 840 рублей 38 копеек компания перечислила обществу аванс, в то время как доказательства надлежащего выполнения работ по договору в установленный срок и объеме, материалы дела не содержат. Односторонние акты КС-2 и справки КС-3 о выполнении всего объема работ, предусмотренного договором (6 601 680 рублей 77 копеек), составлены обществом и направлены в адрес компании 06.06.2022, после проведения комиссионного осмотра объекта (18.05.2022). Компания письмом от 16.06.2022 № СД-115/06 уведомила общество об отказе от приемки и оплаты работ, указанных в отчетных документах, поскольку заявленные к приемке работы не выполнены подрядчиком, не устранены замечания к качеству выполненных работ, исполнительная документация не содержит подписей уполномоченных лиц. Письмом от 16.06.2022 № СД-115/06 генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, требований к качеству выполняемых работ, а также не устранением недостатков (дефектов), указанных в выданных подрядчику предписаниях.

Суды указали, что после того, как подрядчик прекратил исполнять обязательства по договору, компания в адрес общества неоднократно направляла уведомления о необходимости обеспечения явки представителя подрядчика для составления комиссионного акта фактически выполненных работ по договору (претензии от 24.01.2022 № РК-114/01, от 15.02.2022 № СД-34/02, от 22.04.2022 № СД-100/04, от 17.05.2022 № СД-107). Компанией составлены акты комиссионных проверок 27.01.2022 (уведомление направлено 25.01.2022), 21.02.2022 (уведомление направлено 15.02.2022), 18.05.2022 (уведомление направлено 17.05.2022).

Актом комиссионного осмотра от 18.05.2022 с участием представителя подрядчика (от подписи акта представитель общества отказался) зафиксировано, что на объекте установлено 165 дверных блоков с существенным нарушением требований к качеству выполняемых работ, с недостатками (дефектами), указанными в выданных подрядчику предписаниях от 21.12.2021 № 02/12, от 12.01.2022 № 0255-31. Кроме того, работы по установке указанных дверных блоков не предъявлены к освидетельствованию представителю технического надзора в порядке, предусмотренном условиями договора. На дату осмотра на объекте находятся материалы, доставленные обществом для выполнения работ по договору стоимостью 2 710 032 рубля 46 копеек (208 дверных блока, комплектующие, фурнитура). Указанные материалы переданы ООО «ГлавСтройКомплект» для выполнения монтажа на объекте. Замечания к указанному акту, от общества в адрес генподрядчика не поступали. ООО «Ромекс-Кубань» в материалы дела представило акт демонтажа дверных блоков в количестве 165 штук в связи с несоответствием их качеству и условиям договора.

Суды приняли во внимание представленные документы, подтверждающие устранение недостатков и выполнение оставшейся части работ за общество третьими лицами (ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «ГлавСтройКомплект»): договор от 30.11.2021 № СД-ДП-65-21, дополнительные соглашения, акты КС-2.

Суды отметили, что строительство объекта «Общеобразовательная школа на 1875 мест по адресу: <...>» в настоящее время завершено; объект введен в эксплуатацию. Из заключения судебной экспертизы не следует, что работы надлежащего качества на объекте выполнены обществом.

Таким образом, установив отсутствие доказательств выполнения обществом работ по договору надлежащего качества, суды признали отказ генподрядчика от приемки и подписания актов выполненных работ правомерным, соответственно аванс, перечисленный подрядчику, подлежащим возврату за вычетом стоимости материала доставленного обществом на объект (208 дверных блоков и комплектующих).

Рассматривая требование компании о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата неотработанного аванса, суды руководствовались условиями договора (пункты 26.1.1, 26.1.10) и статьей 395 Гражданского кодекса, проверив расчет компании, признали его верным.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как видно из материалов дела, возражая против позиции компании, общество в обоснование встречного иска ссылается на направление в адрес генподрядчика справок КС-3, актов КС-2, счетов-фактур и исполнительной документации (РПО 35290167107520), согласно которым подрядчик выполнил весь объем работ, до даты одностороннего расторжения спорного договора.

Компания представила в материалы дела акт комиссионного осмотра от 18.05.2022 с участием представителя подрядчика. В данном акте зафиксировано, что на объекте установлено 165 дверных блоков с существенным нарушением требований к качеству выполняемых работ, с недостатками (дефектами), указанными в выданных подрядчику предписаниях от 21.12.2021 № 02/12, от 12.01.2022 № 0255-31. Кроме того, работы по установке указанных дверных блоков не предъявлены к освидетельствованию представителю технического надзора в порядке, предусмотренном условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, названная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая вместе с тем интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).

Компания, не оспаривая тот факт, что на момент составления комиссионного акта (помимо 208 дверных блоков и комплектующих, переданных новому подрядчику) на объекте установлено обществом 165 дверных блоков, ссылается на акт демонтажа указанных блоков от 18.05.2022 в связи с выявленными недостатками (дефектами).

В то же время в материалах дела содержится акт от 18.05.2022, составленный компанией и генеральным подрядчиком, согласно которому дверные блоки (165 штук), доборы и фурнитура, установленные обществом, со следами монтажа (демонтажа) переданы подрядной организации (ООО «Ромекс-Кубань») для последующего выполнения работ по их установке (т. 4, л. д. 62). Данная позиция о последующей установке демонтированных 165 дверных блоков отражена и в отзыве на исковые заявления, подписанном директором ООО «ГлавСтройКомплект» (т. 4, л. д. 187 – 189).

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суды не дали должной оценки доводам общества относительно того, кем и в каком количестве изготовлены, поставлены и установлены на объекте дверные блоки, а также первичным документам, представленным в обоснование устранения недостатков и выполнение оставшейся части работ за общество третьими лицами (ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «ГлавСтройКомплект») в соотношении со спецификацией (предусмотренным количеством и видам дверных блоков на объекте). Суды не исследовали и не конкретизировали, в какой части работы переданы заказчику по договору от 30.11.2021 № СД-ДП-65-21, дополнительному соглашению к указанному договору и актам КС-2.

В заключении от 01.12.2023 № 516/16.1-23 эксперт указал, что с учетом значительных противоречий в представленной документации определить кем производились работы по установке 241 дверного блока невозможно. При этом невозможно определить, установлены ли дверные блоки взамен демонтированных, либо выполнялась первичная установка. Все 449 дверных блоков, установленных на объекте, имеют дефекты, стоимость их устранения составляет 369 110 рублей 33 копейки; доступ к 9 дверным блокам не предоставлен, 1 дверь, предусмотренная проектом, отсутствует. Вместе с тем эксперт указал, что ООО «ГлавСтройКомплект» выполнило работы по поставке и установке 223 дверей и демонтажу 59 дверных блоков (акты КС-2 от 25.05.2022 № 1, от 18.05.2022 № 1).

Таким образом, выводы судов о том, что в заключении экспертизы даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, признаются судом кассационной инстанции преждевременными, сделанными без полной оценки ее исследовательской части.

С учетом выявленных противоречий в представленных первичных документах и в отсутствии в материалах дела документального подтверждения приобретения (или изготовления) спорного количества дверных блоков и комплектующих, а также их установки третьими лицами и оплаты данного вида работ компанией, выводы судов о том, что 241 дверной блок изготовлен и поставлен на объект новым подрядчиком, а также о том, что оплате не подлежат дверные блоки и комплектующие, ранее установленные обществом, являются преждевременными, сделанными без исследования, оценки и установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и в отсутствие доказательств, исключающих возможность использования результата работ, выполненных обществом, а также без учета норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в том числе об обязательном соблюдении принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Однако, из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2023 № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным. Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку выяснение названных обстоятельств является значимым для разрешения спора, следует признать, что судебные акты по настоящему спору приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Кодекса, поэтому суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса полагает подлежащими отмене обжалуемые решение, постановление, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, оценить представленные по делу доказательства, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и по результатам оценки в порядке статьи 71 Кодекса всех доводов и представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А32-36403/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                   А.А. Твердой

Судьи

                                                   Е.И. Афонина

                                                     Е.Л. Коржинек