Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А32-36403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                             дело № А32-36403/2022

«24» декабря 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2024

полный текст судебного акта изготовлен 24.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ООО «Сочи Девелопмент»

ИНН <***>

к ООО «Мдф-Юг+»

ИНН <***>

о взыскании

и встречному исковому заявлению

ООО «Мдф-Юг+»

ИНН <***>

к ОООО «Сочи Девелопмент»

ИНН <***>

о взыскании

3-и лица

ООО «Главстройкомплект»

ИНН <***>

ООО «Ромекс-Кубань»»

ИНН <***>

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Сочи Девелопмент» (далее по тексту – истец) к ООО «МДФ-Юг+» о взыскании 2 690 807,92 руб. неотработанного аванса (неосновательное обогащение) по договору подряда № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, с учетом зачета встречных однородных требований согласно письму № СД-115/06 от 16.06.2022; 2 027 345,22 руб. неустойки за нарушение срока завершения работ; 660 168,08 руб. неустойка в соответствии с п. 26.1.10 договора подряда; 20 310,07 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 22.06.2022 по 20.07.2022.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 1 200 840,76 руб. задолженности по договору подряда № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021; 250 863,87 руб. неустойки за просрочку перечисления аванса в размере; 90 063,06 руб. неустойки за отказ от оплаты выполненных работ; убытков причиненных вследствие подорожания сырья, материалов и комплектующих дверных блоков, подлежащих изготовлению и установке в рамках договора подряда № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 из-за несвоевременного перечисления аванса.

К участию в деле в качестве 3-их без самостоятельных требований привлечены ООО «Главстройкомплект», ООО «Ромекс-Кубань».

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, относительно заявленных встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

            Ответчик по требованиям возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

            В судебном заседании, проходившем 12.12.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 12.12.2024.

            После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

30 апреля 2021 года между ООО «Сочи Девелопмент» (Истец) в качестве Генподрядчика и ООО «МДФ-ЮГ+» (Ответчик) в качестве Подрядчика заключен договор № СД-ДП-21-21 (далее – Договор), согласно которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке деревянных дверей на Объекте: «Общеобразовательная школа на 1875 мест по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Конгрессная» (далее - Объект), в соответствии с Договором, Рабочей документацией, ТЗ Заказчика, включая:

- иные неразрывно связанные работы;

- устранение дефектов, возникших по вине Подрядчика;

- выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (далее - Работа).

В соответствии с п. 3.1 Договора, договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику за работы согласно Ведомости договорной цены (Приложение №1 к Договору) составляет 6 601 680,77 (Шесть миллионов шестьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 77 копеек, в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3.

Генподрядчиком произведено авансирование Подрядчика на общую сумму 5 400 840,38 (Пять миллионов четыреста тысяч восемьсот сорок) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы должны быть выполнены в срок с 30 апреля 2021 года до 01 августа 2021 года.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и перечень предоставляемой Подрядчиком отчетной документации установлен п. 4.2 и ст. 21 Договора.

До 06 января 2022 года в соответствии с условиями Договора, для выполнения работ Подрядчиком изготовлена и поставлена на Объект часть деревянных дверей и комплектующих к ним, а также произведена установка дверей в количестве 165 штук из 456 штук, предусмотренных Договором. После указанной даты Подрядчик немотивированно в одностороннем порядке прекратил выполнение работ по Договору. Фактически выполненные Подрядчиком работы не соответствуют требованиям проектной документации, что подтверждено документально.

Претензиями № РК-114/01 от 24.01.2022, № СД-34/02 от 15.02.2022, № СД-100/04 от 22.04.2022, № СД-107 от 17.05.2022 Генподрядчик уведомлял Подрядчика о необходимости направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре Объекта для фиксации объема и качества фактически выполненных Подрядчиком работ, однако Подрядчик уклонялся от явки и/или подписания акта осмотра.

18 мая 2022 года Генподрядчиком с участием представителя Подрядчика ФИО3 о ООО «ГлавСтройКомплект» (новый подрядчик) произведен комиссионный осмотр фактически выполненных Ответчиком работ и поставленных на Объект материалов. По результатам осмотра составлен Акт комиссионной проверки от 18.05.2022, от подписания которого представитель Ответчика уже традиционно немотивированно отказался.

Согласно Акта комиссионной проверки от 18.05.2022:

«1. Работы по монтажу деревянных дверей не производятся ООО «МДФ-ЮГ+» с 06.01.2022 г.

2. На дату осмотра ООО «МДФ-ЮГ+» фактически выполнены работы по установке дверей в количестве 165 штук из 456 штук, предусмотренных договором П/П № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 г. Двери установлены ООО «МДФ-ЮГ+» без обналичников, что не соответствует проектной документации. Выполненные работы по монтажу дверей не предъявлены ООО «МДФ-ЮГ+» к освидетельствованию представителю стройконтроля. Исполнительная документация, а также отчетная документация (КС-2, КС-3, КС-6а) не представлена ООО «МДФ-ЮГ+» для проверки и визирования и не сдана ООО «Сочи Девелопмент» в соответствии с условиями договора П/П № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 г.

3. Не устранено предписание ООО «Сочи Девелопмент» №02/12 от 21.12.2021 г. включающее следующее замечание:

Блоки Д2, Д4, Д7, Д8, Д18 в осях Ма-Ра/10а-12а, блок А не соответствуют проекту: ДС1Рп21*7Пр, ДС1Рп21*8ПР, ДС1Рл21*9гПр, ДСРп21*11гПр. Нарушение требований проекта 18039-1-АР, л. 51, л. 95, ГОСТ 475-2016.

4. Не устранено предписание ФБУ «РосСтройКонтроль» №0255-31 от 12.01.2022 г. п.п.1,6 включающее следующее замечание:

При проверке монтажа внутренних дверных блоков в блоке А1 выявлено нарушение. Монтаж дверных блоков следует выполнять в соответствии с проектной и рабочей документацией. Проектной документацией предусмотрены входные дверные блоки в санузлы с порогом в соответствии с ГОСТ 475-2016. По факту требование не соблюдены устанавливаются дверные блоки Д7, Д8, Д18 без порогов. Нарушены требования проектной документации шифр 18039-1 АР лист 45, рабочей документации шифр 18039-1-АР лист 95.

Выполнение работ, предусмотренных договором П/П № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 г., и фактически не выполненных ООО «МДФ-ЮГ+», а также устранение недостатков/дефектов в работах, фактически выполненных ООО «МДФ-ЮГ+» на дату осмотра, принимает на себя ООО «ГлавСтройКомплект». Условия выполнения указанных работ определяются договором, заключенным ООО «Сочи Девелопмент» и ООО «ГлавСтройКомплект».

5. На дату осмотра на объекте находятся материалы, доставленные ООО «МДФ-ЮГ+» для выполнения работ в рамках договора П/П № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 г. Наименование, номенклатура и количество материалов указаны в таблице 1. Стоимость поставленных ООО «МДФ-Юг+» материалов составляет 2 710 032,46 (Два миллиона семьсот десять тысяч тридцать два) рубля 46 копеек, в том числе НДС 20 %.

Указанные материалы передаются ООО «ГлавСтройКомплект» для выполнения монтажа на объекте».

06 июня 2022 года в адрес Генподрядчика от Подрядчика поступило почтовой отправление РПО 35290167107520, содержащее следующие документы : Справка КС-3 № 1 от 18.11.2021, Акт КС-2 № 1 от 18.11.2021, Счет-фактура № 61 от 18.11.2021, Справка КС-3 № 2 от 22.12.2021, Акт КС-2 № 2 от 22.12.2021, Счет-фактура № 73 от 22.12.2021, Справка КС-3 № 3 от 18.01.2022, Акт КС-2 № 3 от 18.01.2022, Счет-фактура № 6 от 18.01.2022 и Исполнительная документация согласно реестра и почтовой описи.

Согласно представленных Актов КС-2 №№ 1-3 и Справок КС-3 №№ 1-3, Подрядчиком заявлено о выполнении в срок до 18 января 2022 года всего объема работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2 ст. 720 и п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, а также п. 21. Договора № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 Генподрядчик письмом № СД-115/06 от 16.06.2022 уведомил Подрядчика об отказе от приемки и оплаты работ, указанных в отчетных документах, поступивших в адрес Генподрядчика 06 июня 2022 года (РПО 35290167107520), поскольку заявленные к приемке работы фактически не выполнены Подрядчиком в указанном объеме, не устранены замечания к качеству фактически выполненных работ, исполнительная документация не содержит подписей уполномоченных лиц и пр.

Согласно п. 30.1 Договора, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях, когда Подрядчик:

- допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения Работ, установленных Договором более чем на 15 календарных дней, по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

- допускает два и более случая документально подтвержденных Генподрядчиком отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты Работ (брак в работе, некачественные материалы поставки Подрядчика), недостатки результатов работы не были устранены Подрядчиком в установленный Генподрядчиком разумный срок, либо являют существенными и неустранимыми.

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Письмом № СД-115/06 от 16.06.2022 Генподрядчик уведомил Подрядчика об отказе от Договора подряда № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 в связи с существенным нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, требований к качеству выполняемых работ, а также не устранением недостатков/дефектов, указанных в выданных Подрядчику предписаниях.

В соответствии с п. 30.3 Договора, Договор считается расторгнутым с шестого календарного дня с даты получения Подрядчиком настоящего уведомления.

В указанный срок Подрядчику надлежит вернуть полученный аванс за вычетом стоимости выполненных работ. Поскольку Подрядчиком не выполнены и Генподрядчиком не приняты работы по Договору, возврату Генподрядчику подлежит вся сумма неотработанного аванса в размере 5 400 840,38 (Пять миллионов четыреста тысяч восемьсот сорок) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20 %.

18 мая 2022 года с участием представителя Подрядчика ФИО3 составлен Акт комиссионной проверки, согласно которого определены номенклатура, количество и стоимость материалов, фактически поставленных Подрядчиком на Объект.

Согласно указанного Акта от 18.05.2022, Подрядчиком изготовлено и доставлено на Объект материалов на общую сумму 2 710 032,46 (Два миллиона семьсот десять тысяч тридцать два) рубля 46 копеек, в том числе НДС 20 %.

В связи с тем, что указанные материалы приняты к бухгалтерскому учету Генподрядчиком и переданы для монтажа иному подрядчику, у Истца перед Ответчиком возникла обязанность по оплате стоимости указанных материалов на общую сумму 2 710 032,46 (Два миллиона семьсот десять тысяч тридцать два) рубля 46 копеек, в том числе НДС 20 %.

У Ответчика перед Истцом имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5 400 840,38 (Пять миллионов четыреста тысяч восемьсот сорок) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом № СД-115/06 от 16.06.2022 Истец уведомил Ответчика о проведении зачета встречных однородных денежных требований на сумму 2 710 032,46 (Два миллиона семьсот десять тысяч тридцать два) рубля 46 копеек, в том числе НДС 20 %.

После проведения зачета встречных однородных денежных требований задолженность Истца перед Ответчиком за изготовленный и поставленный на Объект материал согласно Акта комиссионного осмотра от 18.05.2022, отсутствует.

После проведения зачета встречных однородных денежных требований задолженность Ответчика перед Истцом по возврату неотработанного аванса составляет 5 400 840,38 руб. - 2 710 032,46 руб. = 2 690 807,92 (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч восемьсот семь) рублей 92 копейки.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом исчерпан, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора субподряда № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, в рамках исполнения которого, Генподрядчиком произведено авансирование Подрядчика на общую сумму 5 400 840,38 (Пять миллионов четыреста тысяч восемьсот сорок) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20 %.Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки в полном объеме не выполнены.

Право заказчика на одностороннее расторжения договора регламентируется положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование одностороннего расторжения истец указал, что До 06 января 2022 года в соответствии с условиями Договора, для выполнения работ Подрядчиком изготовлена и поставлена на Объект часть деревянных дверей и комплектующих к ним, а также произведена установка дверей в количестве 165 штук из 456 штук, предусмотренных Договором. После указанной даты Подрядчик немотивированно в одностороннем порядке прекратил выполнение работ по Договору. Фактически выполненные Подрядчиком работы не соответствуют требованиям проектной документации, что подтверждено документально.

Претензиями № РК-114/01 от 24.01.2022, № СД-34/02 от 15.02.2022, № СД-100/04 от 22.04.2022, № СД-107 от 17.05.2022 Генподрядчик уведомлял Подрядчика о необходимости направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре Объекта для фиксации объема и качества фактически выполненных Подрядчиком работ, однако Подрядчик уклонялся от явки и/или подписания акта осмотра.

18 мая 2022 года Генподрядчиком с участием представителя Подрядчика ФИО3 о ООО «ГлавСтройКомплект» (новый подрядчик) произведен комиссионный осмотр фактически выполненных Ответчиком работ и поставленных на Объект материалов. По результатам осмотра составлен Акт комиссионной проверки от 18.05.2022, от подписания которого представитель Ответчика уже традиционно немотивированно отказался.

Согласно Акта комиссионной проверки от 18.05.2022:

«1. Работы по монтажу деревянных дверей не производятся ООО «МДФ-ЮГ+» с 06.01.2022 г.

2. На дату осмотра ООО «МДФ-ЮГ+» фактически выполнены работы по установке дверей в количестве 165 штук из 456 штук, предусмотренных договором П/П № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 г. Двери установлены ООО «МДФ-ЮГ+» без обналичников, что не соответствует проектной документации. Выполненные работы по монтажу дверей не предъявлены ООО «МДФ-ЮГ+» к освидетельствованию представителю стройконтроля. Исполнительная документация, а также отчетная документация (КС-2, КС-3, КС-6а) не представлена ООО «МДФ-ЮГ+» для проверки и визирования и не сдана ООО «Сочи Девелопмент» в соответствии с условиями договора П/П № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 г.

3. Не устранено предписание ООО «Сочи Девелопмент» №02/12 от 21.12.2021 г. включающее следующее замечание:

Блоки Д2, Д4, Д7, Д8, Д18 в осях Ма-Ра/10а-12а, блок А не соответствуют проекту: ДС1Рп21*7Пр, ДС1Рп21*8ПР, ДС1Рл21*9гПр, ДСРп21*11гПр. Нарушение требований проекта 18039-1-АР, л. 51, л. 95, ГОСТ 475-2016.

4. Не устранено предписание ФБУ «РосСтройКонтроль» №0255-31 от 12.01.2022 г. п.п.1,6 включающее следующее замечание:

При проверке монтажа внутренних дверных блоков в блоке А1 выявлено нарушение. Монтаж дверных блоков следует выполнять в соответствии с проектной и рабочей документацией. Проектной документацией предусмотрены входные дверные блоки в санузлы с порогом в соответствии с ГОСТ 475-2016. По факту требование не соблюдены устанавливаются дверные блоки Д7, Д8, Д18 без порогов. Нарушены требования проектной документации шифр 18039-1 АР лист 45, рабочей документации шифр 18039-1-АР лист 95.

Выполнение работ, предусмотренных договором П/П № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 г., и фактически не выполненных ООО «МДФ-ЮГ+», а также устранение недостатков/дефектов в работах, фактически выполненных ООО «МДФ-ЮГ+» на дату осмотра, принимает на себя ООО «ГлавСтройКомплект». Условия выполнения указанных работ определяются договором, заключенным ООО «Сочи Девелопмент» и ООО «ГлавСтройКомплект».

5. На дату осмотра на объекте находятся материалы, доставленные ООО «МДФ-ЮГ+» для выполнения работ в рамках договора П/П № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 г. Наименование, номенклатура и количество материалов указаны в таблице 1. Стоимость поставленных ООО «МДФ-Юг+» материалов составляет 2 710 032,46 (Два миллиона семьсот десять тысяч тридцать два) рубля 46 копеек, в том числе НДС 20 %.

Указанные материалы передаются ООО «ГлавСтройКомплект» для выполнения монтажа на объекте».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «МДФ-Юг+» работ по Договору № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, на момент одностороннего отказа от исполнения договора (16.06.2022).

2.                  Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных ООО «МДФ-Юг+» работ по Договору № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3.                  Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ООО «МДФ-Юг+» работ по Договору № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021.

4.                  Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных ООО «МДФ-Юг+» работ по Договору № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021.

5.                  В случае выявления ненадлежащим образом выполненных работ, установить, являются ли работы устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта № 516/16.1-23 от 01.12.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу.

В здании МАОУ СОШ №102-Ф на момент осмотра установлено 449 дверей, в том числе:

- 208 дверей поставленных на объект ООО «МДФ-ЮГ+» на сумму 2 710 032,46 руб.;

- 241 деревянная дверь, поставщик не определен.

Определить, кем выполнялась поставка 241 двери, и производились работы по монтажу 449 дверей на момент одностороннего отказа от исполнения договора (16.06.2022), с учетом значительных разночтений в имеющейся документации, невозможно. В строительно-технической экспертизе отсутствуют методы, позволяющие по результатам осмотра определить, кем именно выполнялись работы.

По второму вопросу.

В нарушение п. 5.1.5, п. 5.2.1, п. 5.3.5, п. 5.3.7, п. 5.4.11, п. 5.6.4, п. 5.7.4, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.», п.19.1 договора п/п№СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, качество, объем и договорная стоимость выполненных работ по монтажу дверных блоков не соответствуют условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

Определить, являются ли установленные дверные блоки результатом работ, выполненных силами ООО «МДФ-ЮГ+» по договору п/п № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, либо ООО «ГлавСтройКомплект» по договору №РК-ДПС-1904 от 19.04.2022, невозможно.

По третьему вопросу.

Договорная стоимость работ по договору № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, выполненных без отклонений от требований проектной и нормативной документации, в части осмотренных дверных блоков, составляет 0 рублей.

Определить, являются ли установленные дверные блоки результатом работ, выполненных силами ООО «МДФ-ЮГ+» по договору п/п № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, либо ООО «ГлавСтройКомплект» по договору №РК-ДПС-1904 от 19.04.2022, невозможно.

По четвертому вопросу.

Договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по договору п/п № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 составляет 4 918 583 (Четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек (см. таблицу №6).

Определить, являются ли установленные дверные блоки результатом работ, выполненных силами ООО «МДФ-ЮГ+» по договору п/п № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, либо ООО «ГлавСтройКомплект» по договору №РК-ДПС-1904 от 19.04.2022, невозможно.

По пятому вопросу.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 369 110 (Триста шестьдесят девять тысяч сто десять) рублей 33 копейки с учетом в т.ч. НДС (20%) 61 518,39 руб. (Шестьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей тридцать девять копеек).

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

            При этом судом изучены доводы ответчика относительно выполнения работ в полном объеме и признаны необоснованными по следующим основаниям.

            Как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.05.2022 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ вместе с приложенными документами, которые были получены истцом 06.06.2022 и в последствии истцом были направлены мотивированные отказы от подписания предъявленных актов.

            Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечения явки представителя для составления комиссионного акта фактически выполненных работ по договору, по результатам которых составлены акты комиссионных проверок 27.01.2022 (уведомление направлено 25.01.2022), 21.02.2022 (уведомление направлено 15.02.2022), 18.05.2022 (уведомление направлено 17.05.2022).

            Суд отмечает, что уведомления направлялись посредством электронного документооборота по адресам, указанным в заключенном договоре, способ обмена электронным уведомлениями закреплен в статье 32 договора.

            Таким образом, суд приходит к выводу о заблаговременном удовлетворении истцом ответчика о составлении комиссионных актов о фактически выполненных работах.

            Представленные в материалы дела доказательства противоречат заявленной ответчиком позиции относительно того, что ответчиком истцу были предъявлены акты выполненных работ с указанием периода выполнения работ с 30.04.2021 по 18.11.2021, дата составления актов указана 18.11.2021, 18.01.2022, то есть, до дат проведенных комиссионных осмотров.

            Более того, ответчиком в материалы дела не представлены товаросопроводительные документы по доставке дверей в установленном размере на объект строительства.

            Представленные ответчиком накладные на закупку материалов для производства дверей, не свидетельствуют о самом изготовлении и поставке их на объект строительства.

            Ответчиком в материалы дела не представлены аргументированные пояснения относительно не обеспечения явки представителя на комиссионные осмотры, с учетом датирования односторонних актов выполнения работ, указанный в них период выполнения работ, а также их фактическое направление в адрес истца.

            С учетом выводов судебной экспертизы о невозможности определения, являются ли установленные дверные блоки результатом работ, выполненных силами ООО «МДФ-ЮГ+» по договору п/п № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, либо ООО «ГлавСтройКомплект» по договору №РК-ДПС-1904 от 19.04.2022 по причине того, что в строительно-технической экспертизе отсутствуют методы, позволяющие по результатам осмотра определить, кем именно выполнялись работы, суд определением от 08.07.2024 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы.

            Ответчик в ходе дальнейшего разбирательства пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы относительно определения идентичности установленных дверей на объекте, не намерен.

            Иные доводы ответчика относительно отсутствия подтверждающих документов о  фактическом выполнении третьими лицами работ на объекте строительства, откланяются судом, поскольку согласно предмета договора, работы выполнялись на объекте «Общеобразовательная школа на 1875 мест по адресу: <...>».

            Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет (https://zakupki.gov.ru), в настоящее время муниципальный контракт исполнен в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

            Судом также учтены представленные третьими лицами доказательства по делу, а именно: договоры № СД-ДП-65-21 от 30.11.2021, дополнительное соглашение к указанному договору, акты КС-2, подтверждающие принятие работ ООО «Ромекс-Кубань» от ООО «Главстройкомплект» и их последующую передачу ООО «Сочи-Девелопмент».

Довод относительно перечисления аванса в размере 4 900 840 руб., опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 5 400 840,38 руб. (том 1 л.д. 24-27).

            Принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору составляет 0 рублей, а стоимость поставленных ответчиком материалов на объект строительства, определенная истцом и подтвержденная экспертным заключением, зачтена в счет перечисленных авансовых платежей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2 690 807,92 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2 027 345,22 руб. за период с 02.08.2021 года по 16.06.2022 года, а также штрафа в размере 660 168,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы должны быть выполнены в срок с 30 апреля 2021 года до 01 августа 2021 года.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и перечень предоставляемой Подрядчиком отчетной документации установлен п. 4.2 и ст. 21 Договора.

В соответствии с п. 26.1.1 Договора, в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ/этапа по Объекту в соответствии со ст. 5, настоящего Договора, графиком производства работ, Генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате Подрядчику средств/взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости Договора, за вычетом фактически принятых работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

В случае если сумма неустойки будет превышать сумму причитающихся к выплате средств Подрядчику за Работы, Подрядчик с момента предъявления Генподрядчиком соответствующего требования о выплате неустойки в срок, указанный Генподрядчиком, обязуется перечислить такую сумму на расчетный счет Генподрядчика.

Полагая размер неустойки в 1 % завышенным и не соответствующим тяжести допущенного нарушения, Истцом принято решение о снижении размера неустойки до 0,1 % от стоимости Договора, за вычетом фактически принятых работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

По состоянию на 18 мая 2022 года - дату фиксации объема и стоимости изготовленного и поставленного на Объект материала – просрочка с 02 августа 2021 года составляет 290 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет : 6 601 680,77 руб. х 0,1 % х 290 дней = 1 914 487,42 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 42 копейки.

С 19 мая 2022 года по 16 июня 2022 года (дату направления уведомления об отказе от Договора подряда) просрочка составляет 29 дней. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения оставшихся работ составляет : (6 601 680,77 руб. – 2 710 032,46 руб.) х 0,1 % х 29 дней = 112 857,80 (Сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 26.1.10 Договора, в случае если Генподрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 30.1, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от стоимости Договора.

Таким образом, размер неустойки, подлежащего выплате Подрядчиком, составляет 6 601 680,77 руб. х 10 % = 660 168,08 (Шестьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным.

            Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении не заявлено.

            С учетом вышеизложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

            Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 20.07.2022 в размере 20 310,07 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проверив представленный расчет, суд установил, что он выполнен арифметически и методологически верным, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

            По встречному иску.

30 апреля 2021 года между ООО «Сочи Девелопмент» (Истец) в качестве Генподрядчика и ООО «МДФ-ЮГ+» (Ответчик) в качестве Подрядчика заключен договор № СД-ДП-21-21 (далее – Договор), согласно которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке деревянных дверей на Объекте: «Общеобразовательная школа на 1875 мест по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Конгрессная» (далее - Объект), в соответствии с Договором, Рабочей документацией, ТЗ Заказчика, включая:

- иные неразрывно связанные работы;

- устранение дефектов, возникших по вине Подрядчика;

- выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (далее - Работа).

В соответствии с п. 3.1 Договора, договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику за работы согласно Ведомости договорной цены (Приложение №1 к Договору) составляет 6 601 680,77 (Шесть миллионов шестьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 77 копеек, в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3.

Генподрядчиком произведено авансирование Подрядчика на общую сумму 5 400 840,38 (Пять миллионов четыреста тысяч восемьсот сорок) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы должны быть выполнены в срок с 30 апреля 2021 года до 01 августа 2021 года.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и перечень предоставляемой Подрядчиком отчетной документации установлен п. 4.2 и ст. 21 Договора.

            В обоснование встречных требований ответчик указал, что Согласно положениям п. 4.1. Генподрядчик осуществляет промежуточные платежи на основании выставленного счета Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке:

- первый аванс в размере 50% от договорной цены в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Договора;

При этом согласно п. 5.1. Договора предусматривал, что «Работы, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора должны быть полностью выполнены и сданы Генподрядчику в срок с «30» апреля 2021 г. до «01» августа 2021 г.). Однако, как указано было выше, первый авансовый платеж Истец перечислил Ответчику платежным поручением № 123 от 09.08.2021 года Истец перечислил Ответчику Первый аванс в размере 3 300 840 рублей 18 копеек

Фактически авансирование договора произошло за пределами согласованного сторонами срока выполнения и сдачи работ. Обязанность Ответчика по выполнению работ за свой счет договор не предусматривал.

Таким образом, исполнение обязательство по Договору полностью было обусловлено обязанностью Истца по своевременному финансированию предусмотренных договором работ.

Задолженность ООО «Сочи Девелопмент» перед ООО «МДФ-ЮГ+» за выполненную работу составляет 6 601 680,76 – 5 400 840,00 = 1 200 840,76 рублей. От оплаты предусмотренной договором цены ООО «Сочи Девелопмент» отказалось.

При рассмотрении обоснованности встречного иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

6.                  Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «МДФ-Юг+» работ по Договору № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, на момент одностороннего отказа от исполнения договора (16.06.2022).

7.                  Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных ООО «МДФ-Юг+» работ по Договору № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

8.                  Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ООО «МДФ-Юг+» работ по Договору № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021.

9.                  Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных ООО «МДФ-Юг+» работ по Договору № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021.

10.В случае выявления ненадлежащим образом выполненных работ, установить, являются ли работы устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта № 516/16.1-23 от 01.12.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу.

В здании МАОУ СОШ №102-Ф на момент осмотра установлено 449 дверей, в том числе:

- 208 дверей поставленных на объект ООО «МДФ-ЮГ+» на сумму 2 710 032,46 руб.;

- 241 деревянная дверь, поставщик не определен.

Определить, кем выполнялась поставка 241 двери, и производились работы по монтажу 449 дверей на момент одностороннего отказа от исполнения договора (16.06.2022), с учетом значительных разночтений в имеющейся документации, невозможно. В строительно-технической экспертизе отсутствуют методы, позволяющие по результатам осмотра определить, кем именно выполнялись работы.

По второму вопросу.

В нарушение п. 5.1.5, п. 5.2.1, п. 5.3.5, п. 5.3.7, п. 5.4.11, п. 5.6.4, п. 5.7.4, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.», п.19.1 договора п/п№СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, качество, объем и договорная стоимость выполненных работ по монтажу дверных блоков не соответствуют условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

Определить, являются ли установленные дверные блоки результатом работ, выполненных силами ООО «МДФ-ЮГ+» по договору п/п № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, либо ООО «ГлавСтройКомплект» по договору №РК-ДПС-1904 от 19.04.2022, невозможно.

По третьему вопросу.

Договорная стоимость работ по договору № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, выполненных без отклонений от требований проектной и нормативной документации, в части осмотренных дверных блоков, составляет 0 рублей.

Определить, являются ли установленные дверные блоки результатом работ, выполненных силами ООО «МДФ-ЮГ+» по договору п/п № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, либо ООО «ГлавСтройКомплект» по договору №РК-ДПС-1904 от 19.04.2022, невозможно.

По четвертому вопросу.

Договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по договору п/п № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021 составляет 4 918 583 (Четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек (см. таблицу №6).

Определить, являются ли установленные дверные блоки результатом работ, выполненных силами ООО «МДФ-ЮГ+» по договору п/п № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, либо ООО «ГлавСтройКомплект» по договору №РК-ДПС-1904 от 19.04.2022, невозможно.

По пятому вопросу.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 369 110 (Триста шестьдесят девять тысяч сто десять) рублей 33 копейки с учетом в т.ч. НДС (20%) 61 518,39 руб. (Шестьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей тридцать девять копеек).

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

            При этом судом изучены доводы ответчика относительно выполнения работ в полном объеме и признаны необоснованными по следующим основаниям.

            Как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.05.2022 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ вместе с приложенными документами, которые были получены истцом 06.06.2022 и в последствии истцом были направлены мотивированные отказы от подписания предъявленных актов.

            Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечения явки представителя для составления комиссионного акта фактически выполненных работ по договору, по результатам которых составлены акты комиссионных проверок 27.01.2022 (уведомление направлено 25.01.2022), 21.02.2022 (уведомление направлено 15.02.2022), 18.05.2022 (уведомление направлено 17.05.2022).

            Суд отмечает, что уведомления направлялись посредством электронного документооборота по адресам, указанным в заключенном договоре, способ обмена электронным уведомлениями закреплен в статье 32 договора.

            Таким образом, суд приходит к выводу о заблаговременном удовлетворении истцом ответчика о составлении комиссионных актов о фактически выполненных работах.

            Представленные в материалы дела доказательства противоречат заявленной ответчиком позиции относительно того, что ответчиком истцу были предъявлены акты выполненных работ с указанием периода выполнения работ с 30.04.2021 по 18.11.2021, дата составления актов указана 18.11.2021, 18.01.2022, то есть, до дат проведенных комиссионных осмотров.

            Более того, ответчиком в материалы дела не представлены товаросопроводительные документы по доставке дверей в установленном размере на объект строительства.

            Представленные ответчиком накладные на закупку материалов для производства дверей, не свидетельствуют о самом изготовлении и поставке их на объект строительства.

            Ответчиком в материалы дела не представлены аргументированные пояснения относительно не обеспечения явки представителя на комиссионные осмотры, с учетом датирования односторонних актов выполнения работ, указанный в них период выполнения работ, а также их фактическое направление в адрес истца.

            С учетом выводов судебной экспертизы о невозможности определения, являются ли установленные дверные блоки результатом работ, выполненных силами ООО «МДФ-ЮГ+» по договору п/п № СД-ДП-21-21 от 30.04.2021, либо ООО «ГлавСтройКомплект» по договору №РК-ДПС-1904 от 19.04.2022 по причине того, что в строительно-технической экспертизе отсутствуют методы, позволяющие по результатам осмотра определить, кем именно выполнялись работы, суд определением от 08.07.2024 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы.

            Ответчик в ходе дальнейшего разбирательства пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы относительно определения идентичности установленных дверей на объекте, не намерен.

            Иные доводы ответчика относительно отсутствия подтверждающих документов о  фактическом выполнении третьими лицами работ на объекте строительства, откланяются судом, поскольку согласно предмета договора, работы выполнялись на объекте «Общеобразовательная школа на 1875 мест по адресу: <...>».

            Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет (https://zakupki.gov.ru), в настоящее время муниципальный контракт исполнен в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

            Судом также учтены представленные третьими лицами доказательства по делу, а именно: договоры № СД-ДП-65-21 от 30.11.2021, дополнительное соглашение к указанному договору, акты КС-2, подтверждающие принятие работ ООО «Ромекс-Кубань» от ООО «Главстройкомплект» и их последующую передачу ООО «Сочи-Девелопмент».

Довод относительно перечисления аванса в размере 4 900 840 руб., опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 5 400 840,38 руб. (том 1 л.д. 24-27).

            Принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору составляет 0 рублей, а стоимость поставленных ответчиком материалов на объект строительства, определенная истцом и подтвержденная экспертным заключением, зачтена в счет перечисленных авансовых платежей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договору в установленный срок и объеме, предусмотренном договором.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

Взыскать с ООО «МДФ-Юг+» в пользу ООО «Сочи Девелопмент» неосновательное обогащение в размере 2 690 807,92 руб., неустойку в размере 2 687 513,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 310,07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49 993 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 130 000 руб., внесенных по платежным поручениям № 162 от 26.04.2023 на сумму 17 000 руб., № 290 от 15.12.2022 на сумму 48 000 руб., № 5 от 18.01.2023 на сумму 65 000 руб. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:

Получатель: НПП ООО «ЮрИнСтрой», г. Краснодар

ИНН <***>

КПП 231001001

Счет 40702810030000003381

В Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк

Корр. счет 30101810100000000602

БИК 040349602.

Возвратить ООО «Сочи Девелопмент» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 5 от 18.01.2023, после предоставления в суд реквизитов для перечисления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко