Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А28-15947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15947/2023
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, Россия, <...>; 610020, Россия, <...>)

о взыскании 35 351 457 рублей 29 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика-Федорова С.Е., по доверенности, ФИО3, по доверенности,



установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 35 351 457 рублей 29 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года, начисленных за период с 02.10.2022 по 18.12.2023.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 41 577 358 рублей 02 копейки пени за период с 01.07.2022 по 08.12.2023.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву, считает, что отсутствуют основания для начисления пени за указанный период.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Между ОАО «Кировэнерго» (заказчик, правопредшественник ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ОАО «Коммунэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 №70480034 с учетом протокола разногласий от 21.02.2008 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Решением арбитражного суда от 31.08.2023 по делу №А28-10276/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 108 488 178 рублей 16 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 за май 2022 года.

Решение исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года, ответчику была направлена претензия об оплате пени, которая получена им 06.09.2023.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 31.08.2023 по делу №А28-10276/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 108 488 178 рублей 16 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 за май 2022 года.

Данное решение исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 28.11.2023, платежными ордерами от 08.12.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года истцом начислены пени за период с 01.07.2022 по 08.12.2023 (по ставке 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Заявитель, не соглашаясь с наличием оснований для взыскания неустойки, ссылается также на то, что срок оплаты денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в объеме, урегулированном решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-769/2018, наступил не ранее 20.11.2023, что предусмотрено пунктом 6.11 договора от 08.02.2008 №7040034.

Согласно пункту 6.11 договора урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя подлежит оплате заказчиком одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств.

Данный вывод подтверждается статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

При рассмотрении спора позиция ответчика, оспаривавшего объем фактически оказанных услуг, была признана неправомерной; признание судом необоснованными заявленных ответчиком разногласий по объему оказанных услуг означает, что оплата таких услуг неправомерно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1).

Иной подход к установлению сроков оплаты фактически оказанных услуг приводил бы к нарушению принципа добросовестности, позволяя извлекать выгоду из необоснованно заявленных возражений по объему оказанных услуг, что не может быть признано правомерным.

Доводы ответчика о том, что с 14.11.2023 истец утратил право на получение денежных средств, присужденных решением суда по делу №А28-10276/2022, в связи с чем требование о взыскании неустойки с указанной доты является злоупотребление правом и не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом.

Решение суда по делу №А28-10276/2022 вступило в законную силу 30.10.2023.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

14.11.2023 вынесено постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на право получения денежных средств, принадлежащих ОАО «Коммунэнерго» по решению суда и обязании ПАО «Сбербанк» перечислить их по назначению, указанному в постановлении.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право получения взыскателем денежных средств по решению суда не прекращает обязательств должника по оплате оказанных услуг и не свидетельствует об исполнении решения суда в пользу взыскателя.

Данное решение исполнено ответчиком в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 28.11.2023, платежными ордерами от 08.12.2023.

Расчет пени произведен истцом по день исполнения решения суда – 08.12.2023.

Доводы ответчика о том, что вина его в нарушении срока оплаты услуг отсутствует, поскольку он произвел расчет за услуги по передачи электрической энергии в размере 9 772 915 рублей 20 копеек путем проведения зачета на основании уведомления от 20.06.2022 №КирЭ/15-7/214 и добросовестно полагал, что им исполнены обязательства по оплате услуг в части, отклоняется судом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу № А28-7047/2022 оставлено без изменения.

Указанным решением суд отклонил доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» о погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии путем направления уведомлений о зачетах, в том от 20.06.2022 № КирЭ/15-7/214, поскольку с учетом произведенных ОАО «Коммунэнерго зачетов соответствующие обязательства уже прекращены и зачеты ПАО «Россети Центр и Приволжье» произведены по отсутствующим обязательствам. Соглашение о зачете по несуществующим обязательствам противоречит положениям статьи 410 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и не свидетельствует о прекращении обязательств, выводы о признании зачета от 20.06.2022 недействительным решение суда не содержит.

При рассмотрении дела №А28-10276/2022 указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ были приняты судом в качестве отсутствия доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом за май 2022 года.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку неоплата услуг произошла по вине истца, отклоняется судом.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды в рамках рассмотрения дела № А28-10276/2022 суды пришли к выводу, что отсутствие всех предусмотренных договором документов, подтверждающих объем переданной электрической энергии, не исключает обязанность заказчика (ответчика) оплачивать фактический объем переданной электрической энергии; суды согласился с позицией истца в вопросе определения объемов переданной электрической энергии за спорный период, признав необоснованными заявленные ответчиком разногласия, указав на то, что к оплате выставлен действительный (фактический) объем оказанных услуг.

Оснований для иной оценки доказательств в рамках настоящего дела не имеется; представленные первоначально в распоряжение ответчика данные об объемах оказанных услуг были достаточными для определения объема оказанных услуг и их оплаты, доводы ответчика об обратном указывают на несогласие с состоявшимися по делу №А28-10276/2022 судебными актами.

Также ответчиком заявлено ходатайство относительно несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной к взысканию неустойки.

Ответчиком представлены варианты снижения неустойки: из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ согласно которому оплате за спорный период может подлежать 12 627 181 рублей 16 копеек; из расчета средневзвешенных процентных ставок по кредитам – 12 627 181 рублей 16 копеек; по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ - 27 940 650 рублей 54 копейки; по однократной ключевой ставке ЦБ РФ – 13 980 325 рублей 27 копеек. По мнению ответчика предлагаемые им варианты снижения неустойки в отсутствие доказательств несения истцом убытков являются достаточной компенсацией его имущественных потерь, связанных с просрочкой платы ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной оплатой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства того, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

При этом следует учесть, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, при этом ответчик является коммерческой организацией и профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, не исполнял денежные обязательства длительный период в полном объеме оказанных услуг.

Доказательств существования надлежащих и бесспорных доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору от 08.02.2008 N 70480034, а также доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), указанные обстоятельства также не установлены и судом при рассмотрении дела А28-10276/2022.

Неустойка рассчитана истцом на основании положений, включенных в закон "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.

Закон, как следует из его названия, направлен на усиление платежной дисциплины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, учитывая значительные период просрочки (более полутора лет) и сумму неисполненного обязательства (более ста миллионов рублей) суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, при это примененная для расчета ставка ЦБ РФ 9,5 процентов не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался правом на индексацию присужденной судом денежной суммы по делу А28-10276/2023 не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки либо ее снижения виду различной правовой природы санкций, которые не являются зачетными либо взаимоисключающими.

Имевшиеся в расчете ошибки, на которые было указано ответчиком, устранены истцом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 41 577 358 рублей 02 копейки за период с 01.07.2022 по 08.12.2023.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, Россия, <...>; 610020, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) пени в сумме 41 577 358 (сорок один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, Россия, <...>; 610020, Россия, <...>) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина