Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А39-14177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-14177/2019
город Саранск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания" ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России)

об оспаривании решения и предписания от 25.10.2019 по делу № 013/10/18.1-603/2019,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания" (ООО "МКК") в лице конкурсного управляющего ФИО2,

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Мордовского регионального филиала,

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (ООО "КА "Гарант"),

общество с ограниченной ответственностью "Вайга" (ООО "Вайга"),

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ООО "Аргумент"),

при участии в заседании:

от ФИО1: адвокат Клеянкина Татьяна Николаевна (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от конкурсного управляющего ООО "МКК" ФИО2: конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО4 и ФИО5 (представители по доверенности, имеют высшее юридическое образование),

от АО "Россельхозбанк: ФИО6 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ООО "Вайга": адвокат Вагапов Дамир Билялович (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

свидетеля (оценщика) ФИО7,

другие участники арбитражного процесса не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и конкурсный управляющий ООО "МКК" ФИО2 обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями, требуя признать оспариваемые решение и предписание незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является победителем торгов по продаже недвижимого имущества должника ООО "МКК", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк". Оспариваемым решением действия организатора торгов – конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в предмет торгов имущества, не принадлежащего должнику, признаны нарушением абзаца второго пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве). Решение мотивировано тем, что при проведении торгов конкурсный управляющий некорректно описал предмет торгов и реализации, включив в состав лота движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга". Конкурсному управляющему предписано устранить допущенное нарушение путём аннулирования торгов. Заявители считают оспариваемые решение и предписание незаконными, приводя по существу доводы, что движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга", не находилось в залоге банка и не включалось в состав лота по продаже недвижимого имущества должника. Оспариваемое решение принято в интересах злоупотребляющего своими правами ФИО8 – директора и единственного участника подконтрольной ему группы юридических лиц, заинтересованных в торгах, в том числе ООО "Вайга", по жалобе которого принято решение.

Третье лицо на стороне заявителей – АО "Россельхозбанк" представило отзыв на заявление ФИО1, которым поддержало позицию заявителя и просило признать оспариваемые решение и предписание незаконными.

Антимонопольный орган представил отзывы на заявления, возразив относительно заявленных требований. Возражения мотивированы по существу обстоятельствами и доводами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения, а также тем, что ФИО1 не являлся участником рассмотрения жалобы ООО "Вайга" и его права не нарушены.

Третье лицо на стороне антимонопольного органа – ООО "Вайга" представило отзывы на заявления, также возразив относительно заявленных требований. Возражения мотивированы по существу доводами, что в состав лота по продаже недвижимого имущества должника незаконно включено движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга", и ООО "Вайга" вправе было подать жалобу на действия организатора торгов.

Другие третьи лица отзывы на заявления не представили.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, конкурсный управляющий и его представитель, представитель третьего лица на стороне заявителей – АО "Россельхозбанк" поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица на стороне антимонопольного органа – ООО "Вайга" возразили относительно заявленных требований.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен оценщик ФИО7

Другие участники арбитражного процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2016 по делу № А39-6297/2015 ООО "МКК" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2

Должник является собственником административного здания с производственными помещениями площадью 1855,9 кв. м, бокса для стоянки машин со складским помещением площадью 1221,6 кв. м, здания склада площадью 134,1 кв. м и земельного участка площадью 20 229 кв. м, находящихся по адресу: <...>, и обременённых ипотекой (свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2012 13 ГА 693682, 13 ГА 693683, 13 ГА 693684, 13 ГА 693685).

Оценщик ФИО7 (ООО "КА "Гарант") по заказу должника составил отчёт об оценке рыночной и ликвидной стоимости указанного выше недвижимого имущества должника (отчёт оценщика от 22.06.2017 № 12/17).

Конкурсный управляющий опубликовал извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже указанного выше недвижимого имущества должника (лот № 1), находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" (31.08.2019 извещение № 52030339186 опубликовано в газете "Коммерсантъ"; 02.09.2019 извещение № 4122287 опубликовано на сайте www.fedresurs.ru 4122287; код торгов на сайте www.nistp.ru 7826-ОТПП).

Победителем торгов признан ФИО9 (протокол от 16.10.2019 № 7826-ОТПП/1/2), участвовавший в торгах от имени ФИО1 (агентский договор от 11.10.2019 № 1, доверенность от 11.10.2019 № 1, договор о задатке от 11.10.2019, платёжное поручение об уплате задатка от 14.10.2019 № 8).

21.10.2019 в Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО "Вайга" на действия организатора торгов. Жалоба содержит сведения о том, что в описании и оценке реализуемого на торгах имущества должника указано, что коммуникации – трансформаторная подстанция КТП 6/04 кВ. 160 кВа, счётчик Меркурий, котёл газовый КЧМ-5, АОГВ 29, ГРПШ-05-2У1, газопровод протяжённостью 120 м, принадлежат должнику. По утверждению подателя жалобы, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку указанное имущество принадлежит ООО "Вайга", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 по делу № А39-2917/2019 (жалоба от 18.10.2019 № 1, вход. №5417).

25.10.2019 по результатам рассмотрения жалобы по делу № 013/10/18.1-603/2019 комиссия антимонопольного органа решила (резолютивная часть решения оглашена 23.10.2019):

1. Признать жалобу ООО "Вайга" обоснованной.

2. Признать действия организатора торгов – конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в предмет торгов имущества, не принадлежащего должнику, нарушением абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

3. Выдать конкурсному управляющему обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства путём аннулирования торгов.

Решение мотивировано тем, что на момент публикации сообщений о проведении торгов Арбитражным судом Республики Мордовия было принято решение от 24.09.2019 по делу № А39-2917/2019. Судом установлено, что ООО "МКК" (арендодатель) и ООО "Вайга" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 04.04.2014 №1, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование за плату указанное выше недвижимое имущество должника. Арендатор обеспечил газоснабжение базы путём подведения газопровода в виде надземного трубопровода с установкой ГРПШ и доказал свое право собственности на газовый котёл, АОГВ, КТП6/04кВ, счётчик "Меркурий". Данное имущество является отделимым улучшением арендованного имущества и подлежит возврату арендатору.

Согласно отчёту оценщика от 22.06.2017 № 12/17 имущество должника оценено и в последующем выставлено на реализацию вместе с оборудованием, приобретённым ООО "Вайга" за счёт собственных средств, признанным арбитражным судом отделимым и подлежащим возврату арендатору. Повторная оценка имущества должника не проводилась.

По выводу комиссии, в конкурсную массу должника, выставляемую на торги, конкурсным управляющим неправомерно включено имущество, не принадлежащее должнику. Проводя торги, конкурсный управляющий некорректно описал предмет торгов и реализации, включив в состав лота движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга", и действиями организатора торгов нарушены интересы ООО "Вайга", победителя торгов, залогового кредитора.

25.10.2019 комиссия антимонопольного органа выдала конкурсному управляющему предписание, которым конкурсному управляющему предписано в срок до 08.11.2019 устранить нарушение требований абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве путём аннулирования торгов.

Несогласие с оспариваемыми решением и предписанием послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, устанавливает Закон о банкротстве.

Порядок и условия проведения конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве, устанавливает глава VII Закона о банкротстве, в том числе статья 139 настоящей главы, устанавливающая порядок и условия продажи имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с требованиями пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия, помимо прочего, являются сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Вынося оспариваемое решение, комиссия антимонопольного органа вменила организатору торгов – конкурсному управляющему нарушение абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся во включении в предмет торгов имущества, не принадлежащего должнику.

Выводы комиссии антимонопольного органа, что имущество должника оценено и в последующем выставлено на реализацию вместе с оборудованием ООО "Вайга", в состав лота включено движимое имущество третьего лица и действиями организатора торгов нарушены интересы третьего лица, победителя торгов, залогового кредитора, нельзя признать обоснованными.

Согласно отчёту оценщика от 22.06.2017 № 12/17 по заказу должника проведена оценка недвижимого имущества должника, а именно административного здания с производственными помещениями, бокса для стоянки машин со складским помещением, здания склада и земельного участка, находящихся по адресу: <...>.

Оценка недвижимого имущества должника проведена с учётом обеспеченности объектов оценки коммуникациями, а именно с учётом наличия и (или) отсутствия отопления, водопровода, канализации и электричества (таблицы 10-13 отчёта) исходя из сведений, содержащихся в приложенных к отчёту технических паспортах 2005 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен оценщик ФИО7, по показаниям которого он провёл оценку только недвижимого имущества должника, оценка какого-либо движимого имущества не проводилась.

Таким образом, оценка недвижимого имущества должника хотя и проведена с учётом обеспеченности объектов оценки коммуникациями, но при этом оценка какого-либо движимого имущества, а тем более имущества, принадлежащего третьим лицам, не проводилась.

После оценки имущества должника конкурсный управляющий приступил к его продаже, включив в состав лота исключительно объекты недвижимого имущества должника.

Движимое имущество, указанное в жалобе на действия организатора торгов и истребованное ООО "Вайга" из незаконного владения должника в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 по делу № А39-2917/2019, на торги не выставлялось и иное из материалов дела не следует.

В сообщениях о продаже недвижимого имущества должника содержатся все необходимые и достоверные сведения об имуществе, в том числе сведения о наличии обременения в отношении имущества (залог АО "Россельхозбанк"), и сообщения соответствуют требованиям абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Нарушения организатором торгов абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося во включении в предмет торгов имущества, не принадлежащего должнику, не допущено.

При таких обстоятельствах и на основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов комиссия антимонопольного органа должна была принять решение о признании жалобы необоснованной.

Ссылка антимонопольного органа и третьего лица на его стороне – ООО "Вайга" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2019 по делу № А39-2917/2019 неосновательна.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2019 по делу № А39-2917/2019, принятым до публикации сообщений о продаже недвижимого имущества должника, из незаконного владения ООО "МКК" в пользу ООО "Вайга" истребованы КТП6/04кВ.160кВа тип TTU-ALI №27134 (1 шт.), счётчик Меркурий-230 400/5 № 03728992 (1 шт.), котёл газовый КЧМ-5 (1 шт.), АОГВ 29 ГОСТ 20219-74 (1 шт.), ГРПШ-05-2У1 (1 шт.) и газопровод на металлических опорах протяжённостью 120 м, находящиеся по адресу: <...>.

Этим решением установлено, что ООО "МКК" (арендодатель) и ООО "Вайга" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 04.04.2014 №1, по которому арендатор принял во временное владение и пользование за плату бокс для стоянки автомашин со складским помещением площадью 1800 кв. м, склад площадью 130 кв. м, административное здание с производственными помещениями площадью 1800 кв. м, земельный участок для открытого склада и хранения инертных материалов площадью 20 000 кв. м для размещения производственной базы по адресу: <...>. Арендатор за счёт собственных средств обеспечил газоснабжение базы путём подведения газопровода в виде надземного трубопровода с установкой ГРПШ и доказал свое право собственности на газовый котёл, АОГВ, КТП6/04кВ, счётчик "Меркурий". Данное имущество является отделимым улучшением арендованного имущества и подлежит возврату арендатору.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А39-2917/2019 решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МКК" оставлена без удовлетворения и решение вступило в законную силу.

17.02.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 16765/20/13017-ИП и до настоящего времени указанное выше решение арбитражного суда не исполнено.

Вместе с тем только лишь наличие такого решения арбитражного суда и исполнительного производства об истребовании из незаконного владения должника движимого имущества третьего лица само по себе не свидетельствует, что в предмет торгов было включено чужое имущество.

К тому же согласно техническим паспортам 2005 года, составленным до заключения договора аренды, недвижимое имущество должника было в той или иной степени обеспечено коммуникациями: административное здание с производственными помещениями – отоплением, водопроводом, канализацией и электричеством; бокс для стоянки машин со складским помещением и здание склада – электричеством. На это указано в отчёте оценщика.

Как уже указывалось ранее, оценка недвижимого имущества должника проведена с учётом сведений об обеспеченности объектов оценки коммуникациями, но при этом оценка какого-либо движимого имущества не проводилась и на торги выставлены исключительно объекты недвижимого имущества должника.

Истребованное движимое имущество является отделимым улучшением арендованного имущества, и торги не препятствовали исполнению указанного выше решения арбитражного суда.

Антимонопольный орган, на котором лежит бремя доказывания законности оспариваемого решения, не доказал, что недвижимое имущество должника оценено и в последующем выставлено на реализацию вместе с имуществом третьего лица, и ссылка в оспариваемом решении на отчёт оценщика неосновательна, поскольку из отчёта оценщика это не следует.

Злоупотребления конкурсным управляющим правом ни антимонопольным органом, ни арбитражным судом не установлено.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица на его стороне – ООО "Вайга" о нарушении организатором торгов абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, как и взаимосвязанные доводы, что в состав лота по продаже недвижимого имущества должника незаконно включено движимое имущество, принадлежащее третьему лицу, сводятся в целом к иной оценке доказательств и отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы антимонопольного органа, что ФИО1 не являлся участником рассмотрения жалобы ООО "Вайга" и его права не нарушены, также отклоняются.

Победителем торгов был признан ФИО9, участвовавший в торгах от имени ФИО1, и оспариваемое решение нарушает права ФИО1

При этом отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Оспариваемое решение и предписание не соответствуют абзацу второму пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителей и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявлений.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

При подаче заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2019 № 1243.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом, и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит возврату.

Кроме того, при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (в дело конкурсного управляющего ФИО2), ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2020 № 19.

Между тем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Уплата государственной пошлины при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрена и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежит возврату.

Итого, подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судебный акт принят в пользу ФИО1 и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с антимонопольного органа в пользу указанного заявителя 300 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2019 № 1243.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина конкурсным управляющим не уплачена.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобождён от уплаты государственной пошлины и вопрос о распределении неуплаченной конкурсным управляющим государственной пошлины арбитражным судом не решается.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявления ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания" ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать оспариваемые решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 25.10.2019 по делу № 013/10/18.1-603/2019 незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, излишне уплаченную по чекам-ордерам от 05.12.2019 № 1243, от 21.01.2020 № 19.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония