Решение от 15 января 2020 г. по делу № А41-92866/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92866/19
15 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по ООО ММП "ИЛИОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ММП "ИЛИОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании 6 448 765, 4 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 78-20180/2019(Ф) от 28.06.2019 г., 110 240 рублей неустойки, начисленной на основании п. 7.7. договора по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 04.08.2019 г. по 28.10.2019 г., 128 247, 85 рублей процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, за период с 04.08.2019 г. по 28.10.2019 г., 322 714 рублей задолженности по возвращению обеспечения по договору, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 78-20180/2019(Ф) от 28.06.2019 г.,

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 448 765, 4 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Факт поставки товаров по договору на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.2.4. договора, оплата поставленного товара производится в срок 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

В соответствии с п. 7.7. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга , правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку договором поставки № 78-20180/2019(Ф) от 28.06.2019 г. не предусмотрена возможность начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9.1. договора поставки истец перечислил в пользу ответчика 322 714 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом условий договора поставки, обеспечительный платеж подлежит возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата может быть произведена только после выставления истцом счетов на оплату судом отклоняются, поскольку Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный учетный документ.

Кроме того, п.2.5. договора предусмотрена обязанность произвести оплату в срок не превышающий 30 дней с таты поставки.

Доводы представителя истца о том, что претензия была направлена истцом в адрес филиала ответчика, а не по адресу, указанному в ЕГРН судом отклоняются, поскольку договор поставки был подписан от имени покупателя руководителем филиала (электронная подпись).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору об оказании юридических услуг № 37 от 15.10.2019 г., платежному поручению № 852 от 25.10.2019 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 40 000 рублей.

Оснований для уменьшения судебных расходов не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ММП "ИЛИОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 448 765, 4 рублей основного долга по оплате поставленного товара, 322 714 рублей задолженности по возвращению обеспечения по договору, 96 579, 26 рублей неустойки, 56 874, 85 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 39 190, 25 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.




Судья А.О. Уваров