Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-171272/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-171272/24-40-1901
г. Москва
15 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 27 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" (121471, <...>, пом./ком. Iа/9, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.12.2008, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурнефтепродукт" (692506, <...> зд. 25а, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.06.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов №РР-3169 от 25.03.2021г. в размере 299 000 руб.,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Розница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Уссурнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов №РР-3169 от 25.03.2021г. в размере 299 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

19.08.2024г. ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать ввиду недоказанности убытков истцом.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» транспортных железнодорожных накладных, актов общей формы по спорным вагонам.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ОАО «РЖД» копии транспортных железнодорожных накладных по спорным вагонам, а также копии актов общей формы.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом в нарушении положений ст. 66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства истцом самостоятельно.

06.09.2024г. истцом направлены возражения на отзыв ответчика.

24.09.2024г. истцом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком, и их уменьшении до 281 000 руб.

Судом принято ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

27.09.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 02.10.2024г. поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 25.03.2021г. между ООО «Регион-Розница» и ООО «Уссурнефтепродукт» заключен договор №РР-3169 поставки нефтепродуктов (далее - договор) В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого, определяются в приложениях к договору. В рамках принятых обязательств по договору сторонами согласованы приложения на поставку нефтепродуктов, факт поставки товара подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон универсально-передаточными актами (УПД).

Согласно п. 5.3 договора, срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Срок нахождения вагонов на станции назначения определяется поставщиком на оснований любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции и о дате приема к перевозке порожнего вагона либо на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 8.4. договора установлено, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе: возврата порожних вагонов с нарушением срока, указанного в п. 5.3 договора. В случае если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

Как указано истцом, в его адрес поступили претензии от контрагента, с которым организация имеет договорные взаимоотношения, в том числе претензия ООО «Олимп-Трейд»  от 25.09.2023г. №2509/23-ОТ, содержащие требования об оплате расходов,  в размере 299 000 руб. за сверхнормативный простой цистерн на железнодорожном пути, с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В нарушение требований п. 5.3 договора покупателем допущен сверхнормативный простой цистерн №№ 51655918, 51203032, 75151027, 51099802, 50721869, 54675053, 57288235, 57523821, 51908440, 53856480, 58346230, 54716907, 50173707, 50478767, 75172338, 51626307, 51522027, 53968491.

В связи с чем, в адрес ООО «Уссурнефтепродукт» были направлены претензии: № 04-04/1888 от 07.12.2022г., № 04-04/1888/1 от 15.02.2023г., № 04-04/1889 от 09.12.2022г,, № 04-04/1895 от 24.01.2023г., № 04-04/1898 от 20.02.2023г., № 04-04/1901 от 14.03.2023г., № 04-04/1928 от 13.10.2023г., на общую сумму 299 000 руб.

Требования ООО «Регион-Розница» об оплате штрафа за сверхнормативный оборот вагонов цистерн ООО «Уссурнефтепродукт» в размере 281 000 руб., остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановление N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц (грузоотправители истца).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражения ответчика относительно того, что само по себе предъявление претензий не может означать возникновение расхода, а значит, не может быть основанием для возмещения фактически не возникшего расхода противоречат закону и условиям договора.

Истцом предъявлены к возмещению расходы, которые он должен будет произвести, а именно расходы по выплате/возмещению неустоек/расходов, предъявленных истцу третьими лицами – грузоотправителями, с которыми у него заключены договоры на поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Иные доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд исследовал, оценил и находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании убытков размере 281 000  руб. возникших в связи с допущением сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца. Факт нарушения ответчиком срока оборота вагонов и размер убытков документально подтвержден претензиями контрагента истца с данными ГВЦ ОАО «РЖД», УПД №Р/0325007 от 25.03.2022г., №Р/0327002 от 27.03.2022г., №Р/0402001 от 02.04.2022г.; № Р/0905001 от 05.09.2022г.; № Р/0905002 от 05.09.2022г.; № Р/0905003 от 05.09.2022г.; № Р/09110002 от 11.09.2022г.; № Р/09110003 от 11.09.2022г.; № Р/09110004 от 11.09.2022г.; Р/1102003 от 02.11.2022г.; № Р/1102004 от 02.11.2022г.; № Р/1102005 от 02.11.2022г.; № Р/1104001 от 04.11.2022г., УПД №Р/0402003 от 20.06.2023г.; № Р/0705002 от 05.07.2023г.; № Р/0720001 от 20.07.2023г.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную выгрузку вагонов.

Расчет убытков подготовлен истцом на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД». Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, данных опровергающие данные учета ОАО «РЖД», ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и предъявлением истцу претензионных требований со стороны грузоотправителей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2 080 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 51, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 510, 517 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Уссурнефтепродукт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО "Уссурнефтепродукт" об истребовании у ОАО «РЖД» транспортных железнодорожных накладных, актов общей формы по спорным вагонам отказать.

Принять уменьшение размера исковых требований ООО "Регион-Розница" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 281 000 руб.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Уссурнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" убытки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов №РР-3169 от 25.03.2021г. в размере 281 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 620руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 080 руб. уплаченную по платежному поручению от 13.03.2024 г. N 289.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия  в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.