Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А12-17966/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6675/2021

Дело № А12-17966/2020
г. Казань
19 августа 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – Долгова Ю.В., лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А12-17966/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «РИО-ЦЕНТР» (ИНН 3444098378, ОГРН 1023403458935) к индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Владимировичу (ИНН 344401230563, ОГРН 312344434600012) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «РИО-ЦЕНТР» (далее – ТСЖ «РИО-ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Владимировичу (далее – ИП Долгов Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 172 939,29 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора от 26.06.2014 № 05/2014 (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Долгова Ю.В. в пользу ТСЖ «РИО-ЦЕНТР» взысканы убытки в размере 145 684,75 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ТСЖ «РИО-ЦЕНТР» (заказчик) и ИП Долговым Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 05/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 13-а по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 13 «А» по ул. Двинская в Центральном районе города Волгограда.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, что привело к затоплению двух жилых помещений во время выпадения осадков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта убытков, а также на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходил из следующего.

Как управляющая организация, истец обязан предоставлять собственникам обслуживаемого МКЖД весь комплекс коммунальных услуг.

На основании заключенного между ТСЖ «РИО-ЦЕНТР» (заказчик) и ИП Долговым Ю.В. (подрядчик) договора подряда от 26.06.2014 № 05/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 13-а по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда произведен капитальный ремонт кровли жилого дома № 13-а по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда над подъездом № 1.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Судом установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы своевременно – в десятидневный срок (пункт 3 дополнительного соглашения № 1) 10.07.2014 и представил ответчику 11.07.2014 акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания и счет на оплату.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2018 в рамках дела № А12-23910/2017 с заказчика в пользу подрядчика, учитывая частичные выплаты, взыскана задолженность за выполненные работы в размере 48 495 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 по делу № А12-746/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд обязал ИП Долгова Ю.В. устранить недостатки выполненных работ по договору № 05/2014 от 26.06.2014.

Как указывает истец, собственникам жилья в результате выполнения ИП Долговым Ю.В. работ ненадлежащего качества был причинен ущерб в результате залива квартир, который был возмещен в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Волгограда по делу № 25117-19 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.12.2019 по делу № 33-17017/2019 установлено, что ввиду ненадлежащего технического состояния крыши указанного дома с 2014 года по 2019 год при осадках и таянии снега происходит протекание крыши и затопление квартиры Виноградовой С.А. Затопление происходило неоднократно на протяжении данного периода.

В указанном решении установлено, что собственнику квартиры № 19А С.А. Виноградовой в счет возмещения материального вреда компенсировано 137 727 руб., расходов по экспертизе 5000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 4254,54 руб.

В рамках указанного дела ТСЖ заявлялся довод о том, что залив квартир произошел ввиду некачественно выполненных ИП Долговым Ю.В. работ, который был отклонен судом, в том числе на том основании, что отсутствуют доказательства выполнения Предпринимателем работ именно над подъездом № 1, где расположены квартира Виноградовой С.А.

Собственнику квартиры № 59/1 Г.Л. Нинбургу выплачено 7957,75 руб.

Вместе с тем, в последующем, при рассмотрении иска ТСЖ к Предпринимателю об устранении недостатков выполненных работ по ремонту кровли по делу № А12-746/2019 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» Куканова С.А. № 15с/06-28, выполненный ИП Долговым Ю.В. ремонт кровли жилого дома № 13А по ул. Двинской в г. Волгоград площадью 300 кв. м в соответствии с договором подряда № 05/2014 не является капитальным ремонтом.

Экспертом также установлено, что отремонтированный участок составляет менее 50% от площади кровли жилого дома № 13а по ул. Двинская Волгограда.

Кроме того, при проведении судебного исследования в рамках дела № А12-746/2019 экспертом также зафиксировано, что часть кровельного покрытия повторно отремонтирована собственными силами истца. Цвет повторно отремонтированного покрытия отличается от покрытия отремонтированного ИП Долговым Ю.В.

Апелляционным судом в рамках настоящего дела установлено, что ремонт кровельного покрытия ответчиком произведен непосредственно над 1 подъездом жилого дома № 13а по ул. Двинская Волгограда, где и расположены квартиры №№ 19А и 59/1, что следует из акта обследования от 26.05.2020 исх. № 7 кровельного участка здания по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, № 13а. Указанный осмотр произведен при проведении судебной экспертизы по делу № А12-746/2019 в присутствии ИП Долгова Ю.В. Именно в указанном месте по итогам экспертизы был установлен факт некачественно выполненных работ. Предприниматель возражений не заявил. Эксплуатационных дефектов экспертом выявлено не было.

Из акта осмотра от 04.09.2018 квартир №№ 19А и 59/1, составленного ТСЖ «РИО-Центр» в присутствии собственников спорных квартир, следует, что при визуальном осмотре кровли над указанными квартирами в некоторых местах виден первый слой другого покрытия. В отдельных местах образовались пузыри. Над квартирой 59/1 в кровле образовался видимый разрыв.

Осматриваемой комиссией сделан вывод о том, что затопление жилых помещений №№ 19А и 59/1 произошло в результате нарушения целостности кровельного покрытия. Капитальный ремонт кровельного покрытия произведен ИП Долговым Ю.В. в 2014 году предположительно с нарушением технологии выполнения работ, что повлекло за собой разбухание (возникновение пузырей) на кровле и проникновение воды под мастичный слой).

Кроме того, сотрудники ТСЖ «РИО-Центр» и собственник квартиры № 19/1, установив факт затопления квартиры, составили акт о необходимости проведения ремонта кровли над квартирой № 19/1.

Указанный акт осмотра составлен, хотя и в отсутствии ИП Долгова Ю.В., вместе с тем зафиксированные в нем результаты нашли подтверждение при проведении экспертного осмотра с участием ответчика, что нашло отражение в акте от 22.04.2019.

Как правомерно указал апелляционный суд, сам по себе вывод эксперта в деле № А12-746/2019 о том, что выполненный ИП Долговым Ю.В. ремонт не носил характера капитального (менее 50% кровли), для настоящего дела не имеет самостоятельного правого значения, поскольку не исключает обязанность выполнить работы качественно.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно локально-сметному расчету №11/2014 к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, Предпринимателем выполнялись работы по разборке покрытий кровель в количестве 300 м, ремонту цементной стяжки (150 м), устройство гидроизоляции (300м), устройство трехслойных мастичных кровель армированных геотекстилем и т.д., то есть целью такого ремонта являлось исключение возможности для проникновения влаги под кровельное покрытие.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал доказанной вину ИП Долгова Ю.В., некачественно выполнившего работы по ремонту кровли над подъездом № 1, в заливе помещений квартир. Истцом подтвержден размер выплаченных собственникам квартир денежных средств в связи с таким заливом и имеется причинная связь между некачественными работами и понесенными истцом расходами.

Факта выплаты компенсации собственнику квартиры № 59/1 Г.Л. Нинбургу в размере 7957,75 руб., подтвержден бухгалтерской справкой – расчетом ТСЖ «РИОЦентр», счетами о перерасчете сумм, подлежащих внесению собственником на содержание общего имущества.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в части сумм, выплаченных Виноградовой С.А. на основании решения Центрального районного суда Волгоградской области от 12.09.2019 по делу № 2-5117-19, признано апелляционным судом в рамках настоящего дела подлежащим частичному удовлетворению в размере 137 727 руб. (возмещение материального вреда). Требования истца в части возмещения его судебных расходов по гражданскому делу № 2-5117-19 признаны апелляционным судом неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела № 2-5117-19, поскольку взысканные с ТСЖ «РИО-ЦЕНТР» судебные расходы по указанному делу № 2-5117-19 являются процессуальными расходами Виноградовой С.А., возникшими в связи с неисполнением ТСЖ обязанностей по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, в установленном порядке законных требований Виноградовой С.А., и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд, придя к выводу о доказанности факта понесенного истцом ущерба на сумму 145 684,75 руб. (137 727 руб. + 7957,75 руб.), признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в рассмотрении дела посредством участия с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены и (или) изменения постановления апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что для участия в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, полученными и подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации в соответствии с Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584.

В целях участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в суд заявление об участии в онлайн-заседании в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) было заявлено Предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 76 с оборотной стороны).

Таким образом, учитывая, что Предпринимателем не были соблюдены требования при оформлении указанного ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность предоставить доступ к онлайн-заседанию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел отзыв ответчика на апелляционную жалобу, не указал в постановлении правовую позицию ответчика подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Положенные в основу кассационной жалобы другие доводы проверены судом округа в полном объеме и подлежат отклонению, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене постановления суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А12-17966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина