Решение от 4 января 2020 г. по делу № А56-119647/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119647/2019
04 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) общество с ограниченной ответственностью «Мегафитнес»

о признании недействительными постановлений от 17.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.08.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, от 22.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №82506/19/78024-ИП от 10.07.2019; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с бездействием и неисправлением ошибок по заявлению взыскателя от 15.10.2019 №326 об исправлении ошибок в рамках исполнительного производства.

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 13.08.2019

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – ООО «ДеФиС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3)

о признании недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений от 17.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.08.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, от 22.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с поиском, арестом, обращением взыскания на имущество взыскателя (ООО «ДеФиС») в рамках исполнительного производства №82506/19/78024-ИП от 10.07.2019;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанного с бездействием и неисправлением ошибок по заявлению взыскателя (ООО «ДеФиС») от 15.10.2019 №326 об исправлении ошибок в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Мегафитнес» (далее – ООО «Мегафитнес»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебные приставы-исполнители, Управление и ООО «Мегафитнес», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 26.06.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60295/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 030744767 о взыскании с ООО «Мегафитнес» (должник) в пользу ООО «ДеФиС» (взыскатель) 700 000 руб. судебных расходов. Как у ООО «Мегафитнес», так и у ООО «ДеФиС» указан одинаковый ИНН <***>, принадлежащий взыскателю (ООО «ДеФиС»).

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 030744767, выданного 26.06.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60295/2017, возбуждено исполнительное производство № 82506/19/78024-ИП о взыскании с ООО «Мегафитнес» (должник) в пользу ООО «ДеФиС» (взыскатель) 700 000 руб. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить указанное требование. При этом в постановлении от 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 внес неправильный ИНН должника, указав вместо него ИНН взыскателя <***>.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления от 17.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.08.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, от 22.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации. В данных постановлениях судебный пристав-исполнитель также внес неправильный ИНН должника, указав вместо него ИНН взыскателя <***>. При этом в постановлении от 17.07.2019 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства на счете, принадлежащем взыскателю, а в постановлении от 22.08.2019 объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества взыскателя.

ООО «ДеФиС» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайствами от 15.10.2019 № 324 об отмене постановления от 17.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и № 326 об исправлении ошибок, допущенных в рамках исполнительного производства путем переиздания постановлений и их направлений в соответствующие органы в целях поиска, ареста, обращения взыскания на имущество должника, а также об уточнении реквизитов взыскателя. На указанных ходатайствах есть роспись ФИО3 в их получении 17.10.2019.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления от 06.09.2019 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от 24.10.2019 о снятии ареста на денежные средства на счетах в банках, от 24.10.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление от 17.10.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В то же время в этих постановлениях судебные приставы-исполнители также внесли неправильный ИНН должника, указав вместо него ИНН взыскателя <***>.

ООО «ДеФиС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений от 17.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.08.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, от 22.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с поиском, арестом, обращением взыскания на имущество взыскателя (ООО «ДеФиС») в рамках исполнительного производства №82506/19/78024-ИП от 10.07.2019; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанного с бездействием и неисправлением ошибок по заявлению взыскателя (ООО «ДеФиС») от 15.10.2019 №326 об исправлении ошибок в рамках исполнительного производства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае из представленных суду материалов исполнительного производства №82506/19/78024-ИП усматривается следующее.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 внес в постановления неправильный ИНН должника, принадлежащий взыскателю <***>, постановлением от 17.07.2019 обратил взыскания на денежные средства на счете, принадлежащем взыскателю, постановлением от 22.08.2019 объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества взыскателя, совершил действия, связанные с поиском, арестом, обращением взыскания на имущество взыскателя (ООО «ДеФиС») в рамках исполнительного производства №82506/19/78024-ИП от 10.07.2019, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил бездействие, связанное с бездействием и неисправлением ошибок по заявлению взыскателя (ООО «ДеФиС») от 15.10.2019 №326 об исправлении ошибок в рамках исполнительного производства.

Совершение указанных действий и бездействие в отношении самого взыскателя и его имущества противоречит целям и задачам исполнительного производства.

При этом данные действия и бездействие совершены не только с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, но и затрагивают права самого взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными вынесенные судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 постановления от 17.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.08.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, от 22.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, связанные с поиском, арестом, обращением взыскания на имущество взыскателя (общество с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта») в рамках исполнительного производства №82506/19/78024-ИП от 10.07.2019.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, связанного с бездействием и неисправлением ошибок по заявлению взыскателя (общество с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта») от 15.10.2019 №326 об исправлении ошибок в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.