Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А64-8800/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8800/2019
29 апреля 2022 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.08.2005 г., 392000, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317682000003030, дата регистрации: 30.01.2017 г.)

о сносе самовольной постройки

и встречное исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317682000003030, дата регистрации: 30.01.2017 г.)

к 1) Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.08.2005 г., 392000, <...>)

2) Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 392036, <...>)

о признании права собственности на нежилое здание

третье лицо: Комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 04.03.2022,

от ответчика по первоначальному иску (ИП ФИО2): ФИО4, доверенность от 03.05.2018,

от ответчика по встречному иску (Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области): не явились извещены,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.08.2005 г., 392000, <...>) обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317682000003030, дата регистрации: 30.01.2017 г.) о сносе самовольной постройки.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №2-1581/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317682000003030, дата регистрации: 30.01.2017 г.) обратилась к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.08.2005 г., 392000, <...>) с встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 29.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 392036, <...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10.10.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2019.

Определением от 27.01.2021 производство по делу №А64-8800/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

04.04.2022 поступило заключение эксперта.

Определением от 05.04.2022 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 27.04.2022 представитель ответчика по встречному иску (Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, а также принимая во внимание публичное уведомление о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда: http://tambov.arbitr.ru суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица представил в материалы дела постановление администрации г. Тамбова Тамбовской области от 28.10.2021 №5130, о проведении организационно-штатных мероприятий в администрации г. Тамбова Тамбовской области, переименовании комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова, наделенного функциями по осуществлению муниципального земельного контроля в г. Тамбове.

В связи с чем, судом, уточнено наименование привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на Комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова.

Судом оглашены результаты экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16ч. 00мин. настоящей даты, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения по встречным исковым требованиям.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 27.04.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 30.03.2012 №2455 ФИО2 предоставлен в аренду из земель населенных пунктов сроком на 3 года земельный участок, площадью 471 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0313013:16 под строительство складских помещений по ул.Октябрьской, 95Г.

14.06.2018 специалистом комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313013:16, площадью 471 кв.м., расположенного по ул.Октябрьской, 95г в г.Тамбове, в ходе которого выявлен незаконно размещенный объект недвижимости.

Как указывает истец, нежилое здание, площадью 138 кв.м., расположенное по адресу: 392000, <...>, обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком получено не было.

Кроме того, 10.05.2018 комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области уведомил ФИО2 о прекращении договора аренды земельного участка №175 от 09.04.2015 и необходимости в пятидневный срок с момента получения уведомления, освободить земельный участок от ограждения и нежилого здания, передачи комитету земельного участка по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением указанного предписания, заявлен настоящий иск.

В обоснование исковых требований по встречному иску Индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что 12.04.2012 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в г. Тамбове № 152, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0313013:16 по. ул. Октябрьской, 95Г, вид разрешенного использования – под строительство складских помещений в границах, согласно кадастровому паспорту (плану, выписки), прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью, общей площадью 471 кв.м.

Земельный участок предоставлен ФИО2 на основании постановления администрации города Тамбова от 30.03.2012 №2455. Срок аренды участка установлен на 3 года с 31.03.2012 по 31.03.2015 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 23.05.2012, №68-68-01/047/2012-203.

09.04.2015 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в г. Тамбове № 175, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0313013:16 по. ул. Октябрьской, 95Г, вид разрешенного использования– для завершения строительства складских помещений (под строительство складских помещений) в границах, согласно кадастровому паспорту (плану, выписки), общей площадью 471 кв.м.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка в г. Тамбове от 12.04.2012 № 152. Срок аренды участка установлен на 3 года с 20.03.2015 по 20.03.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно встречному исковому заявлению и пояснениям ответчика, на вышеуказанном земельном участке за счет собственных средств ФИО2 осуществлено строительство нежилого здания общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: 392000, <...>.

Строительство объекта завершено в 2015 году, что подтверждается техническим планом на спорный объект.

12.03.2019 Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области ФИО2 письмом № 01-09/76 отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием в полном объеме документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам; пригоден к эксплуатации; построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды во время действия договора аренды, а также на невозможность оформления права собственности на объект во внесудебном порядке в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ИП ФИО2 заявлен встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Исходя из разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для целей строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу пункта 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду следует, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, отвечает ли спорный объект признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта (нежилого здания) ИП ФИО2 осуществлено за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0313013:16, расположенном по адресу: <...>. Земельный участок относится к категории земель - земли населенный пунктов, вид разрешенного использования – под строительство складских помещений.

Данный земельный участок Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова был предоставлен ФИО2 в аренду на основании договоров аренды от 12.04.2012 № 152, сроком с 31.03.2012 по 31.03.2015, под строительство складских помещений, от 09.04.2015 №175 сроком с 20.03.2015 по 20.03.2018 для завершения строительства складских помещений (под строительство складских помещений).

В силу п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137).

Согласно п. 1 ст. 3.3 Закона №137 распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Пунктом 2 ст. 3.3 установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном ИП ФИО2 в аренду для целей строительства уполномоченным органом власти.

Факт завершения строительства спорного объекта в период действия договоров аренды земельного участка от 12.04.2012, от 09.04.2015, подтверждается данными технического плана здания, из которого следует, что год завершения строительства объекта – 2015.

С целью установления факта наличия у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, соответствия (несоответствия) спорного объекта недвижимого имущества требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности его эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству ответчика определением суда от 27.01.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (392002, <...>), ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 138 кв.м., объектом капитального строительства и имеет ли он прочную неразрывную связь с землей?

2. Позволяют ли конструктивные характеристики указанного объекта осуществить его перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению объекта и без изменения основных характеристик?

3. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 138 кв.м., строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тамбова Тамбовской области?

4. В случае обнаружения нарушений указанных норм и правил, возможно ли их устранить и каковы варианты их устранения?

5. Создает ли исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» №44с-22 от 25.03.2022, согласно выводам которого, исследуемое здание является объектом капитального строительства; имеет прочную и неразрывную связь с землей, конструктивные характеристики сооружения - не позволяют осуществить его демонтаж и перемещение без несоразмерного ущерба назначению объекта и без изменения основных характеристик.

Исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям противопожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно внесудебному заключению от 14.12.2021 №3/21, подготовленному ООО «Тамбов кадастр», спорный объект не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313013:16. Размещение спорного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313013:16 сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, возведен на земельном участке, предназначенном для целей строительства, соответствует виду разрешенного использования земельного участка – под строительство складских помещений; возведенный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

То есть, в рассматриваемом случае, требуя сноса объекта, администрация должна представить доказательства в подтверждение соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском, обстоятельств, связанных с необходимостью защиты публичных интересов не привел. Равно как и не доказал обстоятельств того, что объект, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Избранный способ защиты (при требованиях о сносе самовольной постройки) должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов либо публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким нарушений судом не установлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом, отсутствия доказательств наличия существенных нарушений при возведении нежилого здания, общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: 392000, <...>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания, расположенного на земельном участке по ул.Октябрьской, 95г, с кадастровым номером 68:29:0313013:16.

При этом суд полагает, что встречные требования ИП ФИО2 к Администрации города Тамбова Тамбовской области, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании права собственности на спорный объект, подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для целей строительства соответствующего объекта недвижимости.

Как уже было отмечено выше, спорный объект был возведен ИП ФИО2 на земельном участке, предоставленном муниципальным органом власти в аренду под строительство складских помещений на основании договоров аренды от 12.04.2012 № 152, от 09.04.2015 №175, в установленные договором сроки - до 20.03.2018.

Таким образом, спорный объект возведен предпринимателем с учетом целевого назначения земельного участка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям противопожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса РФ.

Представитель Администрации города Тамбова Тамбовской области, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО2 не предприняты меры по получению разрешения на строительство спорного объекта.

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Судом установлено, что ответчик обращался в уполномоченный орган власти для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Письмом Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 12.03.2019 № 01-09/76 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, ввиду непредставления ряда документов, предусмотренных ч. 3 ст.55 ГрК РФ, в том числе, разрешения на строительство.

Таким образом, ответчиком предпринимались меры по легализации спорного объекта.

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304- ЭС18-293 также изложен правовой подход, согласно которому недопустим одновременный отказ в иске о сносе объекта самовольного строительства и отказ в признании права собственности на него.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание, площадью 138 кв.м., расположенное по адресу: 392000, <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предметам первоначального и встречного исков суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальным исковым требованиям и ответчики по встречным исковым требованиям освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. С учетом изложенного, судебные расходы ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6000,00 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 20000,00 руб. остаются за ИП ФИО2

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1007,00 руб. подлежит возвращению ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317682000003030) удовлетворить.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317682000003030) на нежилое здание, площадью 138 кв.м., расположенное по адресу: 392000, <...>.

Судебные расходы Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317682000003030) оставить за истцом по встречному иску.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317682000003030) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1007,00 руб., выдать справку.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина