Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А29-4294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4294/2022
15 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ УКС, истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – ООО «Инвест групп», ответчик, Общество, исполнитель) о взыскании 240 000 руб. штрафа и 818 666 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 по 06.04.2022, по муниципальному контракту на оказание услуг по подготовке проектной документации по объекту: «Объездная дорога от проспекта А.И. Зерюнова до автодороги Сыктывкар – Ухта» №01073000003200000420001 от 13.03.2022.

Истец заявлением от 05.05.2022 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 240 000 руб. штрафа и 625 333 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 по 04.05.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве (л.д.11-113 том 1) требования не признает, поясняет, что неустойка начислена необоснованно ввиду приостановки работ по инициативе заказчика, ходатайствует об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении исх. № 09-876 от 04.07.2022 истец, исключив требование о взыскании штрафа и скорректировав расчет неустойки, просит взыскать 483 866 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 по 20.06.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ отказ от требований в части взыскания штрафа в размере 240000 руб. и уменьшение требований приняты судом. Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 240000 руб. подлежит прекращению.

В дополнениях к отзыву на иск (л.д.134-140 том 1) ответчик поддержал ранее изложенные доводы, обратив внимание, что не имел возможности выполнять работы в указанный период, работы были приостановлены, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ от 10.07.2020 на данный момент не устранены, работы невозможно было закончить из-за невозможности изменения местоположения автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств в месте пересечения дорог.

В возражениях на уточненные исковые требования (л.д.9-10 том 2) ООО «Инвест групп» возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее начисления и введенный мораторий в период с 01.04.2022. Кроме того, оспаривает начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

В заявлении исх. № 09-1120 от 09.08.2022 (л.д.71-72 том 2) истец, скорректировав расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России, уточнил исковые требования, просит взыскать 459 733 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 по 08.08.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

17.08.2022 от ответчика поступили пояснения относительно передачи проектно-сметной документации, а также дополнения к отзыву (л.д.79-86 том 2), в которых общество указывает, что без получения технических условий невозможно было получить положительное заключение государственной экспертизы, также невозможно было завершить работы по проектированию и дальнейшей реализации проекта в строительстве.

21.09.2022 от ответчика поступили запрошенные судом в определении от 17.08.2022 документы.

В возражениях на дополнительный отзыв исх. № 09-1497 от 03.10.2022 (л.д.130-132 том 2) истец возражает против доводов ответчика, указав, что Учреждением 03.06.2021 предлагалось подрядчику завершить проектные работ, однако многочисленные замечания к проектной документации не позволили принять выполненную проектную документацию, а также сообщил, что отсутствие технических условий на примыкание к автодороге не задерживало выполнение работ.

07.10.2022 от ответчика поступило ходатайство с пояснениями относительно уклонения заказчика от принятия документации, переданной подрядчиком 24.12.2021 с письмом исх. № 1478 от 24.12.2021, и от подписания акта приема-передачи проектной документации. К ходатайству приложены дополнительные документы (л.д.16-23 том 3).

12.10.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения в обоснование доводов относительно обязательности наличия технических условий (л.д.27-29 том 3).

В ходатайстве исх. № 09-1782 от 07.11.2022 (л.д.53-55 том 3) истец представил пояснения, согласно которым возможность прохождения государственной экспертизы без учета переноса комплекса АСВГК имелась.

В ходатайстве, поступившем в суд 09.11.2022 (л.д.62 том 3), ответчик возражал против доводов истца, указав, что надлежащие доказательства, обосновывающие позицию, истцом не представлены.

В заявлении исх. № 09-2132 от 16.12.2022 (л.д.77 том 3) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 431 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 по 08.08.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В ходатайстве, поступившем в суд 07.02.2023 (л.д.99 том 3), ответчик просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал ранее изложенные доводы, а также сообщил, что технические условия ГКУ РК «Управтодоркоми» были выданы 23.06.2022 за № 08/2196, в том числе, с оговоркой, препятствующей их реализации.

В отзыве на иск исх. № 04/637 от 01.03.2023 ГКУ РК «Управтодоркоми» дало пояснения по существу взаимоотношений с истцом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.114-115 том 3).

10.04.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения в обоснование возражений, которые, по его мнению, подтверждены позицией третьего лица (л.д.124-129 том 3).

В возражениях на иск от 19.05.2023 ответчик указывает, что истец уклонялся от внесения изменений в условия контракта с учетом возникших обстоятельств, не позволяющих выполнить работы согласно нормам действующего законодательства. Изменения в Технические условия внесены 23.03.2023, в связи с чем, начисление неустойки до указанного момента необоснованно.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка в суд не обеспечена, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 26.05.2023, который был продлен судом до 31.05.2023 в 12 час. 30 мин. и до 07.06.2023 в 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между МУ УКС (Истцом, Заказчиком) и ООО «Инвест Групп» (Исполнителем, ответчиком) заключен Муниципальный контракт № 01073000003200000420001 от 13.03.2020г. на оказание услуги по подготовке проектной документации по объекту: «Объездная дорога от проспекта А.И. Зерюнова до автодороги Сыктывкар – Ухта» (далее-Контракт, л.д.13-18 том 1).

Согласно п.3.2. Контракта и заключенного в дальнейшем Дополнительного соглашения № 2 от 09.07.2020г. (л.д.29 том 1) срок оказания услуг - со дня заключения Контракта по 12 июля 2020 года.

В соответствии с п.2.1 Контракта, Цена настоящего контракта 2.1. Цена настоящего контракта составляет 4 000 000,00 рублей (Четыре миллиона рублей 00 копеек),; НДС не облагается.

Согласно п.2.4 Контракта Заказчик перечисляет 30% от цены настоящегоконтракта .1 200 000,00 рублей (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек) вкачестве авансового платежа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Исполнителем счета.

Свои обязательства в отношение оплаты авансового платежа в сумме 1200000 руб. МУ УКС исполнило, что подтверждается платежным поручением № 277962 от 18.03.20020 (л.д.32 том 1).

После заключения Контракта Исполнитель приступил к исполнению обязательств по Контракту, однако, в период исполнения указанных обязательств, возникли обстоятельства, не зависящие от Исполнителя, которые ему не были известны на момент заключения Муниципального контракта, о которых Исполнитель своевременно сообщал Заказчику, и которые существенно повлияли на сроки выполнения работ по Контракту.

Так, 08.05.2020г. Исполнитель обратился к Заказчику с Письмом Исх. № 449 от 08.05.2020г. (л.д.41 том 1), в котором сообщил Заказчику о необходимости приостановки работ по причинам несоответствия данных, отраженных в Техническом задании (ТЗ), являющемся приложением № 1 к Контракту и Проекта планировки территории (ППТ) Объекта:

1) по количеству полос движения (2 полосы в ТЗ, 4 полосы в ППТ);

2) по ширине тротуара (2.25 м по ТЗ, 5м по ППТ);

3) по количеству примыканий и остановочных пунктов, предусмотренных в ППТ принято с учетом строительства автодороги в 4 полосы. Запроектировать предусмотренные примыкания и остановочные пункты на автодороге с 2-мя полосами движения возможно только при наличии переходно-скоростных полос (что не предусмотрено ТЗ). Учитывая маленькие расстояния между планируемыми примыканиями и остановочными пунктами менее протяженности требуемой для размещения переходно-скоростной полосы, в соответствии с нормативной документацией, необходимо строить дорогу с 4-мя полосам, две из которых будут служить переходно-скоростными полосами для примыканий и остановочных пунктов.

Исполнитель сообщил Заказчику:

- о невозможности выполнения работ, согласно условий Контракта и нормативной документации;

-о необходимости приостановки работ до момента принятия решения о корректировке документации по планировке территории или технического задания на разработку проектной документации;

-о необходимости проведения Технического совета для решения возникших проблемных вопросов, не позволяющих дальнейшее выполнение работ.

06.07.2020г. Исполнитель обратился к Заказчику с Письмом Исх. № 100/20 от 06.07.2020г. (л.д.47 том 1), в котором еще раз сообщил о противоречиях и несоответствиях Технического задания и Плана планировки территории по количеству полос (что указывалось в Письме Исх. № 449 от 08.05.2020г.), которые не устранены Заказчиком, а также о:

- противоречиях в ТЗ в части необходимом применения нормативной документации (СП 42.133330.2011 вместо СП 42.13330.2016);

- противоречиях между ТЗ и нормативной документацией (СП 42.133330.2011) в указании ширины проезжей части (в ТЗ -3,37 м, в СП -3,5 м);

- об отсутствии Технических условий (ТУ) на примыкание к а/д «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар»;

- красные линии, определенные в ППТ не захватывают ПСП на а/д «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар»;

- при проектировании водопропускной трубы на примыкание к а/д «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» укрепление перед входным оголовком выходит за границы красных линий, утвержденных в ППТ;

- в ТЗ отсутствует необходимая информация для проектирования искусственного освещения;

- в ТЗ отсутствует информация, необходимая для проектирования:

а) идентификационные признаки проектируемого объекта в соответствии с п. 11 ст. 4 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»;

б) требования к дорожной одежде (тип, коэффициент надежности, межремонтный срок, класс нагрузки, ссылка на нормативную документацию, необходимую для расчета дорожной одежды (ОДМ, ПНСТ);

- о возникновении дополнительных работ, а именно: для проектирования ливневой канализации в связи с глубоким заложением коллектора (глубина 2,5 м), отвод воды естественным путем не возможен, и необходимо устройство канализационной насосной станции и очистных сооружений (КНС), для чего необходимо выделение земельных участков, т.к., в Проекте планировки территории (ППТ) участки для КНС отсутствуют.

10.07.2020г. Заказчик сообщил Исполнителю письмом Исх. № 06-1113/1 (л.д.52 том 1) о приостановке работ в связи с отсутствием технических условий на примыкание к а/д «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» до разрешения сложившейся ситуации, о необходимости возобновления работ будет сообщено дополнительно.

17.05.2021 года Истцом в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д.53 том 1). По данным Учреждения, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, данное соглашение вручено 19.05.2021.

ООО «Инвест групп» от подписания оглашения о расторжении на предложенных условиях отказалось, указав в письме от 04.06.2021 на необходимость при расторжении Контракта оплаты фактически оказанных услуг, предложило расторгнуть Контракт на условиях оплаты стоимости фактически оказанных услуг (л.д.54 том 1).

03.06.2021 Учреждением письмом исх.№ 802 (л.д.55 том 1) просило Исполнителя в целях завершения работ по объекту представить:

- расчет стоимости (пописанный и заверенный печатью) инженерных изысканий и проектных работ (смета на ПИР) для определения стоимости государственной экспертизы;

- технические отчеты по инженерным изысканиям (согласованные с сетевыми организациями) в 3-х экземплярах на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде на CD-R диске в формате pdf;

- рабочую документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде на CD-R диске в формате pdf;

- сметную документацию, выполненную базисно-индексным методом с текущими индексам перерасчета в ценах на 2 квартал 2021 года в программе «Гранд-смета», в 3-х экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде на CD-R диске.

Письмом от 08.09.2021 исх.№1573 Заказчик напоминает Исполнителю о необходимости представления запрашиваемых письмом от 03.06.2021 документов (л.д.57 том 1).

24.12.2021 Общество направляет в адрес Учреждения письмо, согласно которому указывает, что в связи с отсутствием возможности получения технических условий на примыкание к автомобильной дороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» работы были приостановлены, и до настоящего времени вопрос с техническими условиями не урегулирован по причинам, не зависящим от ООО «Инвест групп» и МУ «Управление капитального строительства», и в отсутствии технических условий невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы, завершить работы по Контракту в полном объеме не представляется возможным (л.д.59 том 1).

Исполнитель предлагает принять реализованную часть Контракта, то есть, фактически выполненные работы (отчетная документация по инженерным изысканиям и проектно-сметная документация) и оплатить фактически выполненные работы с учетом уменьшения предусмотренного Контрактом объема услуг (на поучение положительного заключения экспертизы) в соответствии с п.4.4.4 Контракта, приложив к письму акт сдачи-приемки от 24.12.2021 (л.д.58 том 1).

По итогам рассмотрения документации Учреждение 27.01.2022 направляет в адрес Общества мотивированный отказ от приемки выполненных работ (л.д.63-64 том 1), согласно которому в отношении проектно-сметной документации и инженерных изысканий положительного заключения государственной экспертизы не представлено ввиду отсутствия технических условий на примыкание к автомобильной дороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», также указано на нарушение формальных требований к оформлению представленных документов.

В связи с длительным бездействием Ответчика и нарушением сроков исполнения обязательств, МУ УКС 24.12.2021 года в адрес Исполнителя была направлена досудебная претензия № 09-2148, содержащая требование оплатить неустойку, исчисленную за период с 04.06.2021 по 24.12.2021 - с учетом действующей на момент направления претензии ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8, 50 % в сумме 231 200 руб., которая получена ответчиком 30.12.2021 года (л.д.10-12 том 1).

24.01.2022 на электронный адрес МУ УКС с последующей досылкой почтой от Общества поступило письмо, содержащее несогласие с требованиями, изложенными в претензии, со ссылкой на то, что работы по муниципальному контракту до настоящего времени приостановлены, и что отсутствие технических условий на примыкание к автомобильной дороге не позволяет получить положительное заключение Государственной экспертизы данного проекта (л.д.62 том 1).

МУ УКС считает, что вся имеющаяся переписка между Заказчиком и Исполнителем подтверждает, что работы были возобновлены с 04.06.2021 года, и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки в судебном порядке.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения сторон по рассматриваемому Контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положение содержат и условия Контракта.

В соответствии с п.6.1. Контракта стороны несут, ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, по настоящемуконтракту в соответствии с действующим законодательством .РоссийскойФедерации и условиями настоящего контракта.

Согласно п.6.7 и п.6.8. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки, исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд считает, что обязательства не выполнены ответчиком в установленные Контрактом сроки по причинам, не зависящем от исполнителя.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием технических условий на примыкание к а/д «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» заказчик уведомил исполнителя о приостановке оказания услуг по Контракту с 10.07.2020 до разрешения сложившейся ситуации и сообщении в дальнейшем о необходимости возобновлении работ.

Суд считает, что после направления истцом ответчику 17.05.2021 Соглашения о расторжении Контракта в связи с невозможностью получения согласия по независящим от Сторон причинам на обустройство примыкания автомобильных дорог от владельца автодорог вследствие невозможности изменения местоположения автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств в месте пересечения дорог (л.д.29-30 том 2) письмо от 03.06.2021 в адрес исполнителя свидетельствует о предложении представить в рамках завершения работ необходимые документы, свидетельствующие о фактически оказанных услугах, поскольку доказательства направления сообщения о необходимости возобновления оказания услуг в период до 03.06.2021 отсутствуют, доказательства устранения препятствий, вызвавших приостановку оказания услуг и являющиеся основаниями для расторжения Контракта, также не представлены, сведения о проведении и результатах государственной экспертизы проектной документации, как необходимом условии оказания услуг по Контракту, в указанном письме не запрошены.

Пунктом 4.1.2 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги по организации подготовки проектной документации, а именно: выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации с надлежащим качеством, в полном объеме и сроки, установленные настоящим Контрактом. При этом оценкой качества оказанных исполнителем услуг является соответствие этих услуг требованиям нормативных технических документов и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п.14 раздела 1.1 и п.25 раздела 2.2 Технического задания заказчик уполномочивает исполнителя предоставить результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу для получения положительного заключения. Исполнитель обеспечивает сопровождение материалов изысканий при прохождении государственной экспертизы инженерных изысканий. Заказчик уполномочивает проектную организацию предоставить проектно-сметную документацию и инженерные изыскания на рассмотрение и согласование в государственную экспертизу и получить положительное заключение.

Ответчик в письме от 04.06.2021, полученным истцом 25.06.2021, не согласился, как ошибочно полагает истец, не с самим фактом расторжения контракта по соглашению сторон, а с условиями его расторжения, предложив расторгнуть контракт на условиях оплаты фактически оказанных услуг, что не противоречит положениям ст.ст.717, 782 Гражданского кодекса РФ и п.11.6 Контракта.

В свою очередь, истец правом на односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии с условиями ст.ст.717, 782 Гражданского кодекса РФ, п.11.2 Контракта не воспользовался.

Указанные факты, как и дальнейшая переписка сторон, не свидетельствует, по мнению суда, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, о возобновлении оказания услуг по Контракту со стороны исполнителя 04.06.2021, а свидетельствует об урегулировании вопроса в части определения объемов фактически оказанных услуг и предоставления необходимых документов, а также о возможности решить вопрос по завершению работ по предложению заказчика в отсутствии необходимых исходных данных, которые отсутствуют у исполнителя по независящим от него причинам.

Добровольное возобновление работ в отсутствие необходимых разрешительно-исходных данных, о которых неоднократно заявлял сам исполнитель, и в связи с отсутствием которых заказчик и приостановил оказание услуг, явилось бы неоправданным риском для исполнителя, так как не позволило бы получить положительное заключение государственной экспертизы с учетом условий Контракта, и доводы истца суд считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством РФ состав и разделы проектной документации должен соответствовать Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87).

Условиями Контракта предусмотрена подготовка смет, которые готовятся одновременно с проектной документацией, и включают в себя, все расходы, связанные со строительством, реконструкцией или ремонтов, в том числе сметная стоимость пунктов весового и габаритного контроля.

Сметная документация является неотъемлемой частью проектной документации.

Согласно п. 42 Постановления 87, Раздел 9 проектной документации является "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" содержит документы, сведения и расчеты, указанные соответственно в пунктах 28 - 31 и 32 настоящего Положения.

В соответствии с п. 15 Раздела № 2 Технического задания (Приложение №1 к Контракту - «Задания на проектирование», необходимо получить положительное заключение Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В п. 23 «Рекомендации по составлению смет»- Раздела № 2 Технического задания (Приложение №1 к Контракту -«Задания на проектирование»).

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена подготовка смет, а также получение положительного заключения Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с п. 1, ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов.

Согласно п. 6 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, Методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Сметная стоимость определяется согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. N 421/пр (далее-Методика определения сметной стоимости).

В соответствии с п. 4 Методики определения сметной стоимости Сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, разрабатываемой в составе проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

Согласно п. 5 указанной методики, в сметной стоимости строительства учитываются затраты, подлежащие определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки:

-стоимость строительных работ;

-стоимость ремонтно-строительных работ;

-стоимость ремонтно-реставрационных работ,

-стоимость работ по монтажу и капитальному ремонту оборудования (строительно-монтажные работы, СМР);

-стоимость оборудования, стоимость прочих затрат, в том числе пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 148 Методики, при определении сметной стоимости строительства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в главу 3 включается сметная стоимость зданий эксплуатационных служб, постов ГИБДД, объектов охраны, зданий дорожно-диспетчерских служб, гаражей, складов, пунктов весового и габаритного контроля, снегоплавильных пунктов.

Таким образом, условиями Контракт предусмотрена подготовка смет, которые готовятся одновременно с проектной документацией, и включают в себя все расходы, связанные со строительством, реконструкцией или ремонтом, в том числе, сметная стоимость пунктов весового и габаритного контроля.

Основными замечаниями Государственной экспертизы при приемке документов были вопросы по:

-актуализации инженерных изысканий;

-Технические условия (Согласие) на примыкание, обустройство, полоса отвода, что включает в себя АСВГК.

По указанным основаниям АУ РК «Управление госэкспертизы РК» принято решение об отказе в принятии документов.

С целью возможности завершения работ и прохождения государственной экспертизы ООО «Инвест групп» было организовано совещание по замечаниям государственной экспертизы при приемке документации на рассмотрение.

Совещание проводилось с участием представителей: АУ РК Управление госэкспертизы РК» - Руководитель ФИО2; МУ УКС – ФИО3; ООО ИНВЕСТ ГРУПП» - ГИП ФИО4, на котором рассматривались основные замечания, указанные в письме 01.11.2022 № 716 АУ РК Управление госэкспертизы РК» не позволяющие принять документацию на рассмотрение и получить положительное заключение экспертизы, а именно:

п 3.2. представить актуализированные результаты инженерно-экологических изысканий

п.3.3. представить актуализированные результаты инженерно-геодезических изысканий.

п.3.4. представить актуализированные результаты инженерно-геологических изысканий.

Данное замечание возникло в связи с выполнением инженерных изысканий в апреле – июне 2020г., необходимость актуализации изысканий возникает с периодичностью 2 года с момента выполнения.

После выполнения и передачи инженерных изысканий Заказчику, ООО «Инвест групп» в 2020 приступило к разработке проектной документации, и в ходе работ возникла приостановка по независящим от проектировщика причинам.

Окончательно исходные данные, необходимые для разработки документации и передачи документации в государственную экспертизу, появились только в 2022г.:

-Технические условия на примыкание с оговоркой - письмо № 215-22 от 23.06.2022г.;

-Соглашение № ОЗУ-КОМ-000019-Ц/22 о компенсации за переустройство объектов ПАО «РОССЕТИ Северо-Запад» передано 10.10.2022г. для включения затрат в сводный сметный расчет проектной документации

С учетом этого ООО «Инвест групп» не могло передать комплект документации в государственную экспертизу в период актуальности инженерных изысканий (с 06.2020 до 06.2022).

При этом, актуализация инженерных изысканий требует выполнения дополнительных работ в объеме 30 % от ранее выполняемых инженерных изысканий, также необходимо в полном объеме обновления справок и заключений сторонних организаций необходимых для отчетов по инженерным изысканиям, которые являются платными.

Необходимость актуализации инженерных изысканий также возникла по независящим от ООО «Инвест групп» в результате приостановки работ, при этом затраты на актуализацию изысканий Контрактом не предусмотрены.

Подрядчик обращался к Заказчику с данным вопросом, в ответ заказчик сообщил об отсутствии денежных средств на выполнение работ по актуализации изысканий (Письмо Исх. № 06-349 от 28.02.2023г.).

В п. 7.3 замечаний государственной экспертизы АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 01.11.2022г. № 716 указано: предоставить документы, подтверждающие согласие собственников линейных объектов (электрических сетей, сетей связи, водопроводных сетей, газовых сетей) на их переустройство, либо технические условия на вынос сетей из пятна застройки, согласно подп. «б» п.10 «б» Постановления 87.

В соответствии с подп. «с» п. 10 Постановления 87, Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать:

с) сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом зданий, строений и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости), - для объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.25 ФЗ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств - расположенный на участке автомобильной дороги комплекс оборудования, обеспечивающий измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства в автоматическом режиме. В состав этого комплекса входят в том числе работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.23 Постановления 87, Раздел 7 "Проект организации строительства" должен содержать:

«ф(1))» в случае необходимости сноса существующих на земельном участке зданий, строений и сооружений:

-перечень зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу;

-перечень мероприятий по обеспечению защиты зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, от проникновения людей и животных в зону работ, а также по обеспечению защиты зеленых насаждений;

-описание и обоснование принятого метода сноса;

-расчеты и обоснование размеров зон развала и опасных зон в зависимости от принятого метода сноса;

-описание и обоснование методов защиты и защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные с владельцами этих сетей.

В п.7.4 замечаний указано: представить исходно-разрешительную документацию: технические условия на примыкание (согласие на планируемое проектирование, обустройство и содержание (эксплуатацию) примыкания в границах полосы отвода автомобильной дороги) проектируемой улицы к автомобильной дороге общего пользования Сыктывкар – Ухта (п. 20 задания на проектирование).

В соответствии с предоставленными техническими условиями (письмо № 215-22 от 23.06.2022г.), в том числе, требовалось выполнить вынос:

-рамки фото-видео фиксации весогабаритного контроля;

-запроектировать светофорный объект, согласовать разработанные проектные решения с ГКУ «УправтодорКоми».

При этом, указанные требования не были предусмотрены Контрактом.

Из изложенного следует, что стоимость переноса АСВГК должна быть отражена в сметах; при переносе АСВГК необходимо переустройство электрических сетей, питающих АСВГК; требуется разработка дополнительных разделов проектной документации.

Таким образом, указанные замечания государственной экспертизы, не позволяющие передать документацию на государственную экспертизу, и, как следствие, получить положительное заключение гос. экспертизы, возникли не по вине ООО «Инвест групп» (Ответчика), и отказ АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 01.11.2022г. № 716 фактически подтверждает позицию Ответчика по настоящему делу о неисполнении Заказчиком своих встречных обязательств по передаче исходных данных для проектирования, и о невозможности окончания работ из-за невозможности изменения местоположения автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств в месте пересечения дорог, что подтверждено Заказчиком в письме от 10.07.2020 о приостановке оказания услуг по Контракту и в Соглашение о расторжении Контракта (л.д.29-30 том 2).

Технические условия (согласие) ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на проектирование, устройство и содержание примыкания (съезда, подъезда, дороги) от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» были выданы 23.06.2022г. № 08/2196, в том числе, с оговоркой, препятствующей их реализации (л.д.44-48 том 2).

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в отзыве (л.д.114-115 том 3) указало, что согласно Раздела 2, п. 2.1. выданного им Согласия (Согласия на проектирование №215-22 к Письму от 23.06.2022г. № 08/2196) Заказчик после выноса автоматизированной системы весогабаритного контроля (АСВГК) и ее коммуникаций из планируемого пятна застройки, должен предоставить на согласование ГКУ РК «УправтодорКоми»: проектные решения; документацию (том, раздел) в части обустройства съезда и обустройства прилегающей территории, разработанные в соответствии с требованиями федерального и республиканского законодательства, действующих технических регламентов, ГОСТ, СНиП, иных нормативных технических документов. До настоящего времени (отзыв от 01.03.2023) обращения о необходимости рассмотрения и согласования проектных решений, связанных с устройством примыкания ГКУ РК «УправтодорКоми» не поступали.

Проектные работы являются комплексом разных видов работ и проектная документация является единым целым и состоит из обязательных разделов, содержащих «перетекающую информацию» из раздела в раздел, а именно:

1) комплекс инженерных изысканий:

-инженерно-геодезические,

-инженерно-геологические:

-инженерно-гидрометеорологические;

-инженерно-экологические;

2) проектная документация состоит из проектной и рабочей документации и содержит следующие разделы:

-пояснительная записка (п. 34 Постановления № 87);

-Проект полосы отвода (п. 35 Постановления № 87);

-Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения (п. 36 Постановления № 87);

-Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта (п. 37 Постановления № 87);

-Проект организации строительства (п. 38 Постановления № 87);

-Мероприятия по охране окружающей среды (п. 40 Постановления № 87);

-Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (п. 41 Постановления № 87);

-Требования к обеспечению безопасной эксплуатации линейного объекта (п. 41.1. Постановления № 87);

3) Сметная Документация-Раздел: Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства (п.42 Постановления № 87).

4) Раздел "Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Таким образом, для подготовки сметы на строительство необходимы раздел проектной документации по переустройству «сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» (АСВГК) с учетом переустройства всех коммуникаций надземных и подземных и информация о стоимости переноса АСВГК, исполнитель не имел объективной возможности разработать проектную документацию в полном объеме по причинам, независящим от него, в виде нерешенного вопроса по возможности перенесения/переустройства АСВГК.

Сама необходимость выноса автоматизированной системы весогабаритного контроля и сопутствующих коммуникаций при обустройстве съезда осталась после получения Технических условий от 23.06.2022 с учетом оговорки, в связи с чем, все также требовалось согласие собственника имущества- АСВГК на перенос или демонтаж.

Суд считает, что в связи с отсутствием возможности получения согласования разработанной проектной документации без раздела переустройства АСВГК у ответчика отсутствовала возможность предоставления полного комплекта документации, требуемого государственной экспертизой, а, именно, отсутствовал раздел по переустройству (выносу) автоматизированной системы весогабаритного контроля и коммуникаций из пятна застройки.

При этом, изменения в Технические условия, которые являются исходными данными для проектирования, касающиеся оговорки, отраженной в согласии от 23.06.2022, внесены ГКУ РК «УправтодорКоми» 28.03.2023г (л.д.141 том 3), и направлены истцом ответчику 06.04.2023, то есть до указанного момента передачи заказчиком необходимых для оказания услуг исходных данных в полном объеме просрочка в исполнении обязательств со стороны исполнителя отсутствует.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ, условиями п.4.2.2 Контракта заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в оказании услуг.

Предоставление исходно-разрешительной документации для оказания услуг по проектированию по условиям Контракта является обязанностью заказчика и необходимым условием для исполнения обязательств ответчиком.

С учетом положений части 3 статьи 328 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд усматривает в действиях истца наличие признаков недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): истец не мог не знать о приостановке им оказания услуг по Контракту в связи с отсутствием технических условий на примыкание к а/д, получение которых не зависело от исполнителя, а их предоставление являлось обязанностью заказчика, и в отсутствие необходимых технических условий и намерений расторгнуть Контракт по указанным причинам по соглашению сторон обратился с требованием к исполнителю о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Возобновление работ стало возможно только после устранения заказчиком причины приостановки, о чем было констатировано в письме исполнителю от 06.04.2023 исх.№ 06-612.

Период приостановки оказания услуг по Контракту в связи с отсутствием исходных документов для проектирования не входит в срок исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по не зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п.6.13 Контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив, что обязательство не выполнено ответчиком в установленные Контрактом сроки по независящим от него причинам, суд считает справедливым и обоснованным освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока оказания услуг по Контракту в заявленный истцом период, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 04.06.2020 по 08.08.2022 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании п.п.1 п.1 ст.333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ от требования о взыскании 240 000 руб. штрафа за непредставление еженедельных отчетов, производство по делу в данной части прекратить.

2. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов