Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А76-10134/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А76-10134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Южуралмост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-10134/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Южуралмост» откладывалось в целях урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Южуралмост» откладывалось на основании положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Лазарева С.В. на председательствующего судью Краснобаеву И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители акционерного общества «Южуралмост» - Быкова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2018), Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост», ответчик) о взыскании 1 967 507 руб. 25 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 17.05.2017 № 51-д за период с 26.10.2017 по 22.12.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное Государственное казенное учреждения «Челябинскавтодор» (далее – учреждение «Челябинскавтодор»).

Решением суда 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Южуралмост» в пользу Министерства взыскана неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 17.05.2017 № 51-д в размере 952 019 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Южуралмост» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель несогласен с выводом судом о правильности определения истцом периода расчета неустойки с 26.10.2017 по 29.11.2017. Ответчик полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что просрочка допущена именно со стороны заказчика ввиду несвоевременного представления земельного участка для строительства, что повлекло невозможность завершения спорных работ в срок. При этом ответчик отмечает, что оформление ответчиком прав на земельный участок, необходимый для строительства, осуществлялось с 24.05.2017 по 18.07.2017, то есть 56 дней, в то время как разница между датой сдачи ответчиком результата выполненных работ по государственному контракту и сроком завершения работ, установленных контрактом составляет 58 дней, следовательно, количество дней просрочки по исполнению государственного контракта составит 2 дня. По мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Тельмана – Старая Пристань», а также при расчете неустойки необходимо было применять ставку на дату принятия решения суда – 7,5%. Ответчик считает, что применение судами при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% привело к ошибочному завышению суммы неустойки и необоснованному размеру её взыскания с общества «Южуралмост».

Законность принятых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Южуралмост» (подрядчик) 17.05.2017 заключен государственный контракт № 51-д на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области, по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области, а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 411 088 458 руб. 85 коп, в том числе НДС 62 708 408 руб. 98 коп.

Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством (пункт 2.6 контракта).

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 3.1 контракта:

начало - дата заключения государственного контракта;

окончание - 25.09.2017.

В разделе 6 стороны определили порядок приемки работ по контракту.

По пункту 6.1 контракта строительный контроль при реконструкции объекта, приемку выполненных работ с оформлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет учреждение «Челябинскавтодор».

Согласно пункту 6.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа, о готовности предъявить к приемке выполненные работы подрядчик должен уведомить учреждение «Челябинскавтодор» в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта работы принимаются при условии соответствии соответствия объемов и качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта и приложений к нему, при наличии исполнительной технической документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.

Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ государственный заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям контракта (пункт 6.6 контракта).

По пункту 6.7 контракта государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента получения положительных результатов проведенной экспертизы.

В случае установления государственным заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ требованиям контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 государственным заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 6.12 контракта).

В силу пункта 8.4 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Работы по контракту выполнены и сданы, что подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 8/1 на сумму 14 474 558 руб. 41 коп., от 25.10.2017 № 8/2 на сумму 31 008 219 руб. 35 коп., от 25.10.2017 № 8/2-1 на сумму 19 889 048 руб. 24 коп., от 25.10.2017 № 8/3 на сумму 62 997 537 руб. 82 коп., от 25.10.2017 № 8/4 на сумму 6 285 439 руб. 31 коп., от 08.11.2017 № 9/1 на сумму 10 225 348 руб. 45 коп., от 27.11.2017 № 10/1 на сумму 10 566 163 руб. 85 коп., от 22.12.2017 № 11/1 на сумму 58 774 459 руб. 74 коп., а также справками о стоимости выполненных работ от 25.10.2017 № 8 на сумму 114 765 754 руб. 89 коп., от 25.10.2017 № 8-1 на сумму 19 889 048 руб. 24 коп., от 08.11.2017 № 9 на сумму 10 225 348 руб. 45 коп., от 27.11.2017 № 10 на сумму 10 566 163 руб. 85 коп., от 22.11.2017 № 11 на сумму 58 774 459 руб. 74 коп.

Фактически работы по вышеуказанному контракту в полном объеме сданы 22.12.2017.

Письмами от 01.06.2017 № 372, от 21.06.2017 № 453 ответчик уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ по государственному контракту в установленный контрактом срок в связи с длительным оформлением лесных участков, необходимых для проведения работ по строительству объектов.

Названные письма получены истцом 01.06.2017, 26.06.2017, что подтверждено штампом входящей корреспонденции. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.12.2017 № 01-9213, 27.03.2018 № 01-1964 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту заказным письмом.

Неисполнение обществом «Южуралмост» содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, к правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта о выполнении работ по ремонту дорог, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и проектной документации, в рамках спорного государственного контракта от 17.05.2017 № 51-д ответчиком выполнялись работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области.

По результату выполнения работ между сторонами подписаны в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 8/1 на сумму 14 474 558 руб. 41 коп., от 25.10.2017 № 8/2 на сумму 31 008 219 руб. 35 коп., от 25.10.2017 № 8/2-1 на сумму 19 889 048 руб. 24 коп., от 25.10.2017 № 8/3 на сумму 62 997 537 руб. 82 коп., от 25.10.2017 № 8/4 на сумму 6 285 439 руб. 31 коп., от 08.11.2017 № 9/1 на сумму 10 225 348 руб. 45 коп., от 27.11.2017 № 10/1 на сумму 10 566 163 руб. 85 коп., от 22.12.2017 № 11/1 на сумму 58 774 459 руб. 74 коп. и справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2017 № 8 на сумму 114 765 754 руб. 89 коп., от 25.10.2017 № 8-1 на сумму 19 889 048 руб. 24 коп., от 08.11.2017 № 9на сумму 10 225 348 руб. 45 коп., от 27.11.2017 № 10 на сумму 10 566 163 руб. 85 коп., от 22.11.2017 № 11 на сумму 58 774 459 руб. 74 коп.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, согласованного в контракте и сдачи их в полном объеме 22.12.2017, признан судами доказанным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же в свою очередь должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, т.е. доказать просрочку кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерством при обращении в арбитражный суд заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 015 162 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 17.05.2017 № 51-д за период с 26.10.2017 по 22.12.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом приняты уточнения исковых требований Министерства об уменьшении размера заявленной неустойки до 1 967 507 руб. 25 коп., путем сокращения срока просрочки исполнения на 23 дня по независящим от ответчика обстоятельствам (период с 26.10.2017 по 29.11.2017), ввиду несвоевременной выдачи разрешения на строительство администрацией Саткинского муниципального района – 09.06.2017.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Проверив указанный расчет, суды признали его соответствующим условиям контракта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения (несвоевременного выполнения работ).

Принимая во внимание просрочку выполнения работ, а также исходя из буквального толкования пункта 4.3.14 государственного контракта, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства (25.09.2017) в размере 8,25% годовых (информация Банка России от 27.10.2017), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной истцом неустойки с 1 967 507 руб. 25 коп. и определили к взысканию размер 952 019 руб. 63 копеек. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Возражения ответчика, ссылающегося на невозможность своевременно приступить к выполнению работ по вине заказчика, не предоставившего земельные участки для строительства временной объездной дороги, отклоняются, поскольку нижестоящими судами учтено, что общество «Южуралмост» приняло на себя риски оформления права аренды лесных участков.

Так по условиям пунктов 4.3.3, 4.3.14 договора подрядчик в числе прочего обязался разработать и согласовать с заказчиком схему организации движения на период производства дорожных работ, в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и уведомить органы государственного надзора и Управления ГУ МВД России по Челябинской области, а также обеспечить её соблюдение; обеспечить в счет цены контракта сооружение всех временных (подъездных к участку реконструкции) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт.

В нарушение положений части 2 статьи 401 ГК РФ подрядчик, к которому применяются меры гражданско-правовой ответственности, не доказал отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства, как не доказал и принятие всех зависящих от него мер с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ, таким образом, неустойка правомерно определена судами за период просрочки подрядчика с 26.10.2017 по 29.11.2017.

Довод ответчик о неверном применении судами при снижении размера неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Иные доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-10134/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южуралмост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева