Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А60-350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-392/21

Екатеринбург

03 марта 2021 г. Дело № А60-350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ВЕРНА" (далее – общество "СО "ВЕРНА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу № А60-350/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее – общество "ТЭН") – Банных А.А. (доверенность от 10.04.2020);

общества "СО "ВЕРНА" – Мазанов Ю.А. (доверенность от 12.10.2020).

Общество "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СО "Верна" страховой выплаты в сумме 11 826 957 руб. 60 коп., 54 355 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 20.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - общество "СК "Гранд-Строй").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СО "ВЕРНА" просит указанные


судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что к выполнению работ был привлечен субподрядчик, ответственность которого не была застрахована по договору. Кроме того, ответчик указывает, что судами в нарушение норм процессуального права не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭН" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ТЭН" (заказчик) и обществом "СК "Гранд-Строй" (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 01.12.2014 № 01/12, в рамках которого подрядчиком обеспечивалось выполнение строительства объекта: двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале ( № 3 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустройства - 3 очередь.

Указанный Объект был построен и принят приемочной комиссией, 08.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2.17 договора подряда подрядчик принял на себя обязательство осуществить страхование своей гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года. Гарантийный период исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В исполнение указанного условия договора подрядчик представил заказчику договор от 22.03.2017 № 140001/17/00001/6605001 страхования строительно-монтажных рисков, заключенный между обществом "СК "Гранд- Строй" и обществом "СО "Верна".

Общество "ТЭН" согласно пункту 1.4 договора страхования является выгодоприобретателем по указанному договору страхования строительно- монтажных рисков.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (Выгодоприобретателя) непредвиденных расходов, в т.ч. произошедших вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств.

В ходе проводимого в гарантийный период (17.10.2018) осмотра объекта


с участием заказчика, независимого специалиста (специализированной экспертной организации), представителей страховщика, а также уведомленного о месте и времени осмотров генподрядчика, были выявлены недостатки (дефекты), по факту выявления которых было составлено техническое заключение специалиста от 07.11.2019.

В указанном заключении в частности содержатся следующие выводы по результатам обследования системы горячего водоснабжения жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге, мкр. Светлый, 3:

- выявленные недостатки системы являются следствием нарушений СП 73.13330.2016, а также отступлений от указаний проектной документации при монтаже оцинкованных трубопроводов.

- в соответствии с ВСН 53-86(р) физический износ системы ГВС с учетом выявленных недостатков составляет 70%. Необходима полная замена оцинкованных трубопроводов (стояки, магистрали в подвале и на техэтаже) и соответствующего оборудования (запорная арматура, сбросные клапаны, компенсаторы расширения, хомуты, кронштейны и др.).

- стоимость устранения выявленных дефектов специалистом была определена в сумме 11 826 957 руб. 60 коп.

- для дальнейшей безопасной эксплуатации МКД нужно выполнить дополнительное техническое обследование системы холодного водоснабжения, поскольку монтаж велся параллельно и с аналогичными нарушениями.

В экспертном заключении акционерного общества "Уральский Институт Металлов" от 06.11.2019 № 73-19 указано на низкое качество труб, примененных подрядной организацией при монтаже труб системы водоснабжения.

Застройщик ранее обращался с требованием об устранении недостатков к генеральному подрядчику, который однако от устранения недостатков уклонился, в связи с чем застройщик вынужден самостоятельно устранять выявленные недостатки.

Истцом 13.11.2019 в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате по факту страхового события (выявление в гарантийный период недостатков (убытков), стоимость устранения которых была определена в сумме 11 826 957 руб. 60 коп., по договору страхования строительно- монтажных рисков, заключенному между обществом "СК "Гранд-Строй" и обществом "СО "Верна".

Истец 13.12.2019 обратился к ответчику с претензией по факту отсутствия выплаты страхового возмещения.

Ответчик 18.12.2019 направил письмо № 12-15330, в котором запросил документы. Претензия истца исполнена не была. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком застрахован имущественный интерес общества "СК "Гранд- Строй", связанный с его обязанностью возместить убытки, причиненные истцу в период гарантийного срока. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства в части страховой выплаты по


заявленному случаю, требование истца о взыскании с ответчика процентов, в том числе по день фактической уплаты страхового возмещения, признано подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы в частности следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски (статья 742 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании страховой выплаты, установив, что ответчиком застрахован имущественный интерес третьего лица, связанный с его обязанностью возместить убытки, причиненные истцу в период гарантийного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства в части страховой выплаты по заявленному случаю, признанному судом страховым, требование истца о взыскании с ответчика процентов, в том числе по день фактической уплаты страхового возмещения, признано подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем, поскольку риск повреждения имущества в результате коррозии, использования бывших в употреблении материалов исключается из страхового покрытия. Со ссылкой на заключение акционерного общества "Уральский институт металлов" ответчик заявил об использовании обществом "СК "Гранд-строй" дефектного материала, и, как следствие, об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения на основании пункта 4.2.4 Правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 28 от 31.12.2014 (далее - Правила страхования).

Суды обоснованно отклонили указанные доводы с учетом следующего.

В силу пунктов 4.2.5, 4.3.4 Правил страхования при страховании строительных, монтажных работ не возмещаются убытки вследствие износа, коррозии, окисления, снижения стоимости в результате неиспользования или действия обычных погодных условий.

В пункте 4.3 Правил страхования не подлежат возмещению убытки вследствие коррозии.

Согласно пункту 8 Заявления на страхование от 16.02.2017, которое является приложением к договору страхования, объектом страхования выступают послепусковые гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных страхователем при производстве подрядных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации, и при производстве ремонтных работ по гарантийным обязательствам.

В соответствии с пунктом 9 Заявления страхование осуществлено от всех рисков, в том числе, риска допущения ошибки при монтаже.

В силу пункта 4.2.4 Правил страхования не возмещаются расходы по замене, ремонту дефектного материала или устранению недостатков, допущенных при производстве строительных работ, однако это исключение не


распространяется на возмещение ущерба от гибели или повреждения правильно сооруженных объектов или исправных частей и предметов вследствие использование дефектного материала или ошибок при производстве строительных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из пункта 4.3.3 Правил страхования следует, что не возмещаются убытки от гибели или повреждения застрахованного объекта в результате ошибочного проектирования, недостатков материала, литья или выполнения работ, за исключением ошибок, допущенных при монтаже, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, как установили суды, Правила страхования не исключают из страхового покрытия возмещение убытков от повреждения, гибели имущества вследствие допущения ошибок, допущенных при монтаже.

Как установлено судами, причиной повреждения системы ГВС является допущение обществом "СК "Гранд-строй" ошибки при монтаже системы ГВС многоквартирного дома. В случае недопущения указанной строительной ошибки при монтаже, система ГВС не имела бы установленных повреждений.

Наличие признаков состава страхового случая подтверждается актом осмотра системы ГВС от 17.10.2019, заключением общества ПП "Стройэлектросервис", в том числе, дополнительными пояснениями общества ПП "Стройэлектросервис" от 31.07.2020, протоколами испытаний образцов труб акционерного общества "Уральский институт металлов".

Кроме того, ответчик со ссылкой на отсутствие у истца права собственности на систему ГВС в многоквартирном доме, как элемента общего имущества, указал на отсутствие у последнего права требовать страхового возмещения.

Как установлено судами, истец является застройщиком многоквартирного дома № 3 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбург.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением


технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные требования предусмотрены статьями 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, именно истец, как застройщик, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за восстановление системы ГВС, имеет интерес в восстановлении и сохранении системы ГВС.

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия несообщения страхователем информации указано на возможность признания судом по требованию страховщика недействительным договора страхования (оспоримая сделка). Иных последствий несообщения информации, имеющей значение для определения страхового риска, действующее законодательство не называет.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая.

Стороны вправе установить в договоре иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, например, условие об отказе в связи с выполнением работ не лично страхователем, а субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, несообщение сведений о субподрядчике может стать основанием для отказа в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных договором страхования.

Вместе с тем, как установили суды, договор страхования не содержит особых условий о возможности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несообщением сведений о субподрядной организации.

Суды также установили, что ни договор страхования, ни правила страхования не содержат условий об обязанности общества "СК "Гранд-Строй" выполнить работы по договору подряда лично, условий о том, что ответственность общества "СК "Гранд-Строй" застрахована только по работам, которые выполнены без привлечения субподрядчиков; условий о возможности отказа в выплате страхового возмещения в случае привлечения к исполнению договора подряда субподрядчиков, несообщения сведений о субподрядчиках; условий о возможности отказа в выплате страхового возмещения в случае несообщения сведений о субподрядчиках.

В соответствии с пунктом 7.2.15 договора генерального подряда


от 01.12.2014 № 01/12 общество "СК "Гранд-Строй" вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков. О содержании договора ответчику известно.

Согласно пункту 7.6.3 договора страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения является сообщение заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе.

Вместе с тем суды верно исходили из того, что информацию о контактах, адресах субподрядных организаций, которую не сообщило общество "СК "Гранд-Строй", нельзя отнести к сведениям о застрахованном имуществе (вопрос № 20 заявления на страхование).

Обстоятельств сообщения обществом "СК "Гранд-Строй" недостоверных данных об объекте строительства не установлено.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ответчик не представил доказательств того, что договор страхования не был бы заключен ответчиком, если бы он знал о привлечении субподрядной организации, а также доказательств того, что привлечение субподрядной организации прямо влияет на определение степени страхового риска, размера страховой премии.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон не усматривается, что общество "СК "Гранд-Строй" умышленно не сообщило ответчику сведения о субподрядчиках.

Таким образом, основания для применения последствий, установленных статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу пункта 1.3.1 договора страхования: "предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленным гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта, установленного в договоре страхования".

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования договор заключен в соответствии с заявлением на страхование и правилами страхования. Согласно пункту 9 договора страхования стороны определили, что заявление на страхование от 16.02.2017 является неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно подпункту 3 пункта 8 заявления на страхование объектом страхования выступают послепусковые гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных страхователем при производстве подрядных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации.

Из пункта 9 заявления следует, что страхование осуществлено "от всех рисков, в том числе, ошибок при монтаже".


Общество "СК "Гранд-Строй" как подрядчик несет непосредственно перед истцом в гарантийный период ответственность за ошибки, допущенные при монтаже, и как следствие, убытки, возникшие в связи с допущением ошибок.

Таким образом, как верно установили суды, общество "СК "Гранд-Строй" имеет имущественный интерес, связанный с его обязанностью возместить убытки, причиненные истцу в период гарантийного срока. Указанный имущественный интерес застраховал ответчик.

Как верно отметил апелляционный суд, согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на оценку страхового риска. Оценка страхового риска не является обязанностью страхователя. Однако следует учесть, что риск неблагоприятных последствий, связанных с неосуществлением страхователем своего права на оценку страхового риска, несет страхователь, а не выгодоприобретатель.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 11 826 957 руб. 60 коп. (стоимость устранения выявленных дефектов) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "УК ТЭН" не имелось, поскольку принятый по существу спора судебный акт права и интересы указанного лица не затрагивает, учитывая, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет иное лицо – общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖК Светлый". Таким образом, суды верно исходили из того, что непривлечение общества "УК ТЭН" к участию в деле на обоснованность и законность принятого по делу решения не влияет.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны вопреки доводам истца на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению


без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу

№ А60-350/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ВЕРНА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов