Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А29-16112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16112/2018
27 декабря 2018 года
г. Сыктывкар




Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 22.12.2017, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.05.2018, до и после перерыва),

от потерпевшего: не явились,



установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «Сыктывдинская тепловая компания», ООО «СТК», ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2018, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»).

Потерпевший заявленные требований поддерживает, просит привлечь ООО «СТК» к административной ответственности. Подробно доводы изложены в отзыве.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что не получал уведомление о необходимости внесения обеспечения, долг был погашен в полном объеме. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей потерпевшего.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2018.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2017 № 23-4-18.856, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в установленном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «СТК» не произведена оплата за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 25 510 622 руб. 09 коп.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» 14.08.2018 направило ООО «СТК» уведомление о необходимости предоставления обеспечения (исх. 12-01-07/1878), которое получено управляющей компанией ООО «СТК» - АО «КТК» 14.08.2018, о чем имеется отметка в получении.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» установил в уведомлении срок для предоставления обеспечения - не позднее 65 дней с момента получения уведомления.

Оплата задолженности, послужившей основанием для направления ООО «СТК» требования о предоставлении обеспечения, в установленный срок не погашена, обеспечение не предоставлено.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «СТК» нарушен установленный законодательством порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением обязательств по их оплате.

По факту выявленного правонарушения 15.11.2018 уполномоченным должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора в отношении ООО «СТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Печорское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по транспортировке его потребители обязаны оплатить газ и оказанные им услуги.

В соответствии с пунктом 40(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательства по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности.

ООО «СТК» в полном объеме признало задолженность за поставку газа по договору в указанном периоде, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 4553 от 30.06.2018.

Как следует из уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 14.08.2018 № 12-01-07/1878, направленного ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в адрес ООО «СТК», среднемесячная величина обязательств за неоплаченный период январь-июнь 2018 года составляет 4 9 18 437 руб. 02 коп. Задолженность по данному договору составила 25 510 622 руб. 09 коп., которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышала среднемесячную величину обязательств по оплате газа.

Однако, в установленный Поставщиком срок Общество не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что ООО «СТК» в нарушение требований статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ в срок, установленный Поставщиком в Уведомлении от 14.08.2018, не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, а также не устранило допущенное нарушение обязательств по оплате газа.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО «СТК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, а именно: нарушение потребителем газа установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Вместе с тем законодателем предоставлено право суду в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьёй 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия ответчика не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом также учтено, что ответчиком оплачена задолженность в полном объеме в кратчайшие сроки после истечения установленного в уведомлении периода времени.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Доводы ответчика о ненадлежащем направлении потерпевшим уведомления судом отклоняются, поскольку данное уведомление направлено в адрес АО «КТК», которое является управляющей организацией для ООО «СТК» и осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов