Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-9503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9503/2017
27 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа АМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 004-ю от 10.04.2017), ФИО3 (доверенность № 005-ю от 01.08.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа АМК» (далее – ООО «Промышленная группа АМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о взыскании суммы за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 718 410 рублей.

Определением суда от 03.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (далее – ООО «Зольт Групп») и общество с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» (далее – ООО «СТК»).

Третьи лица ООО «Зольт Групп» и ООО «СТК» о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 3), а также о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву ответчик высказал возражения против исковых требований, поясняя, что наличие подписи на универсальном передаточном документе № 431 от 02.09.2015 свидетельствует о том, что истец принял поставленную продукцию по количеству, качеству и ассортименту без замечаний; считает, что обязанность по поставке продукции по договору № 1630/15 исполнена ответчиком в полном объеме, товар передан в надлежащем качестве и ассортименте; акты входного контроля являются недопустимыми доказательствами; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А76-62525/2015 не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора; 02.09.2015 и 03.09.2015 спорный товар был поставлен третьим лицам, следовательно, выбыл из владения истца (т. 1 л.д. 59-63, т. 2 л.д. 20).

В представленном отзыве на исковое заявление третьим лицом ООО «СТК» указано на законность и обоснованность исковых требований ООО «Промышленная группа АМК»; поддержал позицию истца относительно товара, который не соответствует требованиям нормативно технической документации, согласованной сторонами в договоре; считает правомерным требования в порядке статей 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 6-7).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1630/15 (л.д. 18-19).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена продукции и стандарты соответствия указываются в спецификации (пункт 1.2).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, параметрам и эксплуатационным характеристикам производителя (изготовителя), а также требованиям к качеству, предъявляемым к продукции подобного рода (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 1.3 спецификации оплата 50 % предоплата, 50 % - в течение месяца 1-го дня с момента получения уведомления о готовности продукции до отгрузки.

02.09.2015 ответчиком на основании универсального передаточного документа № 431 осуществлена поставка продукции на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 22-23).

08.09.2015 комиссией в составе сотрудников ООО «Промышленная группа АМК» составлен акт проведения входного контроля фасонных изделий (т. 1 л.д. 140), в котором отражено, что при входном контроле соединительных деталей по сч/ф № 431 от 02.09.2015 выявлены несоответствие российским стандартам, сопроводительным сертификатам, а также заявленным размерам позиций: № 12 Тройник сварной равнопроходный 1020*12 PN16 ОСТ 36-24-77, 2 шт. (деформированы торцы); № 13 Тройник сварной переходной 1020*12-720*10 PN16 ОСТ 36.10.764-97, 3 шт. (не соответствует заявленным размерам); № 14 Тройник сварной переходной 1020*12-325*7,0 PN16 128 ОСТ 36.10.764-97, 5 шт. (не соответствует заявленным размерам); № 15 Тройник сварной переходной 1020*12-530*7,0 PN16 ОСТ 36-24-772, 2 шт. (не соответствует заявленным размерам); № 17 Тройник сварной переходной 630*12-426*8,0 PN16 80 ОСТ 36-24-77, 2 шт. (не соответствует заявленным размерам) (т. 1 л.д. 140).

11.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо о выявленных недостатках поставленной продукции, ООО «Магистраль» было предложено направить своего представителя для участия в совместной приемке продукции по качеству и ассортименту (т. 1 л.д. 25).

В письме от 14.09.2015 ответчик указал на соответствие поставленной продукции технической документации; в установленный пунктом 4.4 договора № 1630/15 от 13.08.2015 срок представителя для участия в совместной приемке не направил (т. 1 л.д. 27).

Впоследствии в претензии № 001-ю от 10.01.2017 истец обратился с просьбой о возврате денежных средств на поставленный некачественный товар (т. 1 л.д. 28-29).

В ответ на претензию ответчик 26.01.2017 в письме № 1 сообщил, что при приемке продукции представителем ООО «Промышленная группа АМК» ФИО5 универсальный передаточный документ подписан без замечаний, а значит груз принят по качеству и ассортименту; считает несостоятельным довод истца о том, что поставка товара несоответствующего качества и ассортимента подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу А60-62525/2015, поскольку данный спор между ООО «Зольт Групп» и ООО «СТК», с которыми ООО «Магистраль» не имеет договорных отношений.

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор № 1630/15 от 13.08.2015 является заключенным.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 469 ГК РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статья 475 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для обращения с настоящим исковым заявлением, истцом указано на существенные недостатки поставленного ответчиком товара.

Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что приемка поставленного товара истцом осуществлена в соответствии с установленным в договоре порядком, без замечаний, следовательно, претензии со стороны истца безосновательны и удовлетворению не подлежат, судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку, то обстоятельство, что несоответствие поставленной продукции стандартам и техническим условиям было выявлено после приемки товара истцом, не свидетельствует о снятии с ответчика ответственности за поставку товар, несоответствующего ГОСТ и не препятствует истцу восстановить свои права.

Подписание универсального передаточного документа без замечаний не освобождает ответчика от наступления ответственности за поставку некачественного товара.

Утверждение ответчика о том, что истцом не было сообщено место и время совместного осмотра и составления акта, суд оценивает критически, поскольку из письма от 14.09.2015, поступившим от ответчика в адрес истца посредством электронной почты (т. 1 л.д. 131), не следует, что ответчику не известно место и время совместного осмотра. Ответчик настаивал на соответствии поставленного товара условиям договора.

Общество «Магистраль», действуя добросовестно, в случае намерения присутствовать при совместном осмотре, могло бы принять меры по уточнению места и времени составления акта.

Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела № А60-62525/2015 судом установлен факт несоответствия поставленной продукции условиям договора.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62525/2015 по иску ООО «Зольт Групп» к ООО «СТК» о взыскании стоимости товара, несоответствующего ассортименту, не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62525/2015 (к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магистраль») удовлетворены исковые требования ООО «Зольт Групп» к ООО «СТК» о взыскании задолженности в размере 1 089 071 рубль 26 копеек за поставку товара, ассортимент которого не соответствовал условиям договора.

Согласно пояснениям истца (т. 1 л.д. 120-122), ООО «СТК» приобрел спорную продукцию у ООО «Промышленная группа «АМК» по договору поставки № 01-04-13 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 133-134), который в свою очередь приобрел данный товар у ООО «Магистраль». Данные обстоятельства также подтверждены в пояснениях третьего лица по настоящему делу – ООО «СТК» (т. 2 л.д. 6-7).

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что по делу № А60-62525/2015 предметом спора являлся другой товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию и опровергающих доводы истца.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом уточнено у сторон мнение на предмет проведения судебной экспертизы с целью проверки качества поставленного товара. Стороны высказались об отсутствии намерения ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Промышленная группа АМК» о взыскании с ООО «Магистраль» стоимости продукции в размере 718 410 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежным поручениям № 174 от 11.04.2017 и № 230 от 18.05.2017 в размере 17 368 рублей (т. 1 л.д. 11-13), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа АМК» 718 410 (Семьсот восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей задолженности, а также 17 368 (Семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович