Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-159574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2023 года

Дело №

А56-159574/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ООО «Лега-М» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, представителя АКБ «Банк на Красных Воротах» - ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, представителя конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Строймостпроект» ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лега-М» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-159574/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3, лит. А, оф. 98, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделками осуществленные Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лега-М» (далее – Компания) в период с 12.04.2016 по 04.10.2018 платежи на 10 483 280 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение от 10.08.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 15.11.2022, оставить в силе определение от 10.08.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание лишь установленные в рамках обособленного спора № А56-159574/2018/тр.6 обстоятельства, уклонившись от исследования представленных ответчиком в рамках настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих реальность заключенных Обществом и Компанией договоров.

Компания считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности и аффилированности Компании по отношению к должнику.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» по жалобе возражали, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выявлено, что в период с 12.04.2016 по 04.10.2018 с расчетного счета должника на счет Компании перечислено 10 483 280 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по счетам за услуги вибропогружателя гидравлического, гусеничного экскаватора, гусеничного экскаватора HITACHI, вибропогружателя ICE-815, гусеничного экскаватора DOOSAN 225, экскаватора колесного на объекте Мясной Бор, экскаватора колесного VOLVO на объекте Мясной Бор, за аренду Volkswagen 7 JO Transporter, вибропогружателя гидравлического за соответствующие периоды.

Посчитав, что названные сделки являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Компания указала, что спорные платежи совершены в рамках заключенного между Обществом и Компанией договора № 01/02/2016 об оказании услуг строительной техники, по условиям которого Компания обязалась оказывать Обществу услуги строительной техникой и механизмами на строительных объектах заказчика, в том числе услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, перечень техники перечислен в Приложении № 1.

Суд первой инстанции, придя к выводу о реальности договора, заключенного между должником и ответчиком, во исполнение которого осуществлены спорные платежи, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд признал недоказанным наличие признаков неплатежеспособности должника на момент их совершения, указал, что наличие аффилированности сторон сделки не является достаточным основанием полагать, что сделка является мнимой.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 18.01.2019, исследуемые платежи совершены в период с 12.04.2016 по 04.10.2018, то есть пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что Компания обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора от 01.02.2016 № 01/02/2016.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.12.2020 по обособленному спору № А56-159574/201/тр.6 во включении требования Компании в размере 21 902 548 руб. отказано.

В рамках названного обособленного спора суды пришли к выводу об аффилированности кредитора и должника, а также отсутствии достаточных доказательств реальности отношений сторон по договору от 01.02.2016 № 01/02/2016.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив собранные по настоящему обособленному спору документы, признал недоказанным факт встречного предоставления по спорным платежам.

Довод Компании об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделок отклонен судом кассационной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, на дату совершения спорных платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «БНКВ» по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2015 № 129-К/15, требования которого в размере 146 643 951 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, что, исходя из правовой позиции, изложенной с в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, свидетельствует о неплатежеспособности Общества в спорный период.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорные перечисления недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-159574/2018/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лега-М» – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк