Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-96114/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96114/21
27 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.01.2018, юридический адрес: 117292, Россия, г. Москва, муниципальный округ академический вн.тер.г., Шверника ул., д. 4, стр. 2, этаж 13, помещ./ком. I/1314а) к Акционерному обществу «Научно-Производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.12.2013, юридический адрес: 141190, Московская область, Фрязино город, Вокзальная <...>, этаж 2)

об обязании, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению АО «Научно-Производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.12.2013, юридический адрес: 141190, Московская область, Фрязино город, Вокзальная <...>, этаж 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.01.2018, юридический адрес: 117292, Россия, г. Москва, муниципальный округ академический вн.тер.г., Шверника ул., д. 4, стр. 2, этаж 13, помещ./ком. I/1314а)

о взыскании суммы аванса, неустойки за просрочку поставки оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Параметр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу «Научно - Производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании по договору № 043-ФЗ/83-К19 от 24.09.2019 принять в собственность заказанное оборудование и предоставить рабочую площадку для проведения монтажных, пусконаладочных работ, проведения обучения (инструктажа) персонала, проведение первичной аттестации, о взыскании задолженности в размере второго платежа 30% от цены договора, что составляет 8 141 171,99 руб. по факту поставки оборудования на склад

Заказчика и 10%, что составляет 2 713 724,00 руб. по факту выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Параметр» монтажных, пусконаладочных работ, проведения обучения (инструктажа) персонала, проведение первичной аттестации (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме: 848 856,58 рублей, за период с 24.09.2021 г. по 15.06.2023 года и по день фактической оплаты второго платежа в размере 30% от цены договора, о взыскании судебных расходов, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы неустойки в два раза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «Научно-Производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» с учетом уточненных в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании суммы аванса в размере 16 282 343, 99 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 01.12.2020 по 16.08.2023 в размере 21 872 615,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.08.2023 в размере 1 421 247 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму аванса в размере 1 077 980,39 руб. за период с 17.08.2023 по день возврата аванса.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав на его необоснованность.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2019 между ООО «Параметр» и АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина», был заключен договор № 043-Ф5/83-К19 на поставку стендов для испытаний на надежность, безотказность и электротермотренировку в соответствии с которым ООО «Параметр» обязалось поставить АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» согласованное в спецификации к договору оборудование, а АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» обязалось принять оборудование и произвести за него оплату.

Сторонами договора от 24.04.2019 был согласован следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 60 % от цены договора, что составляет 16 282 343,99 руб. перечисляется в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, содержащего реквизиты лицевого счета исполнителя в территориальном органе Федерального казначейства, на основании выставленного исполнителем счета, при наличии безотзывной банковской гарантии или зачисления обеспечительного платежа на расчетный счет заказчика, в размере аванса;

- второй платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 8 141 171,99 руб,. перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту поставки оборудования на склад заказчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный платеж в размере 10 %, что составляет 2 713 724,00 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполнения монтажных, пусконаладочных работ, проведения обучения (инструктажа) персонала, проведение первичной аттестации (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), на основании

выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» перечислило авансовый платеж в размере 60 % от цены в размере 16 282 343,99 руб.

Во исполнение своих обязательств истцом по встречному иску изготовлено оборудование Стенд для испытаний типа СИ.НТП-64 ТР ТС 004/2011 в количестве 3 шт. стоимостью 14 837 239,98 рублей и Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02 ТР ТС 004/2011 в количестве 3 шт., стоимостью 12 300 000,00 рублей, всего на общую сумму

27 137 239,98 руб. находящиеся на заводе-изготовителе ООО «Параметр».

20.05.2021, 24.08.2021 с участием спорящих сторон была проведена демонстрация изготовленного оборудования для приемки заказчиком, однако, сотрудниками АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» был высказан ряд замечаний, составлены акты предварительной приемки от 20.05.2021 и 24.08.2021, изготовленное оборудование принято не было.

ООО «Параметр» с замечаниями АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» не согласилось, направило претензию о необходимости погашения оставшейся задолженности по договору 24.04.2019, которая оставлена АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» без удовлетворения.

Полагая, что принятые на себя обязательства по договору от 24.04.2019 ООО «Параметр» исполнило надлежаще, однако, от исполнения денежного обязательство АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» уклонилось, исполнитель по указанному договору обратился в суд с названным выше иском.

Возражая относительно первоначального иска и в обоснование своих требований по встречному иску АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» указало на то, что в ходе предварительных приемок оборудования, изготовленного исполнителем по договору от 24.04.2019, выявлены существенные недостатки, в связи с которыми оборудование не принято. Поскольку до настоящего времени оборудование, соответствующее условиям договора от 24.04.2019, не поставлено, АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» полагает, что сумма авансового платежа получена ООО «Параметр» неосновательно и подлежит взысканию.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуальные позиции сторон, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск – необоснованным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определенная положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает не только свободное усмотрение сторон на вступление в договорные правоотношения и выбор договорной формы, но и связывает такие стороны обязанностями исполнения договора в соответствии с его условиями. Указанное отражает, что диспозитивность правового регулирования обязывает стороны договорных отношений к надлежащему исполнению договора, т.е. в соответствии с его условиями, которые согласованы сторонами.

В соответствии с ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Параметр», выступившим в качестве исполнителя, АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина», выступившим в качестве заказчика, был заключен договор от 24.04.2019 № 043-Ф5/83-К19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить заказчику согласованное в спецификации к договору оборудование, а заказчик принял на себя обязательство принять оборудование и произвести за него оплату.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, исполнитель обязуется поставить товар: Стенд для испытаний типа СИ.НТП-64, в количестве 3 штуки общей стоимостью

14 837 239,98 и Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02, в количестве 3 штуки, общей стоимостью 12 300 000,00, а всего на сумму 27 137 239,98 руб., осуществить его упаковку, маркировку, транспортировку, а также выполнить работы: монтаж, сборку, пусконаладочные работы, провести первичную аттестацию (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), обучение (инструктаж) персонала заказчика работе и обслуживанию оборудования, ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а заказчик принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

В соответствии с п.1.2. договора № 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 наименование, количество, цена оборудования указаны в Спецификации, которая является Приложением № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1. договора № 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 цена договора соответствует стоимости непосредственно оборудования, которая включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки, распаковки, работ, обучение (инструктаж) персонала заказчика, проведения первичной аттестации (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), гарантийное обслуживание, и составляет 27 137 239,98 руб. Стоимость оборудования и работ не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с п.3.3 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 60 % от цены договора, что составляет 16 282 343,99 руб., заказчик перечисляет на лицевой счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения, содержащего реквизиты лицевого счета исполнителя в территориальном органе Федерального казначейства, на основании выставленного исполнителем счета, при наличии безотзывной банковской гарантии или зачисления обеспечительного платежа на расчетный счет заказчика, в размере аванса;

- второй платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 8 141 171,99 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту поставки оборудования на склад заказчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный платеж в размере 10 %, что составляет 2 713 724,00 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполнения исполнителем монтажных, пусконаладочных работ, проведения обучения (инструктажа) персонала, проведение первичной аттестации (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора, поставка оборудования и выполнение работ составляет в течение 7 месяцев с момента заключения договора согласно графика поставки. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 4.5 договора, приемка оборудования в момент доставки осуществляется на территории заказчика путем его проверки по количеству упаковочных мест, сохранности упаковки, наличию сопроводительных документов, указанных в п.п. 4.3., 4.4. договора, оформляется подписанием товарной накладной ТОРГ-12.

Дополнительным соглашением от 22.05.2019 стороны указанного договора согласовали график поставки оборудования с 01.10.2019 по 25.10.2019. Дополнительным соглашением от 08.09.2020 график поставки изменен в связи с изменением технических характеристик, установлен срок поставки до 30.11.2020.

31.12.2019 между спорящими сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором были внесены изменения в Спецификацию (Приложение № 1 к договору), в частности изменены технические характеристики стендов, уточнена номенклатура комплектующих изделий поставляемых стендов и техническое задание.

Как следует из представленных сторонами доказательств, заказчик перечислил авансовый платеж в размере 60 % от цены договора, что составило 16 282 343,99 руб.

Представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании от 25.10.2023 года представлено дополнительное соглашение № 5 к договору № 043-ФЗ/83- К19 от 24.04.2019, которым внесены изменения в пункт 3.3 договора.

Представитель истца по первоначальному иску оспаривал факт подписания данного дополнительного соглашения.

Определением суда от 25.10.2023 ответчику по первоначальному иску предложено представить оригинал указанного соглашения.

В судебном заседании от 09.11.2023 представителем истца по первоначальному заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения, ответчиком по первоначальному иску во исполнение определения суда оригинал дополнительного соглашения № 5 к договору № 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 в материалы дела не представлен.

Между тем, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих

доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении спора руководствуется порядком расчетов между сторонами, изложенном в пункте 3.3 договора.

Как следует из представленных истцом по встречному иску доказательств, во исполнение своих обязательств по заданию ответчика было изготовлено оборудование: Стенд для испытаний типа СИ.НТП-64 ТР ТС 004/2011 в количестве 3 шт. стоимостью 14 837 239,98 рублей и Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02 ТР ТС 004/2011 в количестве 3 шт., стоимостью 12 300 000,00 рублей, всего на общую сумму 27 137 239,98 руб., находящиеся на заводе-изготовителя.

20.05.2021 исполнителем при участии представителей заказчика была проведена предварительная приемка стендов, по результатам которой представителями заказчика был составлен акт предварительной приемки в которой заказчиком был высказан ряд замечаний, описанный в Акте предварительной приёмке от 20.05.2021, по которым заказчик решил провести повторную предварительную приёмку. Истец по первоначальному иску не согласился с замечаниями заказчика, направив соответствующее письмо (Исх. № И1-37 от 24.05.2021) и указав на несоответствие замечаний техническому заданию и на невозможность полноценного монтажа и пуско-наладки, что не является предварительной приемкой и демонстраций, а является пусконаладочными работами и обучением, которые проводятся по месту установки стендов.

В соответствии с письмо исх. № И1-43 от 06.08.2021 исполнитель уведомил заказчика о том, что Стенды СИ.НИС-160-02 готовы к демонстрации работы и что специалисты могут прибыть с 09.08.2021 по 13.08.2021. В письме исх. № № И1-44 от 16.08.2021 исполнитель предложил заказчику провести отгрузку стендов типа СИ.НИС-160- 02 в количестве 3 шт, серийные номера 130008-20, 130009-20, 130010-20, провести пусконаладочные работы и аттестацию оборудования.

24.08.2021 с участием представителей спорящих сторон повторно проведена демонстрация работы СИ.НТП64 и СИ.НИС-160-02 на сборочной площадке изготавливаемого оборудования, по месту нахождения ООО «Параметр», по результатам которой представителями заказчика и исполнителя был составлен акт предварительной приемки в которой заказчиком вновь был высказан ряд замечаний, описанный в Акте предварительной приёмке от 24.08.2021. Исполнитель с указанным актом не согласился, предоставил заказчику возражения, в частности не соответствием замечаний и требований техническому заданию, а указанием на невозможность проведения полноценных пусконаладочных работ, которые проводятся по месту установки стендов.

Из совокупного анализа указанных актов предварительной приемки следует, что исполнение ООО «Параметр» своих обязательств не было принято заказчиком по тем мотивам, что изготовленное оборудование не соответствует техническому заданию и спецификации, являющейся приложением к договору, т.к. находится в разукомплектованном состоянии в связи с чем, обязательство по приёмке данного оборудования и его оплате у заказчика не возникло.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 24.04.2019 по требованию заказчика предварительная приемка Оборудования может производится на заводе-изготовителе с выполнением тестовых деталей на каждой единице оборудования и обучением специалистов заказчика. Сроки и порядок осуществления данного вида приемки оговариваются Сторонами дополнительно.

Процессуальная деятельность суда в рамках арбитражного процесса ограничена рамками процессуального закона, однако, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон судом было предложено предоставить сторонам доказательства заключения письменного дополнительного соглашения об осуществлении данного вида приёмки. Такого соглашения сторонами не предоставлено ввиду его отсутствия, не было заключено такое соглашение и в рамках процесса.

При этом, суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску о том, что отсутствие такого соглашения не является основанием для осуществления поставки оборудования и принятия заказчиком исполненного по договору.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами 20.05.2021 года и 24.08.2021 проводилось два осмотра готового оборудования (две предварительные приёмки оборудования) в месте нахождения завода изготовителя ООО «Параметр».

Письмом исх. № № И1-44 от 16.08.2021 ООО «Параметр» предлагало провести отгрузку стендов типа Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02 в количестве 3 шт, серийные номера 130008-20, 130009-20, 130010-20, провести пусконаладочные работы и аттестацию оборудования, однако заказчик отказался от принятия исполненного, указав что товар не соответствует техническому описанию и спецификации, выявленные Заказчиком в ходе предварительной приёмки.

Из содержания переписки, документов сторон следует, что фактически АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» несогласно с качеством выполненного ООО «Параметр» оборудования, которое, по мнению истца по встречному иску, не может быть принято в качестве исполнения по договору от 24.04.2019.

Согласно п. 2.8. договора № 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 в случае возникновения между сторонами спора относительно причин возникновения несоответствия поставленного Оборудования по качеству и/или комплектности. Стороны привлекают независимую экспертизу.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы несет исполнитель. В случае признания независимой экспертизой заказчика виновным в несоответствии качества и/или комплектности поставленного оборудования, заказчик возмещает понесенные исполнителем расходы на независимую экспертизу на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 24.04.2019 ООО «Параметр» представлено заключение специалиста АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" № 21-105.

О проведении независимой экспертизы заказчик был извещен письмом исх. № И1-45 от 10.09.2021.

Из указанного заключения следует, что по результатам проведенного анализа стенды СИ.НИС-160-02 и СИ.НТП-64 соответствуют требованиям спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору № 043-Ф5/83-Л-К19 от 24.04.2019. Требования (замечания), предварительной приемки оборудования на заводе исполнителя от 24.08.2021 не являются технически обоснованными.

Проанализировав данное заключение специалиста, суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 года, требованиям методики, подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Эксперт, составлявший заключение, имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

В целях проверки обоснованности доводов первоначального и встречного иска, определением суда от 20.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

Являются ли замечания, указанные в актах предварительных приемок оборудования от 27.08.2020, 20.05.2021, 24.08.2021 по договору от 24.04.2019 № 043-Ф5/83- К19, обоснованными? Устранены ли они исполнителем?

Соответствуют ли стенды СИ.НИС-160-02 и СИ.НТП-64 требованиям спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору от 24.04.2019 № 043-Ф5/83-К19 (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2019)?

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено заключением эксперта № 6912 29.03.2023.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт имеет образование и стаж по профильной специальности, предупрежден об уголовной ответственности.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что объектами непосредственного экспертного исследования являлись:

1.«Стенд для испытаний типа СИ.НТП-64, серийный номер: № 130011-20, производитель - ООО «Параметр», дата изготовления - 05.2021».

2.«Стенд для испытаний типа СИ.НТП-64, серийный номер: № 130012-20, производитель - ООО «Параметр», дата изготовления - 05.2021».

3.«Стенд для испытаний типа СИ.НТП-64, серийный номер: № 130013-20, производитель - ООО «Параметр», дата изготовления - 05.2021».

4.«Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02, серийный номер: № 130008-20, производитель - ООО «Параметр», дата изготовления - 05.2021».

5.«Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02, серийный номер: № 130009-20, производитель - ООО «Параметр», дата изготовления - 05.2021».

6.«Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02, серийный номер: № 130010-20, производитель - ООО «Параметр», дата изготовления - 05.2021».

Экспертом 31.10.2022 и 02.11.2022 осуществлен выезд по месту нахождения объектов исследования, проведен натурный осмотр объектов исследования. В ходе осмотра эксперт произвел частичное сопоставление состава стендов с требованиями спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору 24.04.2019 № 043-Ф5/83-К19 (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2019). Частичное сопоставление обусловлено отсутствием готовности стендов к проведению испытаний (не закончен монтаж, не проведена пуско-наладка и т.п.).

В числе итоговых выводов экспертом отмечено. Относительно замечаний, указанных в «Акте предварительной приемки на заводе исполнителя от 27.08.2020 г.»:

• ««. 1 Стенд СИ.НТП-64 находится в разукомплектованном состоянии» - Замечание обоснованное. Замечание устранено частично, поскольку Стенды остаются частично разукомплектованными.

• «п. 2 Стенд СИ.НИС-160-02 находится в частично собранном состоянии, и имеются следующие несоответствия:

- электропроводка подключена по временной схеме (подключение испытательного модуля выполнено только к одной камере, провода закреплены и не уложены в жгуты), часть блоков не подключено;» - Замечание обоснованное. Замечание устранено частично, поскольку Стенды частично разукомплектованы.

«- контактирующие устройства для измерения параметров ЭКБ изготовлены частично, программное обеспечение измерения параметров не представлено;» - Замечание не обосновано, поскольку полный монтаж, включая монтаж мониторов, а также окончательная отладка программного обеспечения целесообразны по месту эксплуатации Стендов. Установить наличие или отсутствие программного обеспечения для измерения параметров не представляется возможным, поскольку большая часть мониторов на 02.11.2022 не смонтирована.

«- провести измерение параметров ЭКБ, на момент приемки, не представляется возможным из-за отсутствия специалиста со стороны Исполнителя» - Замечание не обосновано. Получение корректных результатов измерений параметров ЭКБ возможно только после проведения первичной аттестации Стендов по месту эксплуатации.

«п. 3 При предварительном испытании камеры № 1, № 2 не выходят на тепловой рабочий режим в 155°С согласно техническому заданию на стенд (интервал времени не более 60 мин). Затрачено более 80 мин» - Замечание не обосновано. Получение корректных результатов измерений параметров ЭКБ целесообразно после проведения первичной аттестации Стендов по месту эксплуатации.

3. Относительно замечаний, указанных в «Акте предварительной приемки оборудования к Договору от 24 апреля 2019г. № 043-Ф5-К19 на заводе исполнителя от 20,05.2021 г.»:

«п. 1 Не выполнены требования ПУЭ по заземлению. Не обеспечена безопасная работа за стендом» - Замечание обоснованное. Замечание устранено частично: на пяти Стендах из шести выполнены требования ПУЭ по заземлению.

«п. 2 Разводка электрических цепей выполнена с нарушением техники безопасности и ПУЭ (питающие цепи на изделия заведены в климатические камеры без уплотнительных сальников, электрические соединения силовых цепей питания выполнены многоразовыми клеммниками Wago, которые необходимо периодически осматривать, и они должны быть визуально доступны. Разводка 220В выполнена на клеммные колодки открытого типа)» - Замечание обоснованное. Замечание устранено частично. Ввиду неполного монтажа оборудования, выполнение требований ПУЭ невозможно.

«п. 3 Конструктивное расположение цепей питания и управления у предъявленных стендов не идентичны» - Замечание не обосновано. Проверка окончательного монтажа цепей питания на соответствие конструкторской документации целесообразна после монтажа Стендов по месту эксплуатации.

«п. 4 Отсутствует аварийная кнопка отключения питания стенда» - Замечание обоснованное. Замечание устранено. Кнопки аварийного отключения установлены на всех шести Стендах.

«п. 5 Отсутствует снятие электрического потенциала с измеряемого изделия при открытии дверцы камеры» - Замечание обоснованное. Проверить достоверность замечания не представляется возможным, по причине отсутствия подключения к внешнему источнику питания.

«п. 6 Не выполнены пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 и 2.4.4 приложения № 1 к настоящему договору (Приложение № 5):

-«2.4.1 Конструкция стенда должна обеспечивать электробезопасность и пожароопасность обслуживающего персонала в соответствии с ГОСТ 12.1.019-79, ГОСТ 12.1.030-81 и ГОСТ 12.1.033-81» - Замечание обоснованное. Замечание не устранено, поскольку проверка окончательного монтажа цепей питания на соответствие конструкторской документации целесообразно после монтажа Стендов по месту эксплуатации.

-«2.4.2 Цепи, включение которых требует определенной последовательности, должны быть обеспечены схемой защиты от нарушения данной последовательности вкчючения» - Замечание обоснованное. Замечание не устранено, поскольку проверка окончательного монтажа цепей питания на соответствие конструкторской документации целесообразно после монтажа Стендов по месту эксплуатации.

-«2.4.3 Болт заземления стенда должен быть расположен в удобном для подключения месте. Возле болта должен быть нанесен нестираемый знак заземления. Вокруг болта должна быть контактная площадка для подсоединения заземляющего проводника. Сопротивление между металлическими частями аппаратуры и болтом заземления должно быть не более 0.1 Ом» - Замечание обоснованное. Замечание частично устранено. Проверка окончательного монтажа цепей питания на соответствие конструкторской документации целесообразна после монтажа Стендов по месту эксплуатации. Измерение сопротивления также целесообразно после монтажа Стендов по месту эксплуатации.

-«2.4.4 На корпусах аппаратуры должны быть нанесены предупредительные знаки и надписи о наличии высокого напряжения и напряжения сети» - Замечание обоснованное. Замечание не устранено.

«п. 7 Не реализовано управление стенда в автоматическом режиме в полном объеме» - Замечание обоснованное. Проверить достоверность замечания не представляется возможным, по причине отсутствия подключения к внешнему источнику питания. Протестировать управление Стендами в автоматическом режиме не представляется возможным по причинам:

отсутствия подключения Стендов к внешним источникам питания; ввиду неполного монтажа оборудования.

«п. 8 Не указана на шильдике и в документации степень защиты стенда от вешних воздействий» - Замечание обоснованное. Замечание устранено. Степень защиты стенда от вешних воздействий указана на маркировочных табличках Стендов (шильдиках).

«п. 9 Документацию привести в соответствие с ГОСТ 2.601-2013» - Замечание не обосновано. Проверка конструкторской документации на соответствие ГОСТ 2.601-2013 целесообразна после монтажа Стендов по месту эксплуатации, поскольку возможны конструктивные доработки и внесение изменений в конструкторскую документацию Стендов.

«п. 10 Измерить электрические параметры стабилитрона 2С147В ТЦС не представляется возможным из-за отсутствия резистора на испытательной плате» - Замечание не обосновано. Измерение электрических параметров стабилитрона 2С147В ЩС целесообразно после монтажа Стендов по месту эксплуатации, поскольку возможны конструктивные доработки Стендов.

«п. 11 Из 16-ти испытательных плат (на каждый стенд), представлено 2» - Замечание обоснованное. Замечание устранено. Представлены все 16 испытательных плат в каждом Стенде.

«п.12 Патрубки от АЖО в стенд заведены без уплотнительных сальников» - Замечание обоснованное. Замечание устранено. Отсутствие сальников не выявлено.

«п. 13 Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02 (зав. № 130 008) - не укомплектован генератором 33600А» - Замечание обоснованное. Замечание устранено. На всех Стендах имеются генераторы сигналов Keysight серии 33600А до 120 МГц.

«п. 14 Измерение параметров системой сбора данных продемонстрировано не в полном объеме, (Т°С, T°F)» - Замечание не обосновано. Измерение параметров системой сбора данных целесообразно после монтажа Стендов по месту эксплуатации.

«п. 15 Четыре оставшихся стенда из шести на предварительную приемку представлены не были, работоспособность не подтверждена» - Замечание обоснованное. Замечание частично устранено. Представлены все шесть Стендов.

Протестировать Стенды на работоспособность не представляется возможным по причинам:

отсутствия подключения Стендов к внешним источникам питания: ввиду неполного монтажа оборудования.

Относительно замечаний, указанных в «Акте предварительной приемки оборудования к Договору от 24 апреля 2019 г. № 043-Ф5-К19 на заводе исполнителя от 24.08.2021 экспертом отмечено:

«п. 1 Не устранено замечание, выданное ранее:

-разводка 220В выполнена на клеммные колодки открытого типа» - Замечание обоснованное. Замечание устранено.

«п. 2 Концевые выключатели при открывании дверцы одной камеры отключают питание всего стенда, что останавливает проведение испытаний в других камерах. Необходимо реализовать снятие потенциалов только с испытуемых изделий, находящихся в данной камере» - Замечание обоснованное. Протестировать Стенды на работоспособность

не представляется возможным по причинам: отсутствия подключения Стендов к внешним

источникам питания ввиду неполного монтажа оборудования.

«п. 3 Коммутация источников питания не реализована в автоматическом (с помощью

специализированного ПО, пункт 3.3.2 ДС № 3) или ручной (на панели управления стенда)

режимах работы. Для коммутации необходимо открытие задней панели стенда и внесение

изменений в электрическую схему подключений, что не соответствует требованиям

безопасности и требованиям к эксплуатации, указанных в пунктах 1.6.1, 1.6.2. 15.5 ДС № 3

к настоящему договору» - Замечание не обосновано. Полный монтаж, включая монтаж

мониторов, а также окончательная отладка программного обеспечения целесообразны по

месту эксплуатации Стендов, поскольку возможны конструктивные доработки и внесение

изменений в конструкторскую документацию Стендов.

«п.4 Управление режимами испытаний в автоматическом режиме не

продемонстрировано» - Замечание не обосновано. Проверить достоверность замечания не

представляется возможным, по причине отсутствия подключения к внешнему источнику

питания.

«п. 5 Четыре оставшихся стенда из шести на предварительную приемку

представлены не были, работоспособность не подтверждена» - Замечание обоснованное.

Замечание устранено.

«п. 6 Стенды для испытаний типа СИ.НИС-160-02, сер. № 130 0010 и № 130 009 не

подготовлены для проведения предварительной приемки: -в камерах находится в упаковочной пленке; -отсутствует подключение источников питания и испытательных плат; -отсутствует подключение стендов к АЖО» -Замечание обоснованное. Замечание не устранено.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что Стенды СИ.НИС-160-02 №

130008-20. СИ.НИС-160-02 № 130009-20, СИ.НИС-160- 02 № 130010-20 соответствуют

требованиям спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору от 24.04.2019 №

043-Ф5/83-К19 в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от

31.12.2019: 1. По составу стендов • Управляющая ЭВМ с ж/к монитором не менее 19”; • Источники питания Keysight N6773A - 2 шт.; • Источники питания Keysight N6776A - 1 шт.; • Источники питания Keysight N6741В - 1 шт.;

• N6702C базовый блок низкопрофильной модульной системы питания, 1200Вт,

4 гнезда; • 34980А многофункциональное устройство коммутации и измерений; • 34921А модуль мультиплексора для 34980А, 40 каналов, якорное реле;

• Генератор Keysight 33611А + опция GRIB - 1 шт.; • Чиллер водяной системы охлаждения;

• Формуляр: • Руководство по эксплуатации. 2. По техническим характеристикам • Количество испытательных плат - 16 шт.; • Количество слотов для установки нагрузочных плат - 16 шт.;

• Количество каналов системы сбора данных - 160; • Размер испытательной платы - 607 х 304 мм.

Стенды СИ.НТП-64 № 130011-20, СИ.НТП-64 № 130012-20. СИ.НТП-64 № 130012-

20 соответствуют требованиям спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору

от 24.04.2019 № 043-Ф5/83-К19 в редакции Приложения № 1 к дополнительному

соглашению № 3 от 31.12.2019: 1. По составу стендов

• Стенд испытательный типа СИ.НТП-64; • Комплект ЗИП; • 34980А многофункциональное устройство коммутации и измерений; • 34921А модуль мультиплексора для 34980А, 40 каналов, якорное реле. • Формуляр: • Руководство по эксплуатации. 2. По техническим характеристикам

• Количество одновременно испытываемых изделий до 60 шт.; • Количество испытательных плат - 16 шт.;

• Количество слотов для установки нагрузочных плат - 16 шт.; • Размер испытательной платы - 607 х 304 мм;

• Количество каналов системы сбора данных - 80.

По остальным требованиям спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору от 24.04.2019 № 043-Ф5/83-К19 в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2019, достоверно установить соответствие/несоответствие стендов СИ.НИС-160-02 и СИ.НТП-64 по состоянию на 02.11.2022 не представляется возможным вследствие их (стендов) разукомплектованности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Оценивая результаты экспертного исследования, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, содержит полные и однозначные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и произведенных измерений, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства, имеющиеся сомнения устранены в ходе опроса эксперта.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе во взаимосвязи и совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об исполнении ООО «Параметр» своих обязательств по договору от 24.04.2019 до той степени, которая при надлежащем оформлении принятия результатов заказчиком свидетельствовала бы о надлежащем исполнении договора исполнителем. Сопоставив условия договора от 24.04.2019, Приложения к нему в части конкретных характеристик изготавливаемого оборудования с фактически выполненным ООО «Параметр» объемом и характером работ,

суд полагает, что оснований для отказа в принятии выполненных работ у ответчика по первоначальному иску не имелось.

Следовательно, полученный ООО «Параметр» авансовый платеж в размере 60 % от цены договора в размере 16 282 343,99 руб. является правомерно полученной оплатой по договору от 24.04.2019 и взысканию с ООО «Параметр» по доводам встречного иска не подлежит. Поскольку в ходе судебного следствия доводы встречного иска подтверждения не нашли, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В свою очередь, АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» принятые на себя обязательства по договору от 24.04.2019 надлежаще не исполнило. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено и судом не добыто.

Как следует из содержания заключенного между спорящими сторонами договора от 24.04.2019, в нем содержатся элементы нескольких договорных форм, в том числе договора купли-продажи.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 поставка оборудования и приемка Оборудования осуществляется по адресу: <...>, т.е. в месте нахождения заказчика.

В соответствии с п. 4.5 Договора № 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 приемка Оборудования в момент доставки осуществляется на территории Заказчика путем его проверки по количеству упаковочных мест, сохранности упаковки, наличию сопроводительных документов, указанных в п.п. 4.3.,4.4. Договора, оформляется подписанием товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с ч.1, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая приведенные нормы материального закона и характер допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения своих обязательств по договору от 24.04.2019, а также принимая во внимание избранный истцом по первоначальному иску способ судебной защиты требование иска об обязании заказчика принять изготовленное оборудование на общую сумму 27 137 239,98 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнена часть работ по договору в частности монтаж пуско-наладка, в связи с чем, обязательство по оплате не возникло, расцениваются судом как несостоятельные.

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования, пусконаладочные работы регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Разделом 5 договора № 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 установлен порядок проведения работ, монтажа, проведения пусконаладочных работ.

Согласно п. 5.1 договора, работы производятся силами и средствами исполнителя после получения письменного уведомления заказчика о готовности к проведению работ на основании согласованных заказчиком документов, предусмотренных п. 1.4 договора, в сроки, установленные в графике поставки и выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик письменно уведомляет исполнителя о готовности рабочей площадки для проведения работ.

В соответствии с п. 5.4 договора, исполнитель выполняет Работы в соответствии с техническими требованиями и нормами, изложенными в технической документации на оборудование.

В соответствии с п. 5.11 договора, приемочные испытания осуществляются после монтажных работ, проверки оборудования и выполняются представителями исполнителя в присутствии специалистов заказчика.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств о направлении уведомления в адрес исполнителя о готовности рабочей площадки в месте нахождения заказчика.

Учитывая приведенное, исполнитель не мог приступить к выполнению работ по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с непринятием исполненного и отсутствия письменного уведомления исполнителя о готовности рабочей площадки для проведения работ.

При таких обстоятельствах, АО «НПП «Исток» им. Шокина» своевременно не исполнило в разумные сроки возложенную на него договором обязанность, не уведомило ООО «Параметр» о готовности принять оборудование и его специалистов для проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения (инструктажа).

Предложения ООО «Параметр» о принятии оборудования и проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения (инструктажа) оставлены без внимания.

Указанное не исключает обязанность исполнителя произвести пуско-наладочные работы после принятия заказчиком результаты работ в соответствии с данным решением с оформлением результатов приемки в порядке, предусмотренном договором от 24.04.2019.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу указанной нормы права срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Условие об оплате за оборудование и работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон договора. В рассматриваемом случае, условие окончательной оплаты по договору поставлено в зависимость от действий ответчика и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, так как полностью зависит от воли и действия заказчика.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит к выводу о том, что произведённые исполнителем стенды соответствуют спецификации, а разукомплектованность обусловлена, в свою очередь, неправомерным отказом заказчика от принятия исполненного, то есть просрочкой кредитора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения необходимых действий по принятию исполненного и оплаты задолженности, имущественные требования ООО «Параметр» в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с указанным, истец по первоначальному иску просит о взыскании с ответчика дополнительной имущественной ответственности в виде законной неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом уточнённых исковых требований размер процентов определен истцом в сумме 848 856,58 рублей за период с 24.09.2021 по 15.06.2023, а также за период с 24.09.2021 по 15.06.2023 и по день фактической оплаты второго платежа в размере 30% от цены договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора № 043-ФЗ/83-К19 от 24.04.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.3 договора установлено что второй платеж в размере 30% (тридцати) от Цены Договора, перечисляется на расчетный счет Исполнителя по факту поставки оборудования на склад Заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12.

24.08.2021 по договору заказчик был обязан принять исполненное и произвести оплату в размере 8 141 171,99 руб. (второй платеж в размере 30% от цены договора) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12.

С учётом и порядком применения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, применительно к настоящему спору, срок оплаты второго платежа в размере 30 % от цены договора следует считать в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты когда оборудование должно было поставлено, но не принято заказчиком по обстоятельствам зависящим от него.

Таким образом, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (ч. 1, ст. 406, ч.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско- правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 15.06.2023 в размере 848 856,58 руб.

С учетом допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 8 141 171,99 руб., начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, что соответствует ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу в размере: 100.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не подлежит взысканию с должника.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление Пленума N 7).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является неразумным, не соответствует балансу интересов сторон с учетом характера действий, которые надлежит совершить проигравшей стороне, а также с учетом допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, суд определяет размер судебной неустойки 10 000 рублей в день.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы.

Как следует из представленных документов, 03.12.2021 между ООО «Параметр» (далее заказчик) и ООО «Практик групп» (далее исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и поручения на представление интересов в суде арбитражной юрисдикции № 16/73, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику комплекс услуг по юридическому сопровождению: претензионного и судебного порядка взыскания с АО «НПП «Исток» им. Шокина» задолженности, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору.

Стоимость услуг составляет 325 000 рублей и была оплачена ООО «Параметр» в полном объеме, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Так же ООО «Параметр» заявлены ко взысканию иные расходы, (ст. 106 АПК РФ, ст. 157 ГК РФ, расход на оплату гонорара) в сумме 500 000 рублей, расходы по поведению экспертизы в размере 47 000 рублей, подтверждаемый почтовые расходы, за направление досудебных требований в сумме 210 руб. 00 коп., подтверждаемые квитанцией.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в

случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела, с учетом подготовки представителем претензии, искового заявления и участия в тринадцати судебных заседаниях (04.04.2022г., 24.05.2022г., 21.06.2022г., 01.08.2022г., 13.09.2022 г., 31.10.2022г., 12.12.2022г., 21.02.2023г., 09.03.2023г., 24.04.2023г., 31.05.2023г., 06.06.2023 г., 15.06.2023 г.), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. Данный размер возмещения является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

Одновременно, суд не усматривает правовых оснований для взыскания «гонорара успеха», поскольку подобное присуждение не соответствует нормам законодательства и судебной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда № 305- ЭС22-10035 17.11.2022 по делу № А40-21242/2021, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П).

Как пояснил ВС со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Расходы истца по оплате досудебного экспертизы и почтовые расходы суд признает процессуально обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку их несение обусловлено исключительно нарушениями, допущенными ответчиком и в связи с избранием истцом судебного способа защиты в связи с исчерпанием иных правовых способов. Их несение подтверждено представленными истцом платежными документами.

Из материалов дела следует, что истцом на депозит суда перечислены денежные средства по платежному поручению № 44 от 17.06.2022 в сумме 140 000 руб., представителем ответчика на депозит суда перечислены денежные средства по платежному поручению № 10756 от 29.04.2022 в сумме 160 000 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 300 000 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 140 000 руб. подлежат взысканию с Акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Научно-Производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» принять в собственность заказанное оборудование: Стенд для испытаний типа СИ.НТП-64 ТР ТС 004/2011 в количестве 3 шт. и Стенд для испытаний типа СИ.НИС-160-02 ТР ТС 004/2011 в количестве 3 шт. и предоставить рабочую площадку для проведения обществом с ограниченной ответственностью «Параметр» монтажных, пусконаладочных работ, проведения обучения (инструктажа) персонала, проведение первичной аттестации заказанного оборудования.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Параметр» задолженность по договору № 043-ФЗ/83-К19 от 24.09.2019 в размере второго платежа 30% от цены договора в размере 8 141 171,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 15.06.2023 в размере 848 856,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 8 141 171,99 руб. с 16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Параметр» задолженность по договору № 043-ФЗ/83-К19 от 24.09.2019 в размере 10 % от цены договора в размере 2 713 724 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Параметр» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Параметр» судебные расходы, понесенные на подготовку отчета специалиста в размере 47 000 руб., судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 140 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин