Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А43-22877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22877/2023

г. Нижний Новгород 26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-381), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения УФАС по Нижегородской области от 16.05.2023 №052/06/105-1076/2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 12.01.2023),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, заказчик, ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 16.05.2023 №052/06/105-1076/2023.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не определены обстоятельства, имеющие существенное значение в спорной ситуации, выразившиеся в описании объекта закупки с учетом потребности заказчика. Также заявитель отмечает, что Управлением не представлены доказательства того, что сформулированные требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление не согласно с заявленным требованием, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, отмечает, что заказчиком установлены требования к закупке, ограничивающие количество участников, в связи с чем, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, ООО «УТП Групп» и АО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением от 06.09.2023 предварительное судебное заседание отложено до 18.10.2023 в 15:30 час., основное судебное заседание назначено на 18.10.2023 в 15:35 час.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 18.10.2023 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представителем антимонопольного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции.

Представитель заявителя возражал.

Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа об отложении судебного заседания, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку представитель антимонопольного органа присутствовал в предварительных судебных заседаниях, позиция и доводы заявителя были оглашены, отзыв на заявление и материалы проверки представлены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона по объекту закупки "Поставка аппаратов искусственной вентиляции легких (261Ц)", номер извещения 0332100022723000405.

Заказчик закупки - ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России.

Начальная (максимальная) цена контракта – 10 026 666,66 руб.

В приложении №1 к извещению приведено обоснование к описанию объекта закупки.

В связи с несогласием с требованиями, предъявляемыми к описанию объекта закупки и их чрезмерности ООО "Утп Групп" 10.05.2023 (до истечения срока подачи заявок 09.06.2023) обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что заказчиком в извещении о проведении закупки установлены требования к поставляемому товару, соответствующие продукции единственного производителя.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Утп Групп", документов, представленных сторонами, Управление пришло к выводу о признании жалобы Общества обоснованной, заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ, о чем вынесло решение от 16.05.2023 № 052/06/105-1076/2023.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В рассматриваемом случае по жалобе Общества на действия ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России при проведении электронного аукциона на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких (261Ц) Управлением осуществлена проверка в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 6 Закона №44-ФЗ в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 5 Правил заказчик вправе указывать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Из толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что в описании объекта закупки заказчиком, помимо характеристик из Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлены технические характеристики товара, в том числе:

- самотестирование аппарата при включении;

- - режим вентиляции с адаптивной поддерживающей вентиляцией с поддержанием заданной минутной вентиляции с управлением по давлению и с автоматическим регулированием дыхательного объема и частоты дыхания на основе критерия минимальной работы дыхательной системы у пациентов вне зависимости от респираторной активности пациента, обеспечивая минимальное инспираторное давление создаваемое аппаратом или Режим автоматического отлучения от вентиляции за счет автоматического подбора оптимального PS на основе непрерывного анализа данных CO2, спонтанной ЧД и спонтанного Vt (Дыхательный объем), оценки респиратoрнoгo статуса пациента по 8 вoзмoжным сценариям, вoзмoжна адаптация алгоритма к пациентам с неврoлoгическими нарушениями и ХОБЛ, вoзмoжнo планирование процедуры oтлучения с чередованиями периoдoв нагрузки и отдыха, определение успешнoгo перевода на самoстoятельнoе дыхание с выдачей сooтветствующегo сooбщения на дисплей,вoзмoжнoсть индивидуальной конфигурации зоны респиратoрнoгo кoмфoрта;

- режим спонтанной, заданной по времени неинвазивной вентиляции;

- возможность дооснащения новыми опциями и версиями программного обеспечения;

- автоматическое определение идеального веса при вводе роста пациента и пола;

- автоматический режим резервной вентиляции в случаях апноэ по давлению и по объему;

- вентиляция легких при апноэ пациента с возможностью выбора любого режима ИВЛ, с наличием аппаратных вдохов в качестве резервного режима;

- электронный журнал записи функций вентилятора и сервисного обслуживания;

- функция лечебно-диагностического маневра медленного раздувания легких с построением петли объем - давление, для подбора оптимального ПДКВ;

- функция мониторинга транспульмонального давления с измерением давления в пищеводе и давления в трахее;

- интеллектуальный триггер обеспечивающий синхронизацию вдохов и выдохов пациента с работой аппарата;

- временная константа выдоха;

- временная константа вдоха;

- индекс поверхностного дыхания;

- журнал регистрации событий.

Обществом в жалобе указано, что приведенные заказчиком характеристики аппаратов удовлетворяют только аппарату искусственной вентиляции легких Hamilton C6 (л.д. 28), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Принимая оспоренное решение, Управление посчитало, что заказчиком не представлены документальные доказательства наличия на рынке медицинских изделий иного производителя, товары которого соответствуют требованиям, установленным в описании объекта рассматриваемой закупки, а представленные в материалы дела заявки участников аукциона содержат предложение по поставке товара только одного производителя. В этой связи комиссия Управления пришла к выводу, что всем техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки, соответствует аппарат искусственной вентиляции легких Hamilton C6, что нарушает пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Между тем, как пояснял заказчик, приведенные им в документации характеристики объекта закупки обусловлены потребностью Учреждения для функционирования ожогового центра. Закупаемое оборудование , аппарат Hamilton C6, предназначенный для проведения искуственной вентиляции легких, поддерживает как инвазивную, так и неинвазивную вентиляцию, адаптивные режимы вентиляции и оксигенацию с высокой скоростью потока, применяется для всех возрастных категорий, в том числе новорожденных, то есть эффективен для пациентов в состоянии любой степени тяжести, что и сформировало потребность Заказчика в заявленных характеристиках оборудования.

При описании объекта закупки на основании пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 заказчиком применены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара в соответствии с положениями статьи 33 Закона №44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога (л.д. 34-39).

Данные требования установлены Заказчиком для обеспечения закупки и дальнейшего использования товара, обеспечивающего необходимую эффективность, для своевременного и качественного выполнения стоящих задач перед специалистами Заказчика с целью обеспечения качественного оказания медицинских услуг населению, выполнения функций и полномочий учреждения здравоохранения.

Таким образом, ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России в аукционной документации установлены требования к поставляемому товару с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, что также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

При формировании аукционной документации заказчиком учтены необходимость достижения наилучшего терапевтического эффекта и необходимость максимального исключения любых нежелательных последствий для пациентов; установленные в аукционной документации требования к поставляемому товару обусловлены спецификой лечебного процесса.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В рассматриваемом деле в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона (в том числе, учитывая количество заявок - 2, а также коммерческих предложений - 3).

Доводы антимонопольного органа и заявителя жалобы о включении в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производители, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заказчиком приведено подробное обоснование необходимости закупки оборудования с конкретными характеристиками и спецификой использования.

При этом, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России нарушений части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ.а также нарушении прав и законных интересов Учреждения ввиду предусмотренной оспариваемым решением передачи материалов в целях возбуждения дела об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2023 №052/06/105-1076/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина