Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А50-11182/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-11182/2020
г. Пермь
25 августа 2021 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЛ ХОЛДИНГ» (450112, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕТКОН» (614055 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании гарантийного обеспечения в размере 50 000, 00 руб.,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ ХОЛДИНГ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕТКОМ» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 000, 00 руб. в качестве гарантийного обеспечения на период выполнения ремонтных работ.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 95-97 том 1).

Определением арбитражного суда от 20 июля 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 августа 2020 года (л.д. 95-97 том 1).

Определением арбитражного суда от 20 августа 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 сентября 2020 года (л.д. 101-104 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 114-115).

В судебном заседании 17 сентября 2020 года объявлен перерыв на срок до 24 октября 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 128 том 1).

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 октября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 130-132 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 137 том 1).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145 том 1).

Определением арбитражного суда от 30 октября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено для возможности сторонам обоснованно возражать на срок до 24 ноября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 146-150 том 1).

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 декабря 2020 года по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор (л.д. 155-158 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 января 2021 года по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 164 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 182-183 том 1).

В судебном заседании 20 января 2021 года объявлен перерыв на срок до 27 января 2021 года по ходатайству ответчика (л.д. 184) (протокол судебного заседания, л.д. 186 том 1).

Определением арбитражного суда от 27 января 2021 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 марта 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 187-190 том 1).

В судебном заседании 04 марта 2021 года объявлен перерыв на срок до 12 марта 2021 года для возможности представителям сторон принять участие в судебном заседании (протокол судебного заседания, л.д. 12 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 марта 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 марта 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 12 том 2).

Определением арбитражного суда от 31 марта 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 мая 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 22-25 том 2).

Определением арбитражного суда от 05 мая 2021 года проведение судебного разбирательства перенесено на 03 июня 2021 года, в связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года №242, л.д. 27-28 том 2).

Определением арбитражного суда от 03 июня 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 июля 2021 года.

Определением арбитражного суда от 01 июля 2021 года проведение судебного разбирательства назначено на срок до 17 августа 2021 года по ходатайству истца для возможности уточнить требования, заявленные в иске (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявили о возможности рассмотреть спор по существу без участия представителей (письменные ходатайства, л.д. 33-35 том 2).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 46-49, л.д. 50-53, 92-94, 100-101, 118-120, 121-122, 169-172 том 1, л.д. 01-04, л.д. 15-18 том 2).

Истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 106-107, 108-109, том 1, л.д. 09-10 том 2, письменные пояснения от 04 августа 2021 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, пункты 1, 2 статьи 421, пункт 3 статьи 724, пункт 1 статьи 723, пункт 1 статьи 737, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 2 статьи 755, статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №10/17 от 29 августа 2017 года (л.д. 22-26 том 1).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций (в том числе обработке металлоконструкций антикоррозионной грунтовкой за 1 раз), по монтажу кровельных и стеновых ограждающих конструкций из сэндвич-панелей с монтажом доборных элементов на объекте: «Демонстрационный центр, расположенный на трассе «Уфа-Охлебинино» в Октябрьском районе городского округу города Уфа РБ».

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в проектной документации (пункт 1.2 договора, приложение №1). Срок начала выполнения работ 25 рабочих дней с момента подписания договора, исполнения заказчиком пунктов 4.2.1, 4.2.2., 7.1 договора (пункт 3.1). Цена работ, подлежащих выполнению, определена путем составления расчета - калькуляции (приложение №1) (пункт 2.1, л.д. 22 том 1).

Истец ссылается на то, что принял выполненные работы по договору со стороны ответчика, о чем представил в материалы дела акты формы №КС-2, №КС-3 (л.д. 30-34 том 1).

Истец отметил то, что после приемки выполненных работ в пределах гарантийного срока вывил наличие недостатков работ, выполненных со стороны ответчика (подрядчика), о чем заявил ответчику (акт комиссионного осмотра с участием представителей ответчика от 05 апреля 2018 года, л.д. 36-35 том 1, письмо от 08 июня 2018 года, исх. №39, л.д. 85).

При этом истец отметил то, установил причины образования недостатков работ, которые не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта, с износом объекта, частей объекта. В дальнейшем, ответчик (подрядчик) заявил отказ в выполнении работ, связанных с устранением недостатков (письма ответчика от 18 января 2018 года, исх. №1811, л.д. 40, 81, от 21 июня 2018 года, исх. №2106/2, л.д. 42, 84 том 1).

Истец отметил то, что от 19 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №10/17 (л.д. 27-28 том 1).

20 февраля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда №10/17 от 29 августа 2017 года. По условиям названного выше дополнительного соглашения стороны, в том числе, согласовали гарантийный срок - 03 года с момента сдачи - приемки работ. Кроме того, стороны согласовали гарантийное соглашение в размере 50 000, 00 руб.

Истец также отметил то, что до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском у сторон имелись разногласия относительно выполнения работ со стороны ответчика дополнительных работ (письмо ответчика от 21 июня 2018 года).

По мнению истца, предложенные к приемке со стороны ответчика дополнительные работы (акты формы КС №2) привели к нарушению проектной документации, о чем истец заявил ответчику (письмо от 08 июня 2018 года). Кроме того, истец (заказчик) заявил ответчику (подрядчику) требование о начислении пени (письмо от 06 июня 2018 года).

Истец также отметил перечень выявленных недостатков работ.

Так, по мнению истца, в пределах гарантийного срока установлены дефекты работы в виде протечки кровли, дефект в виде установки сэндвич-панелей не по уровню на основании сведений, полученных путем проведения специального исследования.

По мнению истца, выявленные заказчиком, в том числе, с участием специалиста, недостатки, связаны с ненадлежащим выполнением работ со стороны подрядчика по договору. Недостатки не могли быть обнаружены со стороны заказчика при приемке выполненных подрядчиком работ, так как, возникли в процессе эксплуатации.

Истец ссылается на то, что до момента обращения истца в суд повторно направил ответчику претензию (письмо истца от 07 августа 2019 года, исх. №170, л.д. 37-39 том 1).

Как видно из материалов дела, ответчик ссылается на отсутствие недостатков в выполненной работе по договору. Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, не ссылается на несогласование сторонами существенных условий договора.

Ответчик отметил и то, что после приемки выполненных работ истец самостоятельно без уведомления об этом подрядчика установил наличие недостатков. Названные выше обстоятельства привели к тому, что результат работ по договору фактически изменен со стороны заказчика в одностороннем порядке. По мнению ответчика, истец был обязан при наличии спора выполнить специальное исследование, что привело к отсутствию доказательств о причинах образования недостатков, выявленных ответчиком.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на реконструкцию сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Правовых оснований считать контракт незаключенным, у суда не имеется. Стороны заключенность сделки не оспаривают, как и не оспаривают то, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результаты работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном или порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как видно из условий контракта, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, установленных в нормативных документах.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по обнаружению недостатков.

Как видно из условий контракта, для результата работ стороны установили гарантийный срок, на иное не ссылаются.

Как было указано выше, заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ обнаружил недостатки.

Выявленные заказчиком недостатки по договору, на которые ссылается истец, выявлены в пределах гарантийного срока. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные истцом, как было указано выше, в пределах гарантийного срока произошли вследствие нормального износа объекта, его частей, в связи с неправильной эксплуатацией объекта, в материалы дела не представлены (статья 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела со стороны истца (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по мнению ответчика, недостатки, который выявил истец, носят явный характер и могли быть выявлены при приемке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненной подрядчиком работы по договору соответствует условиям договора. Соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненной работы по договору обладает свойствами, указанными в договоре, о том, что в пределах разумного срока результат работ был пригоден для установленного в договоре использования, для обычного использования результата работы такого вида. Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что подрядчик соблюдал обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, отвечающей требованиям к качеству, о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям договора о качестве. Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что гарантия качества не распространяется на соответствующие виды работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного подрядчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не доказал то, что обнаруженные заказчиком недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подрядчик обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки в пределах гарантийного срока, являются результатом ненадлежащего содержания объекта работ, судом отклоняется, так как, не подтверждена в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика судом отклоняются, так как, являются неправомерными, и как было указано выше, не доказаны в установленном законом порядке.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства о том, что возможно эксплуатировать объект работ в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока без устранения тех недостатков, без выполнения тех работ, на которые ссылается истец.

При этом суд учитывает то, что предметом сделки не являлось новое строительство объекта. С учетом буквального толкования условий договора, смысла договора в целом, подрядчик принял на себя обязательство (получил задание) выполнить не работы по текущему ремонту объекта.

Суд учитывает и то, что требования истца к ответчику заявлены в разумный срок по обнаружению недостатков.

Ответчик не доказал то, что недостатки работ, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Довод ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований получить денежные средства в размере гарантийного платежа в размере 50 000, 00 руб., суд отклоняет, так как, правовое основание для получения этого платежа у истца возникло. При этом суд учитывает то, что на основании закона, буквального толкования условий договора, смысла договора в целом, не исключено право заказчика на одновременное взыскание гарантийного платежа и выполнение работ со стороны подрядчика.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы специалиста.

На основании изложенного требование истца являются правомерными, подлежат удовлетворению полностью (статьи 10, 12, 309, 310, 431, 740, 723, 722, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕТКОН" (614055 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ ХОЛДИНГ" (450112, <...> дом ½, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. в качестве гарантийного обеспечения на период выполнения ремонтных работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕТКОН" (614055 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 10/17 от 29.08.2017 на объекте «Демонстрационный центр, расположенный на трассе «Уфа-Охлебинино» в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» по адресу: город Уфа, <...>, в частности:

-устранение недостатков кровли, приводящие к попаданию влаги с крыши, общей стоимостью 115 000,00 руб.;

-приведение ограждающих конструкций стен и кровли из сэндвич-панелей в соответствие с техническим проектом, общей стоимостью 198000,00 руб.;

-устранение недостатков в угловых местах стыков сэндвич-панелей, приводящие к потере тепла, общей стоимостью 86 000,00 руб.

Установить срок устранения выше перечисленных дефектов 2 (два) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае не устранения дефектов в указанный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕТКОН" (614055 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ ХОЛДИНГ" (450112, <...> дом ½, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму компенсации в размере 399 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕТКОН" (614055 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.Т. Султанова