Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А28-2169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2169/2022
г. Киров
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никулиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>; почтовый адрес: 610006, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 25.11.2021 № 2/4312/21,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, каб.1); общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.05.2022;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 25-Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 25.11.2021 № 2/4312/21. В обоснование заявленных требований общество указывает, что кровля встроенного пристроенного помещения не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, наличие на ней внешних блоков холодильного оборудования Инспекцией не доказано. Предписание не содержит указание на принятие конкретных мер.

Инспекция требования общества не признает, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным, представила письменный отзыв на заявление и дополнения к нему. ГЖИ указывает, что действующее законодательство предусматривает право ООО «УК 25-Плюс» инициировать общее собрание собственников МКД и вынести на повестку дня вопрос о согласовании размещения внешних блоков холодильного оборудования, размещенных на кровельном покрытии МКД. С целью защиты прав и законных интересов собственников общество также может обратиться в суд с требованием о демонтаже данного оборудования.

Согласно отзыву третьего лица ООО «Вятка-Нефтепродукт» считает оспариваемое предписание незаконным и подлежащим отмене. Поясняет, что МКД № 78 по улице Профсоюзной города Кирова изначально был запроектирован и построен с помещением продовольственного магазина на первом этаже. Система вентиляции изначально была проложена в данном месте при строительстве дома в 1984 году. Система вентиляции является встроенной с внешними блоками.

ООО «Роксэт-С» отзыв на заявление не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Заявитель представил письменный отказ от требования о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.11.2021 № 2/4312/21 в части возложения на ООО «УК 25-Плюс» обязанности по устранению причины отсутствия тяги в вентиляционном канале ванной комнаты квартиры №227 МКД. Последствия отказа от заявленного требования представителю заявителя понятны.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан полномочным лицом.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали ранее изложенные доводы.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании приказа от 29.10.2021 №4312/2021 в отношении ООО «УК 25-Плюс» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договорам управления многоквартирными домами.

ООО «УК 25-Плюс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. Многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении Общества.

В ходе проверочных мероприятий проведен визуальный осмотр с выходом на место 17.11.2021 с 09 час 15 мин. до 09 час 30 мин. При визуальном осмотре кровли встроенно-пристроенного помещения установлено, что на кровельном покрытии над магазином «Глобус» установлены внешние блоки холодильного оборудования.

Установлены нарушения законодательства при содержании общего имущества МКД (нарушение статей 36, 44 ЖК РФ, ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖКРФ, п.п. а), б), г), е), п. 10, п.п. з) п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в. многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 5.7.1, 5.7.2, 5.5.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170, п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290). Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2021 №2/4312/2021.

Инспекция выдала Обществу предписание от 25.11.2021 № 2/4312/21, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 31.01.2022 организовать мероприятия по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества МКД, в части размещения внешних блоков холодильного оборудования на кровельном покрытии встроенно-пристроенного помещения; устранить причину отсутствия тяги в вентиляционном канале ванной комнаты квартиры № 227 МКД.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 25.11.2021 № 2/4312/21, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Правил №491.

В силу пункта 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В Минимальный перечень входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пункт 7 Минимального перечня).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 №5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №78 по ул. Профсоюзная г. Кирова на основании договора управления многоквартирным домом. Осуществляя управление указанным многоквартирным домом, Общество обязано соблюдать требования, установленные действующим законодательством, и надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не допуская нарушения прав жителей данного дома.

Как видно из материалов дела, на кровельном покрытии над магазином «Глобус» установлены внешние блоки холодильного оборудования. Инспекцией установлено, что бездействием ООО «УК 25-ПЛЮС» в отношении размещенных на кровельном покрытии спорного многоквартирного дома внешних блоков холодильного оборудования нарушены обязательные требования статей 36, 44 ЖК РФ, частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта г) пункта 10 Правил №491, что привело к нарушению прав жителей данного дома.

Согласно оспариваемому предписанию на заявителя возложена обязанность организовать мероприятия по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества МКД, в части размещения внешних блоков холодильного оборудования на кровельном покрытии встроенно-пристроенного помещения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что вопреки доводам заявителя принадлежащее ООО «Вятка-Нефтепродукт» нежилое помещение входит в состав МКД № 78, и конструктивно составляет с обозначенным многоквартирным домом, обслуживаемым заявителем, единое целое. В деле не имеется доказательств того, что спорное встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее третьему лицу, было возведено как самостоятельный объект недвижимости по отдельному проекту, имеет самостоятельный адрес, отдельно введено в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает доказанным факт отнесения крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения ООО «Вятка-Нефтепродукт» к общему имуществу МКД № 78.

Заявителем в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД № 78 от 08.06.2022, в пункте 13 которого определено, что к общему имуществу МКД не относятся инженерные системы и конструкции, элементы благоустройства и специальные устройства, обслуживающие только одно жилое или нежилое помещение, к которой отнесена кровля пристроенного жилого или нежилого помещения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае для исключения отдельных элементов, таких как спорная кровля пристроенных помещений, из состава общего имущества МКД, в том числе для целей определения объема полномочий управляющей организации, необходимо руководствоваться положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 реализация права владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей многоквартирного дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Учитывая изложенное, решение, зафиксированное в пункте 13 протокола общего собрания собственников помещений МКД № 78 от 08.06.2022, не может считаться принятым из-за отсутствия кворума, поскольку за его принятие проголосовало 83,11% голосов, в то время как для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, представленный заявителем протокол общего собрания собственников помещений МКД № 78 от 08.06.2022 нельзя отнести к доказательству отсутствия нарушения прав собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм кровля многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Доказательств исполнения указанных требований в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований предписания, заявителем не представлены.

Оспариваемое предписание с учетом отраженных в акте проверки нарушений является исполнимым, содержит конкретно выявленное нарушение с указанием сроков его устранения и каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет Обществу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, в том числе инициировать проведение общего собрания собственников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание от 25.11.2021 №2/4312/21, возлагающее на Общество обязанность организовать мероприятия по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества МКД, в части размещения внешних блоков холодильного оборудования на кровельном покрытии встроенно-пристроенного помещения, является обоснованным и исполнимым. Права и законные интересы заявителя данное предписание не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.11.2021 № 2/4312/21 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» обязанности организовать мероприятия по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества МКД в части размещения внешних блоков холодильного оборудования на кровельном покрытии встроенно-пристроенного помещения, отказать.

Принять отказ от требования о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.11.2021 №2/4312/21 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» обязанности по устранению причины отсутствия тяги в вентиляционном канале ванной комнаты квартиры №227 МКД.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина