Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А41-5240/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5240/24
26 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КОМТРАКЦЕНТР» о взыскании,

Третье лицо: АО ВТБ ЛИЗИНГ

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.01.2024 ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 03.06.2024 №37 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

АО ВТБ ЛИЗИНГ: не явился, ранее отзыв.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «КОМТРАКЦЕНТР», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ ЛИЗИНГ, с иском о взыскании убытков за период с 14 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года включительно в размере 1 660 412 руб. (с учетом заявления об исправлении арифметической ошибки в исковом заявлении).

От истца поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в исковом заявлении, в котором со ссылкой на представленный расчет, указывает, что сумма убытков за период с 14.07.2023 по 13.11.2023 составляет 1 660 412,09 руб.

Принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приобщен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, заслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Согласно условиям Договора купли-продажи №АЛК18449/36-22 от 22 сентября 2022 года (далее - Договор) ООО «КОМТРАКЦЕНТР» (Продавец, Истец) передал в собственность АО ВТБ Лизинг {Покупатель) новое, не находившееся в эксплуатации транспортное средство марки Sitrak С7Н (АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) 2022 года выпуска, VIN: LZZ8BMVD6NC460771.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Алнстрой-тротуар» (Истец) является Лизингополучателем транспортного средства Sitrak С7Н (АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ), СТС 99 49 537028 от 03 марта 2023г.

На основании пункта 4 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению №1 Договора Продавцом установлен 12-ти месячный гарантийный срок на транспортное Средство без ограничения пробега, который исчисляется с момента подписания Акта приема- передачи.

На основании пункта 3.5. Договора Продавец в период гарантийного срока эксплуатации Имущества несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов.

Согласно Акту приема-передачи транспортное средство было получено Лизингополучателем 20 февраля 2023 года.

Истцом в процессе эксплуатации транспортного средства Sitrak С7Н (АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) гос./номер: Х754ОС790 14 июля 2023 года была выявлена неисправность, вследствие чего было обращение в Технический центр ООО «КОМТРАКЦЕНТР», где сотрудниками сервисной станции был составлен рекламационный акт, который является подтверждением наступления гарантийного случая и обязывает Продавца произвести гарантийный ремонт.

Гарантийный срок на автомобиль устанавливается изготовителем (продавцом, если он не установлен изготовителем) и представляет собой период, в течение которого в случае обнаружения в автомобиле недостатка изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) обязаны удовлетворить требования потребителя.

С 14 июля 2023 года транспортное средство марки Sitrak С7Н (Автобетоносмеситель гос/номер: Х754ОС790) по 13 ноября 2023 года включительно находилось на гарантийном ремонте в Техническом центре ООО «КОМТРАКЦЕНТР» - ООО «СиноРусСервис» (ИНН 9729296698), о чем имеется соответствующая отметка в сервисной книжке транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате длительного нахождения транспортного средства в неисправном состоянии, Истец понес следующие убытки:

1. Оплата лизинговых платежей с 14 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года включительно составила 1 544 829 (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 60 копеек:

1 544 829,60 = 386 223,15 (размер лизингового платежа за 1 календарный месяц * 4 (кол-во месяцев, которое заняло ремонт транспортного средства).

2. Начисление заработной платы водителю транспортного средства из-за простоя, за период с 14 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года включительно, составило 115 582 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек:

Заработная плата за июль 26 250 : 31 (календ, дней в месяце) * 17 (кол-во календ, дней в месяце, когда транспортное средство находилось на ремонте)=14395,16 руб.

Заработная плата за август: 29 330 рублей,

Заработная плата за сентябрь: 29 050 рублей,

Заработная плата за октябрь: 29 120 рублей,

Заработная плата за ноябрь: 29 330 : 30 (календ, дней в месяце) * 14 (кол-во календ, дней в месяце, когда транспортное средство находилось на ремонте) = 13 687,33 руб..

Таким образом, сумма исковых требований ООО «Алнстрой-тротуар» к ООО «КОМТРАКЦЕНТР» составляет 1 660 412 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 09 копеек (1 544 829,60+ 115 582,49).

Однако в просительной части искового заявления Истцом была допущена арифметическая ошибка и указана неверная сумма в размере 1 514 887,76 рублей.

Государственная пошлина за подачу искового заявления была рассчитана и оплачена истцом из расчета цены иска в размере 1 660 412,09 рублей.

Судом принято исправление арифметической ошибки в исковом заявлении.

06 ноября 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №16/11 с требованием о погашении возникших из-за длительного ремонта транспортного средства убытков, однако на данную претензию Ответчиком ответ не был предоставлен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ и судебной практики, кроме факта доказывания принадлежности Истцу права на предъявление требований, для взыскания убытков Истец должен доказать: -факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; -наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора; -наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков; -размер убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд признает требование о взыскании убытков в размере 115 582, 49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что во взыскании лизинговых платежей в размере 1 544 829,60 руб. надлежит отказать в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинг – совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а лизинговая деятельность – вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

То есть, по своей экономической природе лизинговые отношения являются кредитными, а не арендными.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В данном случае необходимость несения расходов истца является обычным последствием неисправности товара, ремонт которого произведен ответчиком в рамках гарантийного случая.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина (соразмерно удовлетворенным требованиям) в размере 2 060, 76 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМТРАКЦЕНТР» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР» 115 582, 49 руб. убытков, 2 060, 76 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко