Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-146963/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146963/2018
19 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерконцепт Ру" (адрес: 190020, <...>, литер Ж, помещение 6Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (адрес: 125319 <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 459 651,37 руб.

и по встречному иску:

общество с ограниченной ответственностью "СБК"

обществу с ограниченной ответственностью "Мастерконцепт Ру"

о взыскании 1 620 000 руб.

при участии

от ООО "Мастерконцепт Ру": ФИО2 (доверенность от 30.01.2019)

от ООО "СБК": ФИО3 (доверенность от 10.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерконцепт Ру" (далее - ООО "Мастерконцепт Ру") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (далее – ООО "СБК") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 300 000 руб. авансового платежа по договору от 15.03.2018 № 1503-01 на выполнение работ «Маркетинговая и финансовая модель парка Adrenaline Beat» по адресу: г. Москва, ТиНАО, поселение Сосенское, на территории ППТ 3-2, вблизи д. Зименки (далее – Договор), 132 000 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 19.07.2018 и 27 651,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 10.10.2019.

ООО "СБК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Мастерконцепт Ру" о взыскании 1 620 000 руб. задолженности по Договору.

ООО "Мастерконцепт Ру" в судебном заседании поддержало исковые требования и возражает против удовлетворения встречного иска.

ООО "СБК" поддержало встречные исковые требования и возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО "СБК" заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

ООО "СБК" заявило ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Ходатайство отклонено судом, поскольку экспертом по результатам проведения судебной экспертизы даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "Мастерконцепт Ру" (заказчик) платёжным поручением от 28.03.2018 № 90 перечислило ООО "СБК" 900 000 руб. аванса, а ООО "СБК" (исполнитель) – обязалось в срок до 01.06.2018 (пункт 1.9 приложения № 1 к Договору) выполнить работу «Маркетинговая и финансовая модель парка Adrenaline Beat» и сдать её результат заказчику.

В связи с нарушением исполнителем предусмотренного Договором срока выполнения работ ООО "Мастерконцепт Ру" направило в адрес ООО "СБК" уведомление от 19.07.2018 о расторжении Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ООО "СБК" срока выполнения работ и расторжение Договора, ООО "Мастерконцепт Ру" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "СБК" ссылается на выполнение им работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО "Мастерконцепт Ру", ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, отказалось от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Определением от 03.03.2020 на основании ходатайства ООО "СБК" по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2020 № 201/20 исследуемый инвестиционный проект в целом не является плагиатом и не имеет признаков плагиата, так как объект и предмет работы являются уникальными и имеют свою специфику. Стоимость выполненных работ составляет не менее 600 000 руб., однако результат работ не соответствует в полной мере техническому заданию к Договору.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору исполнителем заказчику на сумму 300 000 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 300 000 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ООО "СБК", правовые основания для удержания которого у последнего отсутствуют.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в части взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

ООО "Мастерконцепт Ру" правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 27 651,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 10.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение предусмотренного Договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ООО "СБК" обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок ООО "Мастерконцепт Ру" начислило неустойку в размере 132 000 руб. за период с 01.06.2018 по 19.07.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.3 Договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 20.04.2020 № 201/20 своевременное завершение работ исполнителем без предоставления заказчиком исходных данных, поименованных в техническом задании к Договору, было невозможным.

С учётом просрочки заказчика по передаче исполнителю исходных данных, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив доводы ООО "СБК" и рассмотрев вопрос о возможности уменьшения ответственности исполнителя в соответствии со статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд полагает, что размер ответственности исполнителя на основании статьи 404 ГК РФ подлежит уменьшению до 66 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения, 27 651,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска следует отказать.

ООО "Мастерконцепт Ру" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В подтверждение несения судебных издержек ООО "Мастерконцепт Ру" представило договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017 № 01.02/2017 и платёжное поручение от 19.10.2018 № 348 на сумму 108 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ООО "СБК" в пользу ООО "Мастерконцепт Ру" подлежит взысканию 92 492 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерконцепт Ру" 496 585,37 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 66 000 руб. неустойки, 27 651,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 92 492 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастерконцепт Ру" из федерального бюджета 14 981 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2018 № 370.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.