Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-79141/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2023



Дело № А41-79141/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ФИО1 лично паспорт

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вентмонтажпромстрой»

на постановление от 18.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника

ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 конкурсным управляющим ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» утвержден ФИО1

12.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

16.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ПК «ВИРАЖ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» в размере 755 120,82 руб.; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 отменено, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отказано производственному кооперативу «Вираж» в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Вентмонтажпромстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в общем размере 755 120,82 руб. на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что неплатежеспособность должника возникла в результате иммибилизации значительной части его оборотных активов в проблемной дебиторской задолженности ООО «Стройнефтегазсервис»; дата, когда руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в связи с неплатежеспособностью должника определена, как 15.06.2017; в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ни от ФИО2, ни от МИФНС №20 по МО, ни от других кредиторов не поступало возражений относительно состава и размера обязательств, включенных в субсидиарную ответственность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Вентмонтажпромстрой» доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом №1 собрания учредителей ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» от 20.02.2001 и выпиской из ЕГРЮЛ от 06.07.2020 - ФИО2 с 20.02.2001 по дату открытия конкурсного производства занимал должность генерального директора общества, а также являлся его единственным учредителем.

Судами установлено, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в связи с неплатежеспособностью должника - 15.06.2017, однако указанная обязанность исполнена им не была, тогда как после указанной даты у должника возникла задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в размере 755 120,82 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 15.06.2017.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что к указанной дате должник обладал признаками неплатежеспособности, в подтверждение чего заявитель ссылается на требования уполномоченного органа, состоящие из задолженности по оплате заработной платы сотрудникам в сумме 6 474 285, 90 руб., а также задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 991 841, 47 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данным выводом апелляционного суда, посчитав, что данное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве и указанной управляющим даты возникновения признаков несостоятельности, заявление о банкротстве должника должно было быть подано в суд не позднее 15.06.2017, производство же по делу было возбуждено по заявлению кредитора, поданному уже 17.10.2017.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как следует из информации, размещенной на ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2016 составила 13 410 000 руб., на 31.12.2017 составляла 13 712 000 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 10 840 480,56 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 15.06.2017 размер кредиторской задолженности общества превышал активы должника, имелись судебные акты о взыскании задолженности, которые длительное время не были исполнены в связи с отсутствием у должника имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что в спорный период (15.06.2017) сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Обязательства должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, а также которые отражены в обжалуемом судебном акте, возникли до даты, в которую, как указал суд первой инстанции, необходимо было подать заявление о банкротстве должника.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствует расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства, что на дату, указанную судом первой инстанции в качестве момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку действовал договор подряда №8-ДП/2017, заключенный с ООО «Стройнефтегазсервис» на сумму 15 978 918, 40 руб., по которому производились работы и поступали денежные средства.

Установив, что на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве стоимость имущества должника превышала сумму задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд установил, что ПК «Вираж» не представил доказательств совершения ответчиком действий, которые повлекли за собой неплатежеспособности должника, не указал, какие сделки были совершены должником под руководством ФИО2, которые ухудшили финансовое состояние общества и увеличили его долговую нагрузку. Заявление ПК «Вираж» не содержит конкретного перечня действий и их негативных последствий на платежеспособность должника, в связи с чем не нашел оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-79141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина