Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А27-17618/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-17618/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича на постановление от 15.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-17618/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (350049, город Краснодар, улица Красных Партизан, дом 178/1, ИНН 2312193062, ОГРН 1122312005980) к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу (Кемеровская область, город Прокопьевск) о взыскании 10 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - общество, истец) 24.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу (далее – Самохин А.К., ответчик) о взыскании 10 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

Определениями суда от 19.10.2016 и от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Решением суда от 20.12.2016 (судья Дорофеева Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска; с арбитражного управляющего Самохина А.К. взыскано в пользу общества 7 500 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Самохин А.К. просит постановление апелляционного суда от 15.03.2017 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 20.12.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца; неверно применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о праве на возмещение убытков, возникших вследствие рассмотрения дела антимонопольным органом.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12176/2015 общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Самохин А.К.

21.04.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ответчиком была размещена информация о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Самохина А.К. по организации торгов.

Решением антимонопольного органа от 09.06.2016 № 05/5261 жалоба общества признана обоснованной, а арбитражный управляющий – нарушившим требования пункта 10 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ответчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что в связи с рассмотрением жалобы им были понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в подтверждение чего представило договор от 28.04.2016 № 31 и расходный кассовый ордер от 02.05.2016 № 21.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца и, как следствие, отсутствия оснований для признания понесённых им расходов убытками.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что понесённые обществом расходы (за исключением документально неподтверждённых расходов на отправку жалобы и контроль её рассмотрения) были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, общество указало на совершение арбитражным управляющим действий, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что нарушает права истца на участие в торгах.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Признание антимонопольным органом действий ответчика незаконными презюмирует тем самым факт нарушения этими действиями прав потенциальных участников торгов (в том числе заявителя жалобы).

При этом последующая утрата таким заявителем интереса к участию в торгах не может быть истолкована как отсутствие подлежащего защите права при рассмотрении жалобы антимонопольным органом.

Правильно применив к установленным отношениям приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, апелляционный суд обоснованно взыскал понесённые обществом расходы с ответчика.

Таким образом, кассационная жалоба арбитражного управляющего на судебный акт удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17618/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов