Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А73-5670/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3602/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 22 мая 2024 года о прекращении производства по делу

по делу № А73-5670/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Алексея Александровича

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о понуждении передать помещение и подписать передаточный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 8 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22 мая 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца о иска.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу. В обоснование указано на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания; на недобросовестное поведение истца, подавшего в суд ложное исковое заявление, в последующем отказавшись от него со ссылкой на исполнение ответчиком его требований о фактической передаче помещения.

В дополнениях к жалобе ответчик оспаривает факт передачи помещения 2 февраля 2024 года его представителю, указывает на отсутствие в материалах дела указанного акта.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о законности и обоснованности вынесенного судом определения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайство сторон об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием организационно-технической возможности с учетом того, что график судебных заседаний формируется заблаговременно с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в другом городе.

Ходатайство ответчика рассмотрено и оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ответчика, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи Кодекса арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд установил, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Поскольку отказ истца от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц, учитывая свободное волеизъявление его заявителя, отсутствие оснований, объективно препятствующих совершению истцом данного процессуального действия, суд первой инстанции обоснованно его принял и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении заявленным истцом отказом от иска прав и законных интересов ответчика.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реализация права на подачу иска и последующий отказ от него до принятия судебного акта предусмотрена нормами арбитражного процессуального кодекса и не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определение суда о принятии заявления к производству ответчиком получено 18 апреля 2024 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2024 года по делу № А73-5670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь