Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А02-1460/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий), ФИО2 и обществас ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (далее – общество «Омега-Трейд»)на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2024(судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачёв К.Д., Михайлова А.П.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению общества «Омега Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3 (кредитор), конкурсный управляющий обществом «Омега-Трейд» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – общество «СГТ»), ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: ФИО3, представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенностиот 26.04.2024, конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 27.05.2024, общество «СГТ» - ФИО7 по доверенности от 14.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Ровер» общество «Омега Трейд» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 79 949 664,60 руб., в том числе: 27 098 786,71 руб. задолженностипо договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1, 46 032 387,29 руб. платежей в пользу третьих лиц по распоряжению должника, 6 818 511,63 руб. неустойкипо договору поставки (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2024 (в редакции определения от 07.05.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, требование общества «Омега трейд» в сумме 27 475 585,12 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Омега-Трейд», ФИО2 и управляющий подали кассационные жалобы.

В кассационных жалобах управляющий и ФИО2 просили отменить определение арбитражного суда от 17.04.2024 и постановление апелляционного судаот 20.06.2024 в части удовлетворения требования общества «Омега трейд», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом управляющий полагал, что суды не учли факт злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в настоящем обособленном споре общество «Омега трейд», реализуя умышленное непоследовательное поведение, противоречащее принципам добросовестности и разумности, заявило требование без учёта отказа от ранее произведённого сальдирования взаимных обязательств при разрешения обособленного спора по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 118 364 009,18 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1, сниженного заявителем до 42 945 607,54 руб.и включённого апелляционным судом в реестр в сумме 18 854 452,39 руб. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А02-1460/2020).

ФИО2 дополнил, что суды обоснованно признали предъявленное обществом «Омега трейд» единое требование реституционным, но в нарушение пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений судебной практики, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), ошибочно посчитали возможным удовлетворить реституционное требование в сумме 27 098 768,71 руб.

В своей кассационной жалобе общество «Омега-Трейд» просило отменить определение арбитражного суда от 17.04.2024 и постановление апелляционного судаот 20.06.2024, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 79 949 664,60 руб., в том числе: 46 032 387,29 руб. платежей в пользу третьих лиц по распоряжению должника, 27 098 786,71 руб. задолженностипо договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1, 6 818 511,63 руб. неустойки по договору поставки.

По мнению общества «Омега-Трейд», суды не учли ранее вынесенные судебные акты по сальдированию требований кредитора и должника по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1, договору покупки угля в недрах от 04.06.2019№ 04/06-1, договору от 26.07.2019 № 7-П; обоснованность предъявленного требования, которое не является компенсационным финансированием, подтверждается представленными бухгалтерскими документами; оснований для субординации требования не имеется, выводы в этой части противоречат постановлению апелляционного судаот 11.04.2023 по настоящему делу, которым требование в сумме 18 854 452,39 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1 включенов третью очередь реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СГТ» возражало против доводов общества «Омега-Трейд».

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводыи возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, суд округа пришёл к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области.

Общество «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

Участниками общества «Ровер» являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале 50 % и ФИО8 с долей 1 %, доля в размере 49 % находится в обществе.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2018 по делу№ А02-401/2016 в отношении общества «Ровер» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должником утверждён ФИО9

Между обществом «Омега Трейд» (поставщик) и обществом «Ровер» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов (продукции) от 29.10.2018 № 29/10-1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты партиями, а покупатель – принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, номенклатура, цена, сроки оплаты и сроки поставки, а также способ транспортировки каждой партии продукции подлежат определению сторонами в любомиз приложений (дополнительное соглашение, УПД, спецификация, товарная накладная, транспортная накладная и т.д. (на выбор)), которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик поставил покупателю топливо на сумму 83 765 499,10 руб. в периодс октября 2018 года по февраль 2020 года.

В период с 12.11.2018 по 19.02.2019 общество «Ровер» оплатило обществу «Омега Трейд» полученное топливо в сумме 22 310 902,30 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 утверждено мировое соглашение между обществом «Ровер» и кредиторами, прекращено производство по делу№ А02-401/2016. По условиям мирового соглашения должник обязался выплатитьв течение одного года задолженность в сумме 1 308 409 450,34 руб. одиннадцати кредиторам, в числе которых ФИО2 с требованием в сумме 1 133 139 315,42 руб.

Общество «Ровер» и общество «Омега Трейд» 31.07.2019 подписали акт о зачёте взаимных требований, по условиям которого имеется задолженность: общества «Ровер» перед обществом «Омега Трейд» в сумме 35 449 887,70 руб. по договору поставки нефтепродуктов (продукции) от 29.10.2018 № 29/10-1; общества «Омега Трейд» перед обществом «Ровер» в сумме 7 037 154,80 руб. по договору поставки от 26.07.2019 № 7-П. Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств на сумму 7 037 154,80 руб. По состоянию на 31.07.2019 остаток задолженности общества «Ровер» перед обществом «Омега Трейд» по договору поставки нефтепродуктов (продукции)от 29.10.2018 № 29/10-1 составляет сумму 28 412 732,90 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению уполномоченного органа возбуждено настоящее дело № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Общество «Омега Трейд» 15.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 118 364 009,18 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018№ 29/10-1.

Кредитор 27.03.2022 увеличил требование до суммы 144 666 897,70 руб., ссылаясь на задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1и спецификациям, договора на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019№ 03/06-2, договора поставки угольного отсева от 26.07.2019 № 7-П, договора уступки права требования от 23.07.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 выделено в отдельное производство заявление общества «Омега Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 118 364 009,18 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности в сумме 61 454 569,80 руб.по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1 и увеличения стоимости нефтепродуктов по спецификациям к договору на сумму 56 909 412,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.05.2023 отказанов признании недействительным сальдирования обязательств между обществами «Ровер»и «Омега Трейд», оформленного актом зачёта от 31.07.2019.

Общество «Омега-Трейд» подало ходатайство об уменьшении суммы заявленного требования до 42 945 607,54 руб., в том числе: 18 854 452,39 руб. основного долгапо договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1 с учётом сальдированияи 24 091 155,15 руб. увеличение цены по условиям спецификаций к данному договору.

Суд принял изменение размера требования кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ.

Управляющий 10.11.2022 обратился с заявлением о признании недействительными условия пункта 5.13 договора поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1и спецификаций в части увеличения цены нефтепродуктов в случае нарушения сроков оплаты по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.12.2022 требование общества «Омега Трейд» в сумме 42 945 607,54 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 изменено определение арбитражного суда от 22.12.2022: включено в реестр требований кредиторов общества «Ровер» требование общества «Омега Трейд» в сумме18 854 452,39 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018№ 29/10-1; удовлетворено заявление управляющего о признании недействительными пункт 5.13 договора поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1 и пункт 9 спецификаций; отказано в удовлетворении остальной части требования.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, признаны недействительными договоры: на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019№ 03/06-2, заключённого между должником, обществом «Омега-Трейд» и обществом «СибУглеТранс»; договора покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, заключённого между должником и обществом «Омега-Трейд»; договора поставки от 26.07.2019№ 26/1/07/19, агентского договора от 21.10.2019 № 21-10/1, договора комиссииот 01.11.2019 № 01-11/19К, заключённых между обществом «Омега Трейд» и обществом «РПК»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Омега-Трейд» и общества «РПК» солидарно в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб.

При этом суды исходили из недействительности оспариваемых договоров, составляющих единую сделку между неплатёжеспособным должником с фактически аффилированными ответчиками без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, путём уменьшения конкурсной массы должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ,пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили соответствующие последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 по делу№ А45-4997/2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «Омега-Трейд» требований общества «Ровер» в сумме 99 192 897,48 руб., в том числе 22 511 901,48 руб. задолженности по договору поставки от 26.07.2019 № 7-П. При этом суд исходил из того, что требования общества «Ровер» по договору поставкиот 26.07.2019 № 7-П в сумме 22 511 901,48 руб. сальдированы с требованиями общества «Омега Трейд»: на сумму 12 000 000 руб., возникшими вследствие оплат за общество «Ровер» по его письмам; на сумму 8 727 421,74 руб., возникшей из договора поставки нефтепродуктов от 29.10.2018, со ссылкой на определение арбитражного судаот 22.12.2022 по делу № А02-1460/2020, где сумма 27 501 375,70 руб. поставки обществом «Ровер» обществу «Омега трейд» угольного отсева учтена обществом «Омега Трейд»в счёт оплаты за топливо по договору поставки нефтепродуктов.

Ссылаясь на наличие просроченной дебиторской задолженности общества «Ровер»в сумме 46 032 387,29 руб. платежей в пользу третьих лиц по распоряжению должника, 27 098 786,71 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1и 6 818 511,63 руб. неустойки по договору поставки, общество «Омега Трейд» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

При этом, общество «Омега трейд» указало, что в рамках обособленного спорао включении в реестр требований кредиторов общества «Ровер» требования в сумме 118 364 009,18 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1(суд включил в реестр требование в сумме 18 854 452,39 руб.) из стоимости поставленного топлива в сумме 83 765 499,10 руб. вычтена оплата должника в сумме 22 310 902,30 руб., встречная поставка угля по договору от 26.07.2019 № 7-П в сумме 15 501 375,70 руб., встречная поставка угля по договору от 04.06.2019 № 04/06-1 в сумме 27 098 768,71 руб.

Общество «Омега трейд» считает, что платежи в сумме 46 032 387,29 руб. в пользу третьих лиц по распоряжению должника произведены в рамках признанного судом недействительным договора от 04.06.2019 № 04/06 и поэтому просило их включитьза реестр, как реституционное требование.

Удовлетворяя заявление общества «Омега Трейд» в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве и сделал выводыоб аффилированности кредитора по отношению к должнику, обоснованности требования в сумме 27 475 585,12 руб., подлежащего субординации.

Отказывая в удовлетворении части требования в сумме 46 032 387,29 руб. платежей в пользу третьих лиц по распоряжению должника, арбитражный суд исходил из того,что причитающиеся обществу «Ровер» денежные средства за поставку угля, перечислялись обществом «Омега Трейд», в том числе на счета третьих лицпо распоряжению должника, который определял кредитора, чью задолженность погашал через третье лицо; из анализа расходов общества «Омега трейд» и платежейпо письмам должника, обстоятельств, установленных определением суда от 20.03.2023, усматривается, что общество «Омега Трейд» фактически оплачивало свои расходы, связанные с добычей угля в рамках правоотношений с должником (взрывные работы, налоги, электроэнергия, подача воды, приём стоков, размещение отходов).

Арбитражный суд сделал выводы о том, что указанные суммы являются денежными средствами самого должника, что исключает возможность включения указанной части требования общества «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов общества «Ровер».

Кроме того, при обращении с реституционным требованием отсутствуют доказательства исполнения обществом «Омега Трейд» установленной определением арбитражного суда от 20.03.2023 завершающей обязанности в рамках правоотношений при признании недействительными сделок, в том числе договора покупки угляв недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, перечислить в конкурсную массу общества «Ровер» денежные средства в сумме 381 660 513,19 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов об отсутствии оснований для включения требований общества «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов должника в сумме 46 032 387,29 руб. платежей в пользу третьих лиц по распоряжению должника соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляетсяв порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которымне поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверкиих обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходитьиз того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определенияот 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,№ 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку требования общества «Омега-Трейд» в сумме 46 032 387,29 руб. платежей в пользу третьих лиц по распоряжению должника основаны на договорах, признанных недействительными определением арбитражного суда от 20.03.2023,а по сути, кредитор распоряжался денежными средствами должника в своих интересах,во включении данных требований в реестр требований кредиторов общества «Ровер» отказано правомерно.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении обособленного спора о недействительности сделок, заключённых между обществом «Омега Трейд» и обществом «Ровер» и опосредующих полный цикл работ при добыче угля открытым способом, в том числе договор покупки угля в недрахот 04.06.2019 № 04/06-1, арбитражный суд определил завершающую обязанность сторон, взыскав общества «Омега Трейд» в конкурсную массу общества «Ровер» денежные средства в сумме 381 660 513,19 руб.

Общество «Омега Трейд не представило доказательства исполнения установленной определением арбитражного суда от 20.03.2023 обязанности перечислитьв конкурсную массу общества «Ровер» указанную сумму при обращениис восстановленным требованием по договору покупки угля в недрах от 04.06.2019№ 04/06-1, что исключает возможность удовлетворения данного требования.

Доводы общества «Омега Трейд», изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 46 032 387,29 руб. платежей в пользу третьих лиц по распоряжению должника, противоречат приведённым нормам права и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами при разрешении других обособленных споровпо настоящему делу.

Вместе с тем, выводы судов об обоснованности заявленного требования общества «Омега Трейд» в сумме 27 475 585,12 руб., ошибочны.

Из дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 включено в реестр требований кредиторов общества «Ровер» требование общества «Омега Трейд» в сумме 18 854 452,39 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1.

В настоящем обособленном споре вновь рассматриваются требования общества «Омега Трейд», обоснованные задолженностью по договору поставки нефтепродуктовот 29.10.2018 № 29/10-1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признаниии приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведённой правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Указанной нормой закреплён принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определённостипри разрешении спора судом – недопущения существования двух судебных актовпо одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределённость в правах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018№ 307-ЭС18-11268 приведена правовая позиция о том, что по смыслу указанной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012№ 11738/11).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты,то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь в арбитражный суд общество «Омега Трейд» повторно обосновывает свои требования задолженностью по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018№ 29/10-1, то есть привело те же фактические обстоятельства, что и в ранее рассмотренном обособленном споре, которые уже получили правовую оценку.

По настоящему обособленному спору субъектный состав, основание и предмет заявления остались неизменными; обоснование обществом «Омега Трейд» нового требования другой суммой, складывающейся при ином способе расчёта, не изменяют предмета и основания иска, при этом правовая квалификация не составляет предмета иска, которым является материально-правовое требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тождественность ранее заявленныхи рассмотренных требований и требований, рассматриваемых в рамках данного обособленного спора, суды должны были прекратить производство по настоящему спору в указанной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы общества «Омега Трейд» о том, что оно не отказывалось от части требований по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1, отклоняются.

Во-первых, на основании норм статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказатьсяот иска полностью или частично (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведённым пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказот требования о взыскании задолженности за один из периодов (абзац второй); реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределённости в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (абзац третий).

Во-вторых, суды установили тождественность ранее заявленных и рассмотренных требований общества «Омега Трейд» и требований, рассматриваемых в рамках данного обособленного спора, что влечёт прекращение производства по делу.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили судам принять законные судебные акты.

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанциисо ссылкой на пункт 6 статьи 287 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, производство по заявлению общества «Омега Трейд» о включениив реестр требований кредиторов должника требования в сумме 27 475 585,12 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1 подлежит прекращению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на общество «Омега Трейд».

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществам «Ровер» и «Омега Трейд» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества «Омега Трейд» в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктами 1, 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А02-1460/2020в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» отменить, производство по обособленному спору в части требования в сумме 27 475 585,12 руб. прекратить, в остальной части судебные акты оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи О.В. Ишутина



С.А. Доронин