Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А36-340/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-340/2022
г. Липецк
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, <...>, литер. А, помещение 6Н, комната 1)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (далее – заявитель, ООО «МК «Перигелий», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021г.

Определением от 24.01.2022г. заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу№А36-340/2022.

В настоящее судебное заседание не явились представители сторон. Факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителе сторон.

Заинтересованное лицо, согласно представленному отзыву на заявление, возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое предостережение принято с соблюдением законодательства Российской Федерации. Кроме того, Управление полагало, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не может являться предметом судебного контроля, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта, не возлагает на контролируемое лицо каких-либо обязанностей.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

22.09.2021г. в Управление поступило обращение гр.ФИО1 по вопросу навязывания дополнительных услуг при заключении договоров займа с ООО «МК «Перигелий».

Для проверки достоверности поступившего сообщения Управление в порядке статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» письмом от 27.09.2021г. предложило обществу дать пояснения по содержанию обращения гр.ФИО1

По результатам рассмотрения обращения гр.ФИО1 и поступивших от общества письменных пояснений Управлением было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021г., в котором обществу предложено принять меры по соблюдению требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: обеспечить возможность при заключении договора потребительского кредита отказаться от платных дополнительных услуг, оказываемых кредитором и третьими лицами в заявлении о предоставлении потребительского кредита указывать лицо, оказывающее дополнительные услуги, стоимость таких услуг (далее – предостережение от 04.10.2021г.).

ООО «МК «Перигелий» направило в адрес Управления возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021г., в которых указало на отсутствие в действиях общества нарушений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», однако, данные возражения признаны Управлением необоснованными (письмо от 09.12.2021г. исх. 48-00-06/48-3645-2021).

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021г. является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО «МК «Перигелий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021г.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи заявления, суд считает возможным его удовлетворить ввиду следующего.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель получил копию оспариваемого предостережения 18.10.2021г., что подтверждается копией почтового конверта. Следовательно, срок на его обжалование истекал 18.01.2022г. Заявитель же направил в суд настоящее заявление 19.01.2021г., т.е. с пропуском срока на 1 рабочий день. Кроме того, 11.11.2021г. заявитель направлял в Управление возражения на предостережение от 04.04.2021г., что свидетельствует о наличии у него действительного намерения оспаривать данное предостережение.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск установленного срока, а также наличие у заявителя действительного намерения оспаривать предостережение от 04.10.2021г., суд полагает возможным его восстановить пропущенный процессуальный срок.

По существу заявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона №248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Часть 4 статьи 49 Закона №248-ФЗ предоставляет контролируемому лицу право после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021г. №1005 (далее – Положение №1005), который устанавливает также порядок и срок рассмотрения возражений на предостережение и предусматривает возможность признания таких возражений необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, пункт 16 Положения №1005 предусматривает, что отсутствие случаев объявления контролируемому лицу предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований является одним из критериев добросовестности контролируемого лица и учитывается при оценке добросовестности контролируемых лиц в целях поощрения и стимулирования добросовестных контролируемых лиц.

Таким образом, в случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направление в его адрес безосновательного предостережения, один лишь только факт объявления такому лицу предостережения может послужить основанием для проведения в отношении него профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий либо для признания такого лица недостаточно добросовестным и отказа ему в предоставлении мер поощрения и стимулирования, что повлечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, с учетом содержания и цели выдачи предостережения, оно влечет для субъекта экономической деятельности юридически значимые последствия, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021г. №310-ЭС20-21312 по делу №А48-11063/2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 4 Положения №1005 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и его предметом являются:

1) соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей;

2) соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 2 Положения №1005 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом в силу пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Законом №248-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и принятия решений по результатам их рассмотрения установлены статьями 58-60 Закона № 248-ФЗ. Данный порядок предусматривает возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в обращениях (заявлениях), путем получения дополнительных сведений, материалов и пояснений как от заявителя, так и от контролируемого лица (части 2, 3 статьи 58), а также возможность объявления контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (пункт 2 статьи 60).

Таким образом, оспариваемое предостережение вынесено Управлением в рамках предоставленных ему полномочий при рассмотрении обращения гр. ФИО1 с соблюдением порядка, установленного статьями 58-60 Закона № 248-ФЗ.

Как видно из содержания части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, основанием для объявления предостережения является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что таких обстоятельств Управление не установило при рассмотрении обращения гр. ФИО1 В тексте обращения не содержалось каких-либо конкретных фактов, указывающих на нарушение ООО «МК «Перигелий» части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а содержалась лишь просьба провести проверку деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований. При этом в приложенных к обращению документах и документах и пояснениях, полученных от ООО «МК «Перигелий», также не содержалось сведений о нарушении обществом обязательных требований. От ФИО1 Управление не исспрашивало каких-либо дополнительных материалов.

Оспариваемым предостережением обществу предложено обеспечить выполнение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении договоров потребительного кредита.

Частью 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Однако, при рассмотрении обращения потребителя Управление на исследовало ни фактически заключенные договоры займа между обществом и ФИО1, ни типовые формы договоров и заявлений, используемые обществом.

Более того, из представленных Управлением материалов следует, что предостережение объявлено без исследования каких бы то ни было документов, относящихся к деятельности ООО «МК «Перигелий». Фактически единственным основанием объявления предостережения обществу послужил факт поступления обращения потребителя, в содержании которого, как указывал суд выше, отсутствуют сведения о нарушении обществом обязательных правил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

В нарушение указанных норм Управление не представило доказательств того, что 04.10.2021г. в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО «МК «Перигелий» требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствую о соблюдении обществом вышеуказанных норм. Заявления (анкеты) о предоставлении микрозайма, оформленные ФИО1 удаленно в электронной форме, содержат сведения о лице, оказывающем дополнительные услуги и их стоимости, а также графы, обеспечивающие возможность отказаться от платных дополнительных услуг.

Таким образом, оспариваемое предостережение объявлено Управлением при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, и с учетом части 5 статьи 49 Закона №248-ФЗ, пункта 16 Положения № 1005 влечет для заявителя неблагоприятные юридически значимые последствия.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных судом обстоятельств требование заявителя о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения заявления, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021г.

Признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО2 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, <...>, литер. А, помещение 6Н, комната 1) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО3