Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А53-17183/2022

023/2023-62219(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17183/2022
г. Краснодар
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Н.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – некоммерческого садово-огороднического товарищества «Цимлянский садовод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.08.‣), в отсутствие третьих лиц: администрации Цимлянского района и администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого садово-огороднического товарищества «Цимлянский садовод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-17183/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому садово-огородническому товариществу «Цимлянский садовод» (далее – товарищество) о взыскании 251 050 рублей 51 копейки стоимости потерь электрической энергии с февраля по июнь 2022 года и с августа по ноябрь 2022 года, 26 328 рублей 55 копеек пеней с 16.06.2022 по 03.05.2023 и с 02.10.2022 по 03.05.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Определениями от 18.10.2022, 20.01.2023, 06.03.2023 суд первой инстанции объединил дела № А53-22710/2022, А53-26866/2022, А53-43871/2022, А53-764/2023, А53-17183/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А53-17183/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Цимлянского района (далее – администрация района) и администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области (далее – администрация поселения).

Решением от 10.05.2023 в иске отказано.

Постановлением от 23.08.2023 решение от 10.05.2023 отменено, иск удовлетворен полностью. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что товарищество не является и никогда не являлось собственником электрических сетей, с помощью которых осуществлялось энергоснабжение массива товарищества и поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях. Фактическое пользование электрическими сетями со стороны садоводства само по себе не порождает возникновение права собственности на них, как и не порождает обязанности по оплате товариществом стоимости потерь энергии в электрических сетях, владелец которых неизвестен. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 296, который расторгнут с 20.02.2022 по соглашению сторон. Члены товарищества перешли на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При этом истец продолжал оказывать товариществу и его членам услуги по поставке электрической энергии.

В связи с отсутствием договора истец произвел начисление ответчику стоимости потерь электрической энергии в сетях товарищества по пункту 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Наличие задолженности по оплате 251 050 рублей 51 копейки стоимости потерь электрической энергии с февраля по июнь 2022 года и с августа по ноябрь 2022 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства на балансе товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.

Суд апелляционной инстанции установил, что объекты электросетевого хозяйства находятся на балансе товарищества, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 05.05.2010, актом допуска прибора учета, составленным в присутствии представителя товарищества и договором энергоснабжения от 01.05.2010 № 296, в рамках которого ранее осуществлялись взаиморасчеты по спорной точке поставки.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств передачи энергооборудования иным лицам (после подписания дополнительного соглашения о расторжении спорного договора энергоснабжения).

Истец поставлял электрическую энергию потребителям (физическим лицам), энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, что подтверждается договорами энергоснабжения, а также сообщениями о количестве потребленной электрической энергии. Следовательно, ответчик в силу закона обязан компенсировать истцу потери электрической энергии, возникшие в его сетях.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189,

согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в частности, аналогию с положениями части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03.04.2018, согласно которой договор ресурсоснабжения, заключенный между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорные сети), после 03.04.2018 ограничена.

Несовершение садово-огороднической некоммерческой организацией действий по оформлению титула собственника либо принятию на баланс электрических сетей не означает, что находящиеся на ее территории сети ей не принадлежат в случае, когда такие сети находятся в фактическом владении данного образования и необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд садоводов, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть относятся к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении.

С учетом изложенного отклонена ссылка ответчика на непринадлежность товариществу спорного электросетевого хозяйства. Суд также принял во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт бесхозяйности спорного электросетевого оборудования.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле истец взыскивает с товарищества только стоимость потерь электрической энергии в сетях последнего.

Проверяя обоснованность расчета истца, суд исходил из установленного Правилами № 861 порядка определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Представленный обществом расчет задолженности, не оспорен товариществом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.

Доводы ответчика о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом со стороны товарищества, не приняты апелляционным судом с указанием на следующее. Стороны подписали договор, который исполняли на протяжении более 10 лет, согласовали раздел балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, осуществляли сверку произведённых расчётов, подписали соглашение о расторжении договора. Все документы заверены печатью товарищества, о фальсификации которой ответчик не заявлял.

Суд также указал на отсутствие у товарищества права оспаривать договор в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду действия принципа эстоппель.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению

со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-17183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу