Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А03-17240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-17240/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее – ООО «ЭТК «СЮ») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-17240/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя Зюзина Евгения Александровича (ИНН 222308175559, ОГРНИП 318222500089122, далее – должник, Зюзин Е.А.), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шавандина Дениса Константиновича (далее – финансовый управляющий, Шавандин Д.К.) к индивидуальному предпринимателю Сандаковской Наталье Александровне (ИНН 650104382176, ОГРНИП 316222500081703, далее – ИП Сандаковская Н.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванчихина Екатерина Сергеевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Обь Агро» (далее - ООО «Обь Агро») о признании несостоятельным (банкротом) Зюзина Е.А., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шавандин Д.К.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 Зюзин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шавандин Д.К.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зюзина Е.А. его финансовый управляющий 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании перечисления должником в пользу ИП Сандаковской Н.А. денежных средств в сумме 55 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП Сандаковской Н.А. в пользу Зюзина Е.А. указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Конкурсный кредитор – ООО «ЭТК «СЮ» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 21.05.2021 и постановление апелляционного суда от 23.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, на момент совершения оспариваемого платежа в пользу ИП Сандаковской Н.А. у должника имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами (ООО «Обь Агро» и ООО «ЭТК «СЮ»), то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности; ответчик был осведомлен об указанных обстоятельствах, поскольку счет № 17 на оплату юридических услуг не был своевременно оплачен должником, существо оказываемых услуг также подтверждало наличие у Зюзина Е.А. существенной задолженности перед кредитором, наличие которой им не оспаривалось, что в совокупности свидетельствует о наличии финансовых трудностей у заказчика; оспариваемый платеж совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлек за собой преимущественное удовлетворение требований ИП Сандаковской Н.А. перед другими кредиторами должника, при том, что ответчик в силу специфики своей деятельности, являясь профессиональным участник рынка юридических услуг, не мог не осознавать о наличии признаков неплатежеспособности должника и оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поступивший от финансового управляющего 11.10.2021 отзыв на кассационную жалобу не принимается судом округа во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств его заблаговременного направления участникам обособленного спора (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним для формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Сандаковская Н.А. оказала ИП Зюзину Е.А. юридические услуги по предоставлению интересов указанного лица в суде в рамках дела № А03-6928/2019 за вознаграждение в размере 55 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 19.06.2019, доверенностью от 19.06.2019, счетом на оплату от 20.06.2019 № 17, платежным поручением от 08.07.2019 № 20 об их оплате.

Указывая на недействительность преференциальной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенной при осведомленности ИП Сандаковской Н.А. о неплатежеспособности должника, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания перечислений спорных денежных сумм недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, осведомленности ИП Сандаковской Н.А. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и имеет место факт равноценного встречного предоставления по сделке.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами по существу правильно.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, совершенную в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве вследствие осуществления которой отдельному кредитору, было оказано большее предпочтение чем в сравнении с иными кредиторами, о чем второй стороне сделки по сделке было известно (пункт 3 названной статьи).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 08.07.2019, в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (06.11.2019). Следовательно, исходя из периода подозрительности и предпочтительности, оспаривание сделки возможно на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершена с равноценным встречным предоставлением, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств по обособленному спору судами обоснованно отклонены утверждения кассатора о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку исполнение оспариваемой сделки осуществлено сторонами на рыночных условиях, не привело к уменьшению стоимости имущества должника, либо увеличению размера имущественных требований, напротив должник в результате исполнения данной сделки получил положительный экономический эффект в виде уменьшения размера взыскиваемой с него по договору неустойки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае, в опровержение доводов кассационной жалобы, суды правомерно указали, что на момент совершения оспариваемой сделки не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Зюзина Е.А. задолженности, заявление о признании должника банкротом не было подано, доказательств наличия возбужденных исполнительных производств в отношении должника в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует от отсутствии осведомленности ИП Сандаковской Н.А. об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделки.

С учетом правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентом, а также незначительная отсрочка в оплате оказанных юридических услуг, не свидетельствуют о том, что ИП Сандаковская Н.А. располагала сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника и о его неблагоприятном финансовом положении.

Специфика оказания юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде предполагает наличие спора, в том числе денежного характера, однако не может служить безусловным основанием для возникновения у представителя сомнений в платежеспособности заказчика, даже при существенном размере предъявленных к нему исковых требований и не оспаривании факта наличия задолженности.

Признаков аффилированности или заинтересованности между Зюзиным Е.А. и ИП Сандаковской Н.А. и Сандаковским А.А. судами правомерно не установлено, доказательств обратного кассатором не приведено и не представлено.

Таким образом, отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что ИП Сандаковская Н.А. на момент совершения оспариваемой сделки знала или должна была знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Оснований полагать, что должник, осуществляя платежи в пользу ИП Сандаковской Н.А. за оказанные юридические услуги по договору, а последняя – принимая их, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Учитывая признанную судом на основании представленных в материалы дела доказательств равноценность встречного исполнения по сделке (представление интересов должника в рамках дела № А03-6928/2019), судами правомерно не установлены основания для признания доказанным факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дана надлежащая правовая оценка, приведенным сторонами спора доводам и возражениям, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они совершены в условиях равноценного встречного предоставления со стороны ответчика между независимыми лицами и в отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А03-17240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Жирных


О.В. Ишутина