Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-239705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

23 ноября 2018 года Дело А40-239705/18-81-1531

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В. Битаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 606310 Нижегородская область, район Дальнеконстантиновский, рабочий <...>, кабинет 4, этаж 3)

к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115172 <...>, этажи 3-6)

третье лицо: ООО «СК ТЕМП» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 24 408,72 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.09.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Отдел строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» неустойки в размере 24 408, 72 рублей за нарушение сроков уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представители истца и третьего лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03 мая 2018 года заключен муниципальный контракт № 933863 на «Строительство сельского дома культуры п. Дубрава Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (2 часть)» (далее Контракт) Отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ТЕМП» (далее Подрядчик).

Согласно п.1.1. Контракта предметом Контракта является строительство сельского дома культуры п. Дубрава Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (2 часть) в соответствии с проектом, сметным расчетом, требованиями к материалам (Приложение № 1, № 2, № 3 к Контракту, являющиеся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 3.2. Подрядчик осуществляет выполнение работ не позднее 01.08.2018 года согласно графику выполнения работ.

В обеспечение исполнения условий контракта между ответчиком (Гарант) и ООО «СК «ТЕМП» (Далее - Третье лицо, Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №18777-447-226764 от 05.07.2018 г. в соответствии с которым Банком выдана Банковская гарантия №18777-447-226764 от 05.07.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. В силу п. 1.2 сумма, подлежащая уплате Бенефициару по Банковской гарантии ограничивается 871 747,07 рублей.

Согласно п.1.3, 1.4 Банковская гарантия является безотзывной и действует до 30.09.2018 г. включительно.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, Истцом в адрес Банка направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.09.20Д8 г. №513 (поступило в Банк 12.09.2018 г.) в соответствии с которым Бенефициар известил Гаранта о неисполнении Принципалом обязательств перед Отделом строительства и ЖКХ, которое по мнению Истца заключалось в невыполнении работ в установленный Контрактом срок.

По указанному требованию истцом ответ по существу получен не был. В установленные п. 2.4 банковской гарантии сроки денежные средства не перечислены на счет истца, мотивированного отказа от осуществлены выплаты направлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Следовательно, Истцом полностью были исполнены условия банковской гарантии, а Ответчик безосновательно отказал в исполнении предъявленного требования по банковской гарантии.

Также, согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Требование направлено Ответчику в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

На основании положений Банковской гарантии к Требованиям приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Платежным поручением №414877 от 17.10.2018 г. Банк исполнил свои обязательства по Банковской гарантии, перечислив денежные средства в размере 871 747,07 рублей в пользу Бенефициара, но с нарушением срока осуществления выплаты, установленного п. 2.4 Гарантии.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основываясь на пунктах 9, 11 и 12 банковской гарантии Университет предъявил требования в части взыскания неустойки в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки начиная с 23 января 2017 г. (так как 16 января 2017 ООО СКИБ получило начиная с 23 января 2017 г. (так как 16 января 2017 ООО СКИБ получило соответствующее требование, что подтверждается документом, представленным службой доставки).

Согласно расчета, предоставленного истцом, неустойка подлежит начислению в размере 24 408, 72 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком требования по уплате денежных средств в размере 24 408, 72 руб.

Ответчиком убедительных доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 24 408, 72 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец, в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представило требование от 07.09.2018 года № 513 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец указывает на необходимость оплатить банком учреждению спорные денежные средства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При этом судами установлено, что гарант не направил истцу письменного возражения по заявленному требованию, выплату по банковской гарантии не произвел, то есть с момента получения требования о выплате денежных средств банком не были совершены действия по добровольному разрешению возникшего спора.

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, и требования были удовлетворены только после поступления иска в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115172 <...>, этажи 3-6) в пользу Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 606310 Нижегородская область, район Дальнеконстантиновский, рабочий <...>, кабинет 4, этаж 3) неустойку в размере 24 408,72 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115172 <...>, этажи 3-6) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья З.В. Битаева