Решение от 26 июля 2020 г. по делу № А56-118966/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118966/2019
26 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Чехова 26»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»;

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

2) Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» по Ленинградской области;

3) Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП ФССП по Ленинградской области ФИО2;

4) ФИО3;

5) Общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица»;

6) МИФНС России № 7 по Ленинградской области;

7) ФИО4;

8) Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области;

о включении в состав общего имущества многоквартирного дома нежилого помещения № 18, имеющего целевое назначение: диспетчерская, площадью 8,8 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 47:25:0102001:532, по адресу: <...>, признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на это помещение; исключении из состава жилого помещения квартиры 3а с кадастровым номером 47:25:0102001:1431, расположенной по адресу: <...>, нежилого помещения диспетчерской № 18;

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 20.01.2020;

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020;

-от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Товарищество собственников жилья «Чехова 26» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - Общество):

- о включении в состав общего имущества многоквартирного дома нежилого помещения № 18, имеющего целевое назначение: диспетчерская, площадью 8,8 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 47:25:0102001:532, расположенного по адресу: <...>,

- о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на недвижимое имущество – помещение № 18, имеющее целевой назначение: диспетчерская, площадью 8,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 47:25:0102001:532;

- об исключении из состава жилого помещения квартиры 3а с кадастровым номером 47:25:0102001:1431, расположенной по адресу: <...>, нежилого помещения диспетчерской № 18;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» по Ленинградской области; Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП ФССП по Ленинградской области ФИО2; ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица»; МИФНС России № 7 по Ленинградской области; ФИО4; Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области;

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, Общество является собственником квартиры, общей площадью 41 кв.м, с кадастровым номером 47:25:0102001:1413, расположенной по адресу: <...>, кв.3а.

Названная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении Товарищества.

Ссылаясь на то, что часть названной квартиры площадью 8,8 кв.м относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указал, что в названной части квартиры изначально, с момента строительства дома и ввода его в эксплуатацию располагалась диспетчерская с оборудованием противодымной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

В судебном заседании 16.07.2019 на вопрос суда представитель Товарищества пояснил, что собственники не поручали Товариществу обращаться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорную часть квартиры, общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось.

В рассматриваемом деле истец не обосновал каким образом Товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, от своего имени требует признания права общей долевой собственности на часть квартиры, если право собственности на эту квартиру зарегистрировано за Обществом, являющимся одним из собственников, которому принадлежит и часть жилых помещений в доме, о чем свидетельствует выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга, приобщенная к делу.

В таком случае нельзя считать подтвержденным наличие у Товарищества полномочий на предъявление к лицу, являющемуся зарегистрированным собственником спорного жилого помещения и одновременно собственником части жилых помещений в доме, иска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения как на общее имущество от имени всех собственников.

Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, по существу спора судом установлено, что 01.06.2010 между Обществом (ссудодатель) и Товариществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой для использования по усмотрению ссудополучателя.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2019 по делу № А56-64608/2018, установлено, что договор ссуды расторгнут ссудодателем. Названым решением Товарищество выселено из спорной квартиры.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в настоящее время диспетчерское оборудование из спорной квартиры демонтировано, и размещено в подвальном помещении. Таким образом, Товарищество владело частью спорной квартиры в силу обязательственных, а не вещно-правовых отношений.

Помимо этого, суд отмечает, что в обоснование доводов об отнесении спорной части квартиры к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, Товарищество сослалось на Технический паспорт многоквартирного дома от 07.10.2008, составленного Отделением ГУП «Леноблинвентаризация» «БТИ Сиверское», в котором указано, что помещение № 18 является помещением диспетчерской. Однако в материалы дела самим же истцом представлен технический паспорт на спорную квартиру от 07.10.2008, в котором спорное помещение площадью 8,8 кв.м именуется как кухня (ч.п. 5), а выход из этого помещения – лоджией(ч.п. 6).

В техническом паспорте многоквартирного дома от 07.10.2008, в разделе экспликация помещений (л.д. 45), действительно указано, что помещение № 18 имеет назначение диспетчерская, однако на поэтажном плате 1 этажа (л.д.42) помещение № 18 не помечено. Спорная же часть квартиры, площадью 8,8 кв.м, на поэтажном плане помечена как помещение № 20 и согласно экспликации помещений и их площадей имеет назначением подъезд 1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что диспетчерское оборудование располагалось на кухне в спорной квартире с момента строительства и ввода дома в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, исковые требования Товарищества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.