Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А65-7329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7329/2017

Дата принятия решения – 07 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при составлении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования до перерыва помощником судьи Ибрагимовой К.Ш. после секретарем Потаповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск, (ОГРНИП 316745600119390; ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 42063.94руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ ФИО2,

с участием представителей:

истца – ФИО3, доверенность, копия в деле;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск обратился в Арбитражный суд РТ с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва о  взыскании 42063.94руб.

Определением суда от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», РТ, г. Казань, установлено вознаграждение эксперту за проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв на 31.07.2017 на 12 часов 30 минут, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя истца ФИО3, доверенность, копия в деле. Протокол судебного заседания вёл секретарь Потапова Д.А.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение исковых требований, поскольку они не нарушают прав ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал требования с учётом уменьшения.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как указывает в своем заявлении истец, 14.12.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП)с участиемтранспортныхсредств: - Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4; -ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>. собственником которого является ФИО2. Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО4 нарушила Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. 27.12.2016г. ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 09.02.2017г. произвел выплату в размере 27 902 руб. 06 коп. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

23.12.2016г. между истцом и третьим лицом был заключён договор уступки прав (цессии) N КАЗК00326, согласно которому цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает в полном объеме права требования к должнику.

По – мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения занижен и не соответствует действительности: согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа поврежденного в указанном ДТП, составила 59 800 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 10 700 руб. 00 коп. Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет: 59 800 руб. 00 коп. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет: 59 800 руб. 00 коп. - 27 902 руб. 06 коп. = 31 897 руб. 94 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 31 897 руб. 94 коп., установленную законом неустойку в размере 10 166 руб. 00 коп. (за период с 24.01.2017 по 09.02.2017), установленную законом неустойку в размере ((31 897 руб. 94 коп.) *1%*(количество дней просрочки с 24.01.2017 до дня фактического исполнения решения.)) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 180 руб. 00 коп.

Неисполнение обозначенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с указанным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 10.3. страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Учитывая наличие сомнений в достоверности представленного истцом расчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак <***> ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» N 507-17 от 19.06.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21124», регистрационный номерной знак <***> принадлежащего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 64 300 руб., с учетом износа: 53 700 руб.

С учётом заключения эксперта, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25 797 руб. 94 коп., 23 992 руб. 08 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 26.04.2017. По всем остальным пунктам, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Доказательств уплаты страхового возмещения ответчик не представил.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 797 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 992 руб. 08 коп. за период с 24.01.2017г. по 26.04.2017г.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что начисление неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании 23 992 руб. 08 коп. неустойки.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.12.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 на сумму 13 000 руб.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что стоимость юридических услуг является обоснованной на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Взыскивая 180 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции признал, что указанные расходы необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как установлено материалами дела, ответчик перечислил на депозит суда 4 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта платежным поручением N 11437 от 05.06.2017, таким образом, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск, (ОГРНИП 316745600119390; ИНН <***>) 25 797 руб. 94 коп. страхового возмещения, 23 992 руб. 08 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 180 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», РТ, г. Казань с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 3 500 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Возвратить Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 1 000 руб., излишне уплаченных для проведения судебной экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов