Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А75-7494/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7494/2018
26 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-охрана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 11.05.2018 № РНП-86-78 незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 10,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-охрана» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОО «Союз-охрана») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании решения от 11.05.2018 № РНП-86-78 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее - Заказчик, Поликлиника).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 2 л. д. 1-3).

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и  отзыв, в котором просило прекратить производство по делу (том 3 л. д. 1-5).

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 Заказчиком в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0387200026217000042, о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта об оказании услуг по охране травматолого-ортопедического отделения Поликлиники (том 2 л. д. 34).

В адрес Управления поступило обращение Заказчика в отношении ООО «ЧОО «Союз-охрана» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки Комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2017 № 0387200026217000042-3 победителем закупки признано ООО «ЧОО «Союз-охрана» (том 2 л. д. 42-43).

01.12.2017 между Поликлиникой и ООО «ЧОО «Союз-охрана» (далее – Исполнитель) заключен контракт № 0387200026217000042 на оказание услуг по охране травматолого-ортопедического отделения Поликлиники.

Из представленных Заказчиком документов следует, что в адрес Исполнителя неоднократно направлялись претензии от 15.01.2018 № 85, от 22.01.2018 № 240, согласно которым Исполнителем систематически нарушаются обязательства по контракту, а именно Заказчиком неоднократно устанавливался факт отсутствия охраны на объекте.

Претензии были направлены в адрес Исполнителя посредством заказных писем, данные письма были возвращены, в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие охраны на объекте зафиксированы Заказчиком в актах об отсутствии представителя охранной организации от 02.01.2018, от 05.01.2018, от 06.01.2018, от 08.01.2018, от 09.01.2018, от 10.01.2018, от 13.01.2018, от 14.01.2018, от 15.01.2018, от 30.01.2018, от 31.01.2018, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 05.03.2018, от 06.03.2018, от 24.03.2018, от 18.04.2018, от 21.04.2018.

Полагая, что Исполнителем нарушены существенные условия контракта, 06.03.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 06.03.2018 № 1074).

Данное решение было размещено Заказчиком в единой информационной системе 06.03.2018 (скриншот), направлено в адрес общества 06.03.2018 посредством заказного письма (квитанция) также 06.03.2018 посредством электронной почты (скриншот).

Письмо с решением возвращено Заказчику 10.04.2018 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что датой получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте является 10.04.2018, следовательно решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу – 23.04.2018.

02.05.2018 в Управление поступило пояснительное письмо от общества, в котором оно сообщило, что Заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от заключения контракта (том 1 л. д. 107).

Проанализировав доводы общества Комиссия установила, что акт приемки товаров (работ, услуг) от 27.04.2018 составлен Заказчиком за фактически исполненные услуги, за оказание охранных услуг в количестве 492 часов.

При этом, согласно акта об отсутствии представителя охранной организации в период с 02.01.2018 по 21.04.2018 Исполнителем не оказаны услуги в количестве более 252 часов.

11.05.2018 Управлением принято решение № РНП-86-78 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (том 1 л. д. 70-74).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ЧОО «Союз-охрана»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемыми требованиями.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не был принят во внимание тот факт, что после одностороннего отказа Заказчиком от исполнения контракта, обществом не допускалось нарушений условий контракта. Кроме того, Заказчик не разместил в установленные сроки решение об одностороннем отказе в единой информационной системе, а также данное решение не было получено обществом, следовательно не могло считаться вступившим в силу. По мнению заявителя, основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Частями 9, 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункта 4 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 5.7 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по контракту составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения уведомления является: soyuzokharana@mail.ru. Номером факса для получения уведомления является: 83462384123.

Согласно пункту 5.8 контракта Исполнитель в установленный в уведомлении (п.5.7) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить Исполнителю требование о расторжении контракта по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к контракту.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а так же в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для одностороннего отказа от договора может быть существенное нарушение одной из сторон договора его условий.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.5 контракта).

Доводы общества о несоблюдении Заказчиком процедуры одностороннего отказа от договора не нашли подтверждения. Уведомление о расторжении контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе 06.03.2018, что подтверждается скриншотом (т.2 л.д. 67), дополнительно направлено в адрес общества 06.03.2018 посредством заказного письма, что подтверждается почтовой квитанцией (том 2 л. д. 72 (оборотная сторона)), кроме того направлено 06.03.2018 на электронной адрес, указанный в пункте 5.7 контракта soyuzokharana@mail.ru, что подтверждается  скриншотом (том 2 л. д. 72).

Кроме того, нормы статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают случаи, когда исполнитель не получил уведомление об одностороннем отказе от договора, в том числе в связи с отсутствием по адресу местонахождения. Так, согласно части 12 указанной статьи при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Все вышеуказанные сроки Заказчиком соблюдены.

Принимая во внимание систематический характер нарушений, при которых Учреждение здравоохранения оставалось без охраны суд пришел к выводу о добросовестности и разумности решения Заказчика об одностороннем отказе от договора. Допущенные обществом нарушения не соответствуют целям охранной деятельности и не свидетельствуют о его намерении добросовестно исполнять условия договора.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указано в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Факт существенного нарушения условий контракта обществом установлен антимонопольным органом и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, что послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление при рассмотрении информации об отказе от контракта пришло к обоснованному выводу о допущении ООО ЧОО «Союз – охрана» неоднократных нарушений договорных обязательств, повлекших незащищенность охраняемого объекта, что является существенным в целях квалификации допущенных нарушений, о наличии у Учреждения законного основания для одностороннего отказа от договора, а так же о соблюдении порядка и условий расторжения договора, в связи с чем Управление приняло законное решение о включении сведений об ООО ЧОО «Союз - охрана» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя не опровергают законность выводов решения.

Вопреки доводам заявителя, нарушение условий контракта продолжилось и после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта и размещения этой информации в информационной системе государственных закупок (том 3 л. д. 67), а именно, такие нарушения зафиксированы 06.03.2018, 24.03.2018 (том 3 л. д. 73-74).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения Управления от 11.05.2018 № РНП-86-78 незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              О.Г. Чешкова