Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А83-17823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17823/2017
21 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200034553, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании возвратить объект недвижимого имущества и взыскании 103 960,12 рублей неустойки за безосновательное пользование имуществом,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.12.2017 №2342-Д, представитель, личность установлена служебным удостоверением;

от ответчика – ФИО2, лично, свидетельство серии 91 №001744847 о госрегистрации физлица в качестве ИП от 15.01.2015, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

,
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 13.06.2016 по 31.05.2017 в размере 103 960,02 рублей, а также обязать возвратить объект недвижимого имущества общей площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением от 02.11.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-17823/2017.

Определением от 29.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрному объединению «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 14.05.2018, явились представитель истца и ФИО2 лично; Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 73-75).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации письменную позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направляло.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

14.06.2013 между Региональным отделением Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополя (далее - арендодатель) и Физическим лицом - предпринимателем ФИО2 (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, находящегося в государственной собственности №1426 (далее - договор) (л.д. 38-44). Предметом договора является объект недвижимого имущества – нежилое помещение не функционирующей прачечной, общей площадью 29,1 кв.м., которая расположена по адресу: АРК, г.Судак, <...>, находящееся на балансе Государственного предприятия «Судак» (код ЕГРПОУ 412820).

Объект недвижимого имущества передан в срочное платное пользование 14.06.2013, что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. 45).

Сторонами неоднократно вносились изменения в договор №1426 от 14.06.2013, посредством заключения дополнительных соглашений. Так, сторонами заключены дополнительное соглашение №1 от 11.11.2014, №2 от 29.01.2015, №3 от 09.06.2015 (л.д.47-55).

Срок действия договора с 14.06.2013 по 12.06.2016 (п.10.1 договора).

В соответствии с п.10.4 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменения его условий по окончании срока его действия в течение одного месяца, договор считается продленным на тот же срок на условиях, предусмотренных договором. Отмеченные действия оформляются путем заключения дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

Поскольку во исполнение условий п. 10.4 договора, сторонами дополнительное соглашение заключено не было, срок действия договора прекращен 12.06.2016 в соответствии с п.10.6 договора.

11.04.2016 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление исх.№Д-9/1497/2 о прекращении срока действия договора с 13.06.2016 и возврате имущества (л.д. 56-58).

Согласно п.10.8, 10.10 договора, в случае прекращения или расторжения договора имущество возвращается арендатором балансодержателю, имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В случае невозвращения имущества, после окончания срока действия договора, арендатор обязан, оплатить неустойку в размере двойной месячной арендной платы за все время пользования имуществом.

С целью соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.03.2017 исх.№01-11/1526 с требованием об оплате неустойки (л.д. 62-63). Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, а требования, указанные в претензии не исполнены.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования имуществом в силу договора прекратились, у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества, которая не исполнена последним, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статьи 2 Закон Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Регионального отделения Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополя. В соответствии с пунктом 2.7. Положения одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 20-33).

Факт неправомерного удержания арендованного имущества судом установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства по договору аренды, в том числе в части соблюдения срока и порядка возвращения имущества арендодателю, должны были выполняться согласно буквальному смыслу условий договора.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 10.10 договора, за безосновательное пользование имуществом за период с 13.06.2016 по 31.05.2017 составляет 103 960,02 рублей.

Вместе с тем, согласно пункта 10.8 договора в случае прекращения или расторжения договора имущество возвращается арендатором балансодержателю в течение 3 (трех) рабочих дней. Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным. На основании вышеуказанного пункта, период взыскания неустойки исчисляется с 17.06.2016.

Исследовав всесторонне и полно доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, правомерный период просрочки исполнения обязательства, суд обязал истца произвести расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с 17.06.2016. Истец представил в судебное заседание расчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки за период просрочки возврата арендованного имущества, а именно за период с 17.06.2016 по 31.05.2017 составила 103 205,27 руб.

При таких обстоятельствах, в части требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании неустойки в размере 754,75 рублей следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить по акту приёма-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым объект недвижимого имущества, общей площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон договоров с участием государственных органов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00+ 4089,00=10 089,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить по акту приёма-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым объект недвижимого имущества, общей площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 17.06.2016 по 31.05.2017 в размере 103 205,27 рублей в бюджет Республики Крым (БИК – 043510001; банк получателя – Отделение Республики Крым г.Симферополь; получатель – УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя – <***>; КПП получателя – 9102001001; счёт №40101810335100010001; КБК доходов – 81511105032020000120; ОКТМО 35701000).

3. В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в размере 754,75 рублей, – отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворённых требований в размере 10089,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук