Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А32-39365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39365/2021
г. Краснодар
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14.06.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица:

(1)ООО «Диджитал», г. Нижний Новгород

(2)ИП ФИО1, г. Краснодар

(3)ООО «ДНС Ритейл», г. Владивосток

(4)ООО «Компьютерные системы связи», г. Москва

(5)ООО «Офисный мир КМ», г. Ростов-на-Дону

(6)ООО «Москанц», г. Москва

(7)ООО «РТС-тендер», г. Москва

(8) ООО Фирма «Инфо-Сервис», г. Краснодар

(9) ИП ФИО2, г. Ростов-на-Дону


- об оспаривании решения от 17.05.2021 № 692/2021-КС по делу № 023/06/67-2318/2021.

- об оспаривании предписания от 17.05.2021 № 175 по делу № 023/06/67-2318/2021.


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо):

- об оспаривании решения от 17.05.2021 № 692/2021-КС по делу № 023/06/67-2318/2021.

- об оспаривании предписания от 17.05.2021 № 175 по делу № 023/06/67-2318/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в управление поступила жалоба ООО «Диджитал» о нарушении Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» Закона о контрактной системе.

По заявке Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края Учреждением проводился аукцион в электронной форме (далее – аукцион) «Поставка многофункционального устройства (МФУ)».

Извещение № 0818500000821001864 о проведении аукциона размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок 14.04.2021.

Начальная (максимальная) цена контракта составила: 1 397 990,88 рубля.

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в аукционе комиссия, приняла решение о признании заявки ООО «Диджитал» соответствующей требованиям документации аукциона, отразив свое решение в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.04.2021 № 0818500000821001864-2.

Учитывая, что данным участником подано наименьшее ценовое предложение, ООО «Диджитал» признано победителем аукциона.

Однако ООО «Диджитал» обратилось в порядке, предусмотренном ст. 105 Закона № 44-ФЗ, в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на решение комиссии, признавшей данного участником победителем аукциона.

В жалобе ООО «Диджитал» сообщило, что предлагаемое им к поставке многофункциональное устройство Pantum P2500NW является принтером, а не многофункциональным устройством и не обладает техническими характеристиками, указанными Заказчиком в разделе 2 «Описания объекта закупки» документации аукциона.

Рассмотрев жалобу ООО «Диджитал», комиссия УФАС по Краснодарскому краю признала ее обоснованной, установив в действиях аукционной комиссии нарушения законодательства о контрактной системе.

УФАС по КК вынесено решение от 17.05.2021 № 692/2021-КС по делу № 023/06/67-2318/2021, согласно которому жалоба ООО «Диджитал» признана обоснованной, в действиях Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» признано наличие нарушений частей 4, 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Также антимонопольным органом в отношении Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» выдано предписание от 17.05.2021 № 175 по делу № 023/06/67-2318/2021 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было.

Из материалов дела следует, что администрацией г. Сочи проводился открытый конкурс в электронной форме: «Оказание услуг по актуализации "Схемы водоснабжения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015-2032 годы в части зоны влияния водозабора на р р. Псезуапсе Лазаревского района» (извещение № 0118300018720000363). Заказчик - Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 466 670 рублей.

Согласно частям 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – Постановление № 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.

Пунктом 2 Постановления № 222 установлено, что основной целью деятельности Учреждения, является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

Положениями п. 2.1 Порядка взаимодействия заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края и муниципальных нужд с государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», утверждённого Постановлением № 222, Учреждению предоставлены полномочия по обжалованию в судебном порядке решений, предписаний, и иных обязательных для исполнения актов уполномоченных органов, принятых в отношении него.

При принятии данного решения аукционная комиссия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

По позиции № 1 «Многофункциональное устройство (МФУ)» раздела 2 «Описания объекта закупки» документации аукциона Заказчиком установлены следующие показатели закупаемого товара:



Первая часть заявки участника аукциона - ООО «Диджитал» содержала предложение о поставке многофункционального устройства со следующими характеристиками:


Наименование и показатели предлагаемого к поставке ООО «Диджитал» многофункционального устройства полностью соответствуют конкретным показателям закупаемого многофункционального устройства, установленным Заказчиком в разделе 2 «Описания объекта закупки» аукционной документации.

Учитывая полное соответствие наименования и показателей предлагаемого к поставке товара требованиям Заказчика, аукционная комиссия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ приняла решение о допуске ООО «Диджитал» к участию в закупке и признании общества участником аукциона.

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в аукционе комиссия, приняла решение о признании заявки ООО «Диджитал» соответствующей требованиям документации аукциона, отразив решение в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.04.2021 № 0818500000821001864-2.

Учитывая, что данным участником подано наименьшее ценовое предложение, ООО «Диджитал» признано победителем аукциона.

ООО «Диджитал» обратилось в порядке, предусмотренном ст. 105 Закона № 44-ФЗ, в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на решение комиссии, признавшей данного участником победителем аукциона.

В жалобе ООО «Диджитал» сообщило, что предлагаемое им к поставке многофункциональное устройство Pantum P2500NW является принтером, а не многофункциональным устройством и не обладает техническими характеристиками, указанными Заказчиком в разделе 2 «Описания объекта закупки» документации аукциона.

Рассмотрев жалобу ООО «Диджитал», комиссия УФАС по Краснодарскому краю признала е обоснованной, установив в действиях аукционной комиссии нарушения законодательства о контрактной системе, выдала предписание и направила материалы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии.

Вынесенное решение комиссия УФАС по Краснодарскому краю мотивировала следующим: «В соответствии с информацией, содержащейся в общедоступных источниках, многофункциональным устройством (МФУ) является устройство, сочетающее в себе несколько функций - функции принтера, сканера, факсимильного устройства, копировального модуля, в то время, как принтер выполняет одну функцию - вывод текстовой или графической информации, хранящейся в компьютере, на твёрдый физический носитель, обычно бумагу, то есть печать документов.

Таким образом, устройство, указанное в заявке ООО «Диджитал», не соответствует требованиям, установленным в документации электронного аукциона.

Допущенные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП.».

Однако положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено обязанности уполномоченного учреждения формировать состав комиссии из числа лиц, обладающих специальными познаниями в сфере, относящейся к объекту закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт с победителем процедуры определения поставщика заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки.

Наименование и показатели предложенного к поставке товара указываются Заказчиком в «Спецификации на поставку многофункционального устройства (МФУ) (приложении № 1 к контракту) в точном соответствии с наименованием и показателями, указанными ООО «Диджитал» в первой части заявки на участие в закупке.

Таким образом, выражая свое согласие и предоставляя конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, именно участник закупки гарантирует поставку необходимого заказчику товара на условиях, предусмотренных соответствующей документацией.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом, аукционная комиссия полномочиями по получению и рассмотрению информации, электронных документов, помимо направленных оператором электронной площадки в составе заявок участников закупки, действующим законодательством в сфере государственных закупок не наделена.

Данная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-3852/2021.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Подобные действия аукционной комиссии, в случае их совершения, являются прямым нарушением принципа обеспечения конкуренции, закреплённого в ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ООО «Диджитал», поскольку заявителем не допущены нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, решение управления от 17.05.2021 № 692/2021-КС по делу № 023/06/67-2318/2021 и предписание от 17.05.2021 № 175 по делу № 023/06/67-2318/2021 не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы администрации.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 по делу № А32-47924/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.05.2021 № 692/2021-КС по делу № 023/06/67-2318/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписание 17.05.2021 № 175 по делу № 023/06/67-2318/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных