Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А55-359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 марта 2024 года

Дело №

А55-359/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20-22 февраля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП Октябрьского района г. Самара ОСП Октябрьского района г. Самара, ОСП Октябрьского района г. Самара, УФССП России по Самарской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: ООО «Промтехнология»

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 05.12.2023



У С ТА Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 07.12.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №139721/23/63039-ИП от 28.11.2023 г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП Октябрьского района г. Самара ОСП Октябрьского района г. Самара, ОСП Октябрьского района г. Самара, УФССП России по Самарской области отзывы на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промтехнология».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара, 28.11.2023 года возбуждено исполнительное производство № 139721/23/63039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039909820 от 12.07.2023 г., выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4 587 256 рублей 90 копеек в пользу ООО «Промтехнология» (ИНН <***>, 443056, <...>).

Посредством портала ЕПГУ (ГОСУСЛУГИ) 20.12.2023 года заявителю стало известно, что 07.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Самары УФССП по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара от 30.11.2023 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества в виде: 1 грузового транспортного средства, 2 легковых транспортных средств, 1 полуприцепа, принадлежащих ФИО2

В рамках этого же исполнительного производства 07.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Самары УФССП по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества в виде: 2 земельных участков, 1 жилого здания, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 5, 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, в частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 №02АП-10952/2019 по делу №А82-13697/2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Исходя из ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, а равно направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о не соотносимости объема требований исполнительного документа и стоимости объекта недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве в части требования о соразмерности объема взыскания, так как на момент вынесения им постановления о запрете на совершение действий по регистрации у него отсутствует информация о состоянии и стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Данная позиция отражена, в том числе в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 01АП-69/2020 по делу № А39-3197/2019.

Согласно Определению ВС РФ от 07.12.2016 №302-ЭС16-18012, Определению ВС РФ от 04.03.2015 №306-ЭС15-1471, исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования и распоряжения имуществом. Таким образом, в рассматриваемом случае права собственника на указанное спорное имущество не могли быть нарушены (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2020 № Ф01-10450/2020).

Установленные судом по рассматриваемом спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае заявителем не представлены доказательства несоответствия требованиям закона и нарушения его прав оспариваемым постановлением, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина