Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-89150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2022 года

Дело №

А56-89150/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества c ограниченной ответственностью «СофтИнформ» ФИО1 (доверенность от 23.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Инфошелл Технолоджи» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «СофтИнформ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-89150/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софтинформ», адрес: 634055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфошелл Технолоджи», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26 - 28, лит. А, пом. 57-Н, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 224 250 руб. задолженности, 58 080 руб. 75 коп. пени за период с 23.01.2020 по 07.10.2020 по договору на оказание ИТ услуг от 04.12.2019 № 68-11/19.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 04.12.2019 заключили договор на оказание ИТ услуг № 68-11/19 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику ИТ услуги (далее – услуги), в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные Договором.

Договор носит рамочный характер. Вид, объем услуг, срок и стоимость оказания услуг, тарифы на оказание услуг исполнителем и другие конкретизирующие условия оказания услуг определяются и согласовываются в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях к Договору, которые после их подписания обеими сторонами будут являться его составными и неотъемлемыми частями (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что исключительное право на программный продукт, разрабатываемый в рамках Договора, переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приемки (форма Акта сдачи-приемки оказанных услуг – приложении № 2 к Договору) и полной оплаты оказанных услуг, выполненных исполнителем.

В силу пункта 2.3.6 Договора заказчик обязан подписывать Акты сдачи-приемки оказанных услуг и направлять их исполнителю или направлять исполнителю мотивированные отказы от их подписания в порядке, предусмотренном Договором и дополнительным соглашением к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки оказания услуг согласовываются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стороны договорились, что для целей Договора, информация, сообщения, уведомления, дополнительные соглашения, иные документы, отправленные с адресов электронной почты (E-mail), указанных в Договоре считаются надлежащим образом переданными и оформленными. Стороны не вправе ссылаться на ненадлежащее оформление документов, переданных посредством электронной почты, при условии, что документы направлялись с официальных адресов электронной почты.

Уполномоченный представитель заказчика: ФИО3. Адрес уполномоченного представителя заказчика: a.dubrovin@infoshell.ru.

Уполномоченный представитель исполнителя: ФИО4. Адрес уполномоченного представителя исполнителя: znv@softinform.tomsk.ru.

При этом подтверждение адреса электронной почты достаточно для идентификации стороны, направившей документ (за исключением Акта сдачи-приемки оказанных услуг), наличие печати и/или подписи полномочного представителя стороны, направившей документы, указанные сторонами в данном пункте не требуется. Подтверждение считается направленным стороной и полученным противоположной стороной в момент направления документа по вышеуказанным адресам электронной почты. Все запросы, документы и т.п., переданные по электронной почте, являются составной и неотъемлемой частью Договора.

Обмен сканобразами документов посредством электронной почты, не освобождает стороны от обмена бумажными оригиналами данных документов с печатью и подписями ответственных лиц. В случае, если имеется подписанный уполномоченным представителем стороны документ на бумажном носителе с содержанием, противоречащим содержанию сообщения электронной почты, приоритетное доказательственное значение будет иметь документ на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.3 Договора сдача-приемка услуг, оказанных в рамках Договора, осуществляется ежемесячно на основании норм действующего законодательства Российской Федерации путем подписания сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иной порядок и сроки не оговорены в соответствующем дополнительном соглашении.

В силу пункта 3.4 Договора исполнитель по окончании оказания услуг, но не позднее чем, в течение 3 рабочих дней после предоставления результата, направляет заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных и утвержденных печатью исполнителя.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик обязуется подписать Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя, если в Дополнительном соглашении не оговорен другой срок, либо в указанный срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта с указанием конкретных замечаний по оказанным услугам.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость услуг, оказываемых в рамках Договора, согласовывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

По пункту 4.2 Договора постоплата по соглашению составляет 100% и выплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Стороны 04.12.2019 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, пунктом 2.1 которого предусмотрели, что срок выполнения работ составляет 3 месяца. Отчетным периодом по дополнительному соглашению является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения № 1 по окончанию отчетного периода исполнитель направляет заказчику исходный код, акт выполненных работ и отчет о потраченных часах.

Заказчик проводит приемку выполненных работ (оказанных услуг) согласно условиям Договора и сообщает исполнителю по электронной почте о результатах приемки. Заказчик обязуется провести приемку в течение 5 рабочих дней (пункт 4.2 дополнительного соглашения № 1).

Сдача и приемка работ (услуг) по осуществляется и оформляется путем двустороннего подписания Акта об оказанных услугах в каждом отчетном периоде (пункт 4.3 дополнительного соглашения № 1).

В обоснование иска Общество указало на то, что во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения направило Компании акт выполненных работ от 15.01.2020, исходный код и отчет о потраченных часах по электронной почте, в связи с чем в период с 04.12.2019 по 04.01.2020 выполнило услуги в соответствии с заданиями заказчика в объеме 149.5 часов на общую сумму 224 250 руб.

Общество считает, что Компания подписала Акт от 15.01.2020 № 68-11/19/01 на сумму оказанных истцом услуг.

Исполнителем в адрес заказчика направлялись претензии от 31.03.2020, 09.07.2020, 23.07.2020, в связи с неоплатой оказанных услуг, оставленных без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта оказания услуг представлена копия акта от 15.01.2020 № 68-11/19/01, оригинал которого у него отсутствует, в связи с чем судами, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, правомерно не был принят указанный акт в качестве доказательства факта выполнения работ истцом.

Кроме того, истец, ссылаясь на исполнение пункта 4.1 дополнительного соглашения № 1, указал на то, что помимо акта отправлял в адрес ответчика исходный код и отчет о потраченных часах, что подтверждается накладной курьерской доставки № 40997848.

Ответчиком получение исходного кода и отчета о потраченных часах отрицалось, в подтверждение чего была представлена претензия от 08.09.2020, с доказательством ее отправки в адрес истца, в связи с чем заказчиком указывалось на отсутствие обязанности по оплате до передачи исполнителем исходного кода.

Также в материалы дела ответчиком представлена претензия к качеству продукта от 30.09.2020, с подтверждением ее отправления в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по качеству и стоимости оказанных услуг.

Согласно поступившему экспертному заключению от 06.12.2021 № 21/132-А56-89150/2020 работы по Договору и дополнительному соглашению № 1 не закончены, являются только частью работ, не выполнены этапы 5, 6 и 7, предусмотренные ГОСТ Р 56923-2016/ISO/IEC TR 24748-3:2011 «Информационные технологии Системная и программная инженерия управления жизненный циклом часть 3 руководство по применению ИСО/МЭК 12207 (процессы жизненного цикла программных средств)», не начинались и не полностью выполнены работы на этапе 9 «Тестирование всей системы». Устранением недостатков фактически выполненных работ является выполнение этапа работ «Тестирование всей системы», при этом данный этап одновременно является и объемом невыполненных работ и объемом работ по исправлению недостатков.

Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных истцом по договору, составляет 223 026 руб., стоимость выполненных по договору истцом работ надлежащего качества составляет 224 250 руб.

Эксперты указали, что при наличии программного кода работы, выполненные в первом отчетном периоде, могут быть использованы в дальнейших этапах по реализации проекта, в связи с чем, имеют потребительскую ценность. При отсутствии программного кода фактически выполненные работы потребительской ценности не имеют.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом поступившего экспертного заключения, судами установлено, что доказательств передачи ответчику программного кода, согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения № 1 истцом не представлено, в связи с чем частично выполненные работы не имеют потребительской ценности для ответчика и как следствие правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-89150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «СофтИнформ» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина