Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А76-16711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16711/2019
07 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайс» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Кунашакспецтранс» (ОГРН <***>) о взыскании 119 227 рублей 05 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – общество «Прайс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кунашакспецтранс» (далее – предприятие «Кунашакспецтранс») о взыскании убытков в размере 119 227 рублей 05 копеек (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 41-43), в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 56, 58, 96), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

16.10.2018 на территории автогазозаправочной станции (далее - АЗС) «Прайс» по адресу: <...> произошло возгорание автобуса марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер X 972 КУ 174, принадлежащего Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района и переданного в хозяйственное ведение МУП «Кунашак Спец Транс» на основании распоряжения Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области № 714-Р от 29.09.2016 (л.д. 64-65).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2017 (л.д. 7-8) зафиксирован факт повреждения конструкций автогазозаправочной станции «Прайс», а также установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автобуса стала разгерметизация топливной системы, во время запуска двигателя автобуса.

Комиссией в составе главного инженера, зам. директора по коммерции, мастера АЗС и зам. директора по юридическим вопросам истца составлен акт осмотра, обследования автогазозаправочной станции от 22.01.2019 (л.д. 80-81) в котором отражено, что в результате возникновения пожара были повреждены (уничтожены) элементы автогазозаправочной станции: элементы боковой облицовки фасада козырька навеса над топливораздаточной колонкой; элементы потолочной облицовки фасада козырька навеса над топливораздаточной колонкой; светильники системы освещения территории над топливораздаточной колонкой; будка наполнителя газовых баллонов; элементы облицовки двух колон фасада навеса над топливораздаточной колонкой; технологическая информационная вывеска о правилах заправки автомобилей; топливораздаточная колонка.

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, размер которого определен обществом «Прайс» на основании счета на оплату № ЕП000000070 от 13.02.2019, локального сметного расчета, коммерческого предложения № 117 от 26.03.2019 (л.д. 9-11).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 13 от 27.03.2019, с требованием в срок до 01.04.2019 возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 119 227 рублей 05 копеек (л.д. 12, 13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с соответсвующим исковым заявлением..

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда и его размера; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вина причинителя вреда, доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Факт причинения вреда, вызванного возгоранием принадлежащего ответчику автобуса, подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2017 (л.д.7-8) ответчиком в ходе судебных заседаний не оспаривался.

Размер ущерба определен обществом «Прайс» на основании счета на оплату № ЕП000000070 от 13.02.2019, локальному сметного расчета, коммерческого предложения исх. № 117 от 26.03.2019 (л.д. 9-11).

В ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал ответчику воспользоваться предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях опровержения предъявленного ко взысканию размера причиненных убытков, однако ответчик своим правом не воспользовался со ссылкой на экономическую нецелесообразность проведения экспертизы.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Довод ответчика о нарушении истцом требования пожарной безопасности подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. Правом на предъявление встречного искового заявления ответчик не воспользовался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание доказанность истцом всех элементов деликтной ответственности, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 577 рублей, уплаченной платежным поручением № 806 от 13.05.2019 (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кунашакспецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайс» 119 227 (Сто девятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 05 копеек убытков, а также 4 577 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова