Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А79-505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-505/2022

21 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг Солюшенс»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А79-505/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод электрических

исполнительных механизмов и приводов «Примех»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг Солюшенс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «Примех» (далее – ООО «Примех», Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг Солюшенс» (далее – ООО «СБС», Общество) о взыскании 926 547 рублей 20 копеек долга и 227 004 рублей пеней за просрочку поставки товара за период с 07.12.2021 по 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки за период с 07.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 227 004 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «СБС» не согласилось с выводами судов в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил части 5, 7 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 8, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на незаконное возложение на него обязанности по возврату неполученного им аванса по незаключенному договору поставки; расчетный счет в ПАО ВТБ у Общества отсутствует. Именно ПАО ВТБ, открывшее расчетный счет без законных оснований, обязано возместить истцу убытки в виде спорной суммы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Ходатайство Общества об участии в судебном заседании 19.12.2023 посредством проведения веб-заседания, поступившее в суд округа 18.10.2022, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в обоснование исковых требований истец сослался на наличие между сторонами договора поставки от 29.11.2021 № 12/11-21, по условиям которого ООО «СБС» (поставщик) обязалось передать в собственность покупателю (ООО «Примех») товар в ассортименте, количестве, установленных спецификацией к договору, а также соответствующий критериям качества (ГОСТ, СНиП, данным технических паспортов и сертификатов изготовителя), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные спецификацией денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 30.11.2021 № 1 к договору определена подлежащая поставке продукция – кабель силовой на сумму 926 547 рублей 20 копеек; срок готовности к отгрузке – 5, 6 календарных дней; порядок оплаты – аванс в размере 100 процентов; условия доставки – самовывоз со склада поставщика.

На основании счета от 29.11.2021 № С-858 Завод перечислил платежным поручением от 30.11.2021 № 200 поставщику 926 547 рублей 20 копеек.

В претензии, направленной ответчику 13.12.2021, истец потребовал поставить продукцию и уплатить пени за просрочку поставки.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 401, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводам об отсутствии доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, в связи с этим удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части отказа истца от иска о взыскании неустойки. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Завод перечислил спорные денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки от 29.11.2021 № 12/11-21.

По ходатайству ответчика апелляционный суд назначил судебную экспертизу с целью проверки принадлежности подписей, проставленных от имени генерального директора ООО «СБС» в договоре, спецификации и счете, ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 № 2023/307 при исследовании представленных подписей установлено различие между ними по общеконфигурационным характеристикам. Решение вопроса об установлении отрицания тождества в полном объеме возможно лишь после предоставления на исследование оригиналов исследуемых документов с подписями в рукописном исполнении, а также образцов почерка, подписи, проверяемого лица (проверяемых лиц), причем, всех трех, предусмотренных методикой, групп, а именно рукописных свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов.

Данное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции и признано допустимым доказательством по делу.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы запрос об истребовании сведений об открытом счете № 40702810937030001562, реквизитах владельца счета (наименование, ИНН, КПП), а также о поступлении на него денежных средств в сумме 926 647 рублей 20 копеек по платежному поручению от 30.11.2021 № 200 от ООО «Примех».

В ответ на запрос суда от филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы поступила выписка по счету № 40702810937030001562, принадлежащему ООО «СБС», содержащая операцию о поступлении денежных средств в сумме 926 647 рублей 20 копеек по платежному поручению от 30.11.2021 № 200 от ООО «Примех» и копия платежного поручения от 30.11.2021 № 200.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал, согласно котором ООО «Примех» 30.11.2021 произвело платеж по платежному поручению от 30.11.2021 № 200 в адрес ООО «СБС» в сумме 926 647 рублей 20 копеек. Платеж исполнен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал доказанным факт перечисления истцом денежных средств в сумме 926 547 рублей 20 копеек и их зачисление на счет ООО «СБС».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него счета в Банке ВТБ (ПАО) и не поступлении ему от ООО «Примех» денежных средств отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у истца права требовать возврата указанной суммы и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А79-505/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг Солюшенс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Л.В. Соколова

О.А. Шемякина