Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-7210/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27583/2025

Дело № А40-7210/2025
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу

№ А40-7210/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Стэнком» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, с вызовом сторон при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стэнком» (истец, ООО «Стэнком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № ST-00005360 от 20.03.2024 в размере 4 497,15 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2024 по 26.12.2024 в размере 422,73 долларов США, неустойки за период с 07.08.2024 по 26.12.2024 в размере 178,27 долларов США.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, с вызовом лиц, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ 18.04.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 15.05.2025 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.05.2025 (резолютивная часть от 18.04.2025), ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно принял во внимание положения договора № ST-00005360 от 20.03.2024, необоснованно взыскал задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку по договору поставки, по которому ответчик товар не получал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «Стэнком» просит решение суда от 15.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что несмотря на гарантийное письмо от 25.09.2024 № 1/250924 в адрес истца, согласно которому ИП ФИО1 гарантировала оплату задолженности в сумме 4 497,15 USD в срок до 23.10.2024, оплату задолженности не произвела.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 25.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства на 25 августа 2025 года с вызовом сторон.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 20.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № ST-00005360, в соответствии с которым поставщик осуществил в адрес покупателя (склад) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (ткань пальтовая) на общую сумму 65 205,34 долларов США.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком была произведена частично в сумме 60 708,19 долларов США, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 4 497,15 долларов США.

Претензию об уплате задолженности, процентов за пользование отсрочкой, неустойки за просрочку оплаты, ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стэнком» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 310, 330, 395, 432, 438, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие у ответчика долга и обоснованным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. При этом оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно принял во внимание положения договора № ST-00005360 от 20.03.2024, по которому он товар не получал.

Между тем, в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены договор поставки № ST-00005360 от 20.03.2024, Спецификация к нему № УТ-578 от 20.03.2024, универсальные передаточные документы № УТ-1679 от 27.06.2024 и № УТ-2489 от 30.09.2024.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела. Факт просрочки оплаты продукции также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям от 27.03.2024 № 187 и 31.05.2024 № 340 долг ответчика перед истцом составил 4 497,15 долларов США.

В отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 4 497,15 долларов США задолженности.

Оснований для переоценки указанного вывода судебной коллегией не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 178,27 долларов США, рассчитанной за период с 07.08.2024 по 26.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.11 заключенного Договора при нарушении сроков оплаты Поставщик вправе автоматически начислять пени в размере 5 (пяти) % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки, а при нарушении сроков оплаты более, чем на 3 (три) месяца, размер пеней увеличивается до 10 (десяти) % от суммы задолженности (рассчитывается за каждый день). Претензии Покупателя по качеству или по срокам поставки Товара Поставщиком не влияют на изменение сроков оплаты поставленного Товара и не являются основанием для отмены начисленных процентов.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей 27.03.2024 и 31.05.2024 (с учетом отсрочки платежа), которые обоснованно разнесены с учетом дат и сумм поставки.

Расчет произведен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 422,73 долларов США, рассчитанных за период с 07.08.2024 по 26.12.2024.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в п. 4.4 договора, согласно которому по взаимной договоренности сторон поставщик может предоставлять отсрочку по оплате товара покупателю в размере 45 календарных дней с момента получения (отгрузки) товара покупателем со склада поставщика. После истечения указанного срока отсрочка платежа предоставляется поставщиком на условиях коммерческого кредита, который является платой за пользование чужими денежными средствами и не облагается НДС.

Покупатель обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- с первого дня, следующего за датой передачи Товара Покупателю и до последнего дня окончания срока действия беспроцентной отсрочки платежа – 0%;

- с 31 (го) или с 61 (го) дня (в зависимости от срока предоставления беспроцентной отсрочки платежа) до 120 (сто двадцатого) дня - 0,06%;

- со 121 (сто двадцать первого) дня по 180 (сто восьмидесятый) день – 0,1%; - со 181 (сто восемьдесят первого) дня - 0,16%.

Покупатель обязуется уплачивать проценты исходя из ставки в день от неоплаченной суммы. Проценты по коммерческому кредиту уплачиваются ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, по реквизитам, указанным в Договоре.

При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 4.4 следует, что волеизъявление сторон было направлено на установление предоставления ответчику коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.

Из текста договора видно, что истцом и ответчиком согласованы размер, срок и условия оплаты коммерческого кредита. Предоставленный коммерческий кредит не является применением к ответчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Именно такое соглашение содержится в пункте 4.4 договора заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы условия предоставления коммерческого кредита согласованы сторонами при заключении договора и являются обеспечительной мерой при наступлении последствий просрочки оплаты товара, размер процентов соответствует обычно применяемым хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, Покупателем нарушены сроки уплаты процентов по предоставленному коммерческому займу, поскольку проценты за пользование коммерческим займом покупателем продавцу не выплачивались.

Согласно п. 4.2 заключенного Договора расчеты за поставленный Товар Покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

То обстоятельство, что Договор ST-00005360 от 20.03.2024 был подписан сторонами через систему ЭДО только 01.10.2024 года не влияет на разрешение вопроса о правовой квалификации данного договора, поскольку у сторон отсутствует спор по поводу существенных условий заключенного договора.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности распространения его условий на ранее возникшие отношения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, поскольку именно путем заключения этого соглашения стороны урегулировали фактически возникшие между ними отношения по поставке товара.

Таким образом, заключение договора после начала его исполнения для рассмотрения по существу настоящего искового заявления существенного значения не имеет, поскольку не опровергает факта поставки товара на согласованных условиях, что стороны подтвердили позже, подписав договор на согласованных сторонами условиях.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-7210/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН