Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А70-20574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20574/2023
г. Тюмень
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Газпромтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Кондор-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «Стар-Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно денежных средств,

третьи лица: ООО «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2, ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчиков:

от ООО «Кондор-2»: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ООО «Стар-Ойл»: ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от третьих лиц:

от ООО «Сибнефтехимтрейд»: ФИО6, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ООО «ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ»: не явились, извещены,

от ФИО1: не явились, извещены,

от ФИО2: не явились, извещены,

от ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: не явились, извещены,

от ОАО «РЖД»: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Газпромтранс» к ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» о взыскании штрафа в размере 28 881 600 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчики не возвратили принадлежащие истцу 30 единиц подвижного состава, принадлежащих ООО «Газпромтранс»: № 50857028, № 54635750, № 57649360, № 58226051, №58162108, №50825405, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 76642370, № 50854108, № 57729121, № 76604842, № 50814011, № 55207302, № 57801524, № 76625458, № 50868744, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 58221292, № 50832377, № 58255951, № 50844083.

Материалы дела содержат уточнение исковых требований, истец просит взыскать штраф в размере 28 881 600 рублей 00 копеек с ответчиков солидарно, а также взыскать солидарно с ответчиков штраф за задержку вагонов № 50857028, № 54635750, № 57649360, № 58226051, № 58162108, № 50825405, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 76642370, № 50854108, № 57729121, № 76604842, № 50814011, № 55207302, № 57801524, № 76625458, № 50868744, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 58221292, № 50832377, № 58255951, № 50844083 под выгрузкой за период с 08.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выгрузке груза.

Определением от 15.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2, ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 53 318 400 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Кондор-2» с иском не согласно по основаниям письменного отзыва на иск. Ответчик пояснил, что действия ответчика по приему вагонов, погрузочно-разгрузочным работам и отправке вагонов в порожнем состоянии осуществлялись в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.03.2022 между ответчиками до 31 декабря 2022 года, в связи с окончанием срока действия договора с 01.01.2023 договор прекращен; ООО «Кондор-2» направляло ООО «ППЖТ» и АО «РЖД» письмо и телеграмму об отсутствии правовых основания для принятия вагонов, идущих конечному грузополучателю ООО «Стар-Ойл»; договор хранения от 16.03.2022 расторгнут ООО «Кондор-2» с ООО «Стар-Ойл» письмом от 21.12.2022 № 111 на основании пункта 6.2. договора в связи с нарушением сроков оплаты услуг более двух раз; ООО «Кондор-2» неоднократно предлагало ООО «Стар-Ойл» варианты правоотношений - осуществление погрузо-разгрузочных операций в отношении вагонов по разовым сделкам, разгрузка вагонов непосредственно в газовозы через эстакаду, перенаправление вагонов на другие пути необщего пользования, заключение необходимых договоров; все предложения были отвергнуты ООО «Стар-Ойл»; для направления вагонов в адрес ООО «Стар-Ойл» посредником ООО «СХНТ» по договору между ними, ООО «Стар-Ойл» обязано было приложить к заявке согласие пункта назначения на приемку вагонов, однако указанных документов ни ООО «Стар-Ойл» ни ООО «СНХТ» не приложили; вины ООО «Кондор-2» в задержке вагонов не имеется.

В дополнении к отзыву ООО «Кондор-2», пояснил, что, несмотря на то, что ООО «Кондор-2» указан как грузополучатель, фактически ООО «Кондор-2» не является владельцем или конечным получателем груза, не производит действий на подачу заявок на отгрузку товара, не производит действий в программе для согласования указания ООО «Кондор-2» в графе грузополучатель, в связи с чем ООО «Кондор-2» указано в графе «грузополучатель» помимо своей воли; вагоны фактически не находились под выгрузкой, они были поставлены на пути необщего пользования ООО «Кондор-2» в соответствии с п.2.1.40. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам как на выставочные пути, а не под разгрузку; каких-либо действий по постановке вагонов под разгрузку не производились в связи с отсутствием договоров; умышленное бездействие ООО «Стар-Ойл» привело к сложившейся ситуации, которая используется учредителем указанной организации ФИО2 в своих корыстных целях в корпоративном споре с целью исключения ФИО1 и состава учредителей ООО «Кондор-2».

ООО «Стар-Ойл» с иском не согласилось по основаниям отзыва на иск, полагает, что ООО «Стар-Ойл» не является лицом, управомоченным на получение груза; истец не приводит положения каких-либо договоров либо закона, увязывающих ООО «Стар-Ойл» и ООО «Кондор-2» как солидарных должников; решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-17944/2023 имеет значение для установления факта злоупотребления правом; виновности действий ООО «Кондор-2», возложении на ООО «Кондор-2» ответственности в виде законной неустойки в полном объеме.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ООО «ППЖТ») в отзыве на иск указало, что является собственником ж/д путей необщего пользования, примыкающих к ж/д путям общего пользования ст. Туринский Свердловской железной дороги ОАО «РЖД», которые эксплуатирует на основании договора № 3/37 от 31.01.2020 с ОАО «РЖД»; ООО «Кондор-2» не имеет непосредственного примыкания к ж/д путям общего пользования, подачу и уборку вагонов, прибывающих на ст. Туринский в адрес грузополучателя ООО «Кондор-2» от приемо-сдаточных путей станции до грузовых фронтов клиента, выполняет ООО «ППЖТ» собственным локомотивом на основании договора на эксплуатацию ж/д пути ООО «Кондор-2» (клиент) от 29.04.2020 № 18/2, заключенного с ООО «Кондор-2»; погрузку-выгрузку грузов ООО «Кондор-2» выполняет собственными силами и средствами; в отношении вагонов, перечисленных в исковом заявлении в адрес ООО «ППЖТ» уведомления о готовности вагонов к уборке со стороны ООО «Кондор-2» не поступало, по состоянию на 05.02.2024 спорные вагоны находятся на ж/д пути необщего пользования ООО «Кондор-2»; ООО «ППЖТ» считает неверным расчет штрафа, выполненный истцом, в связи с тем, что на основании ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ штраф должен быть начислен грузополучателю с момента фактической подачи вагонов на выставочный путь до момента получения перевозчиком от грузополучателя уведомления о готовности вагонов к уборке минус 14 ч 23 мин минус 24 часа.

В дополнении к отзыву на иск ООО «ППЖТ» указало на то, что ООО «ППЖТ» не может не принимать от перевозчика вагоны, прибывшие для грузополучателя, а грузополучатель обязан принять прибывшие в его адрес вагоны от ООО «ППЖТ»; ООО «ППЖТ» не имело никаких оснований подать спорные вагоны непосредственно ООО «Стар-Ойл», поскольку не связано с ним договорными отношениями; зная об отсутствии согласия грузополучателя по перевозочным документам, истцу стоило проявить большую осмотрительность и предпринять меры по митигации рисков.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск указало на то, что расчет исковых требований необходимо производить с учетом технологического срока оборота вагонов равному 14 час. 23 мин.

ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ», ФИО1, ФИО2 письменные отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ», ФИО1, ФИО2 имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромтранс» принадлежат следующие 30 единиц подвижного состава: № 50857028, № 54635750, № 57649360, № 58226051, №58162108, №50825405, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 76642370, № 50854108, № 57729121, № 76604842, № 50814011, № 55207302, № 57801524, № 76625458, № 50868744, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 58221292, № 50832377, № 58255951, № 50844083.

ООО «Газпромтранс» направило на станцию Туринский Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Кондор-2» и конечного грузополучателя ООО «Стар-Ойл» указанные 30 единиц подвижного состава в соответствии с железнодорожными транспортными накладными № ЭВ244726, № ЭВ244608, № ЭВ276328, № ЭВ331288, № ЭВ331305, № ЭВ331251, № ЭВ331387, № ЭВ331433, № ЭВ331510, № ЭВ387241, № ЭВ387509, №ЭВ451248, №ЭВ451861, № ЭВ452688, № ЭВ508552, № ЭВ752431, № ЭВ795674, №ЭГ011651, № ЭВ987783, № ЭГ142509, № ЭГ440773, №ЭГ441107, № ЭГ501527, № ЭГ698766, № ЭГ698857, № ЭГ699026, №ЭД241699, № ЭД241658, № ЭД241781, № ЭД241732.

Из указанных железнодорожных транспортных накладных следует, что плательщиком, грузоотправителем и собственником вагонов является ООО «Газпромтранс».

Согласно отметкам, проставленным в железнодорожных транспортных накладных, вышеуказанные вагоны прибыли на станцию Туринский Свердловской железной дороги в период с 03.02.2023 по 13.03.2023.

ООО «Кондор-2» является собственником путей необщего пользования (свидетельство о гос. регистрации от 30.06.2010), на которых находится железнодорожная эстакада для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Пути необщего пользования располагаются на земельном участке, на котором также находится станция газонаполнительная ГНС (опасный производственный объект), представляющая из себя несколько резервуаров для хранения газа.

Для эксплуатации железнодорожной эстакады у ООО «Кондор-2» имеется лицензия ПРД №7206809 от 07.05.2014, выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Для эксплуатации станции ГНС ООО «Кондор-2» имеет лицензию ВХ-57 015771 переоформ. от 03.11.2020, выданную Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на следующий вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

16.03.2022 ООО «Стар-Ойл» (заказчик) и ООО «Кондор-2» (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг (том 2 л.д. 49-50). В соответствии с пунктом 1.1. договора возмездного оказания услуг от 16.03.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика принимать от ПЖДТ (ОАО «Промжелдортранс-Тюмень») поступающие в адрес заказчика цистерны с нефтепродуктами, доставлять по своим железнодорожным путям к месту выгрузки, отправка пустых цистерн до станции назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Из пункта 1.2. договора возмездного оказания услуг от 16.03.2022 следует, что подъездные пути расположены по адресу: <...> и принадлежат исполнителю на праве собственности.

16.03.2022 ООО «Стар-Ойл» (поклажедатель) и ООО «Кондор-2» (хранитель) подписали договор хранения (том 2 л.д. 51-52). Согласно пункту 1.1. договора хранения от 16.03.2022 хранитель обязуется на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить до востребования поклажедателем, передаваемые в ассортименте моторный сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) и возвращать по требованию поклажедателя. По настоящему договору хранение СУГ осуществляется с обезличиванием.

Спорные вагоны находились на принадлежащих ООО «Кондор-2» путях необщего пользования, начиная с февраля 2023 года. Поскольку вагоны не были возвращены владельцу по истечении 82 248 часов, ООО «Газпромтранс» направило в адрес ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» претензии от 21.06.2023 № 10/13-062023/12 и № 10/13-062023/13, предложив оплатить штраф в размере 17 649 600 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 94-97, 98-101).

В связи с тем, что ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» оставили претензионные требования без удовлетворения, ООО «Газпромтранс» обратилось в суд с настоящим требованием.

Уплата штрафа за задержку вагонов в местах необщего пользования под погрузкой, выгрузкой предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Отношения сторон возникли из перевозки грузов и, следовательно, на них распространяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Положениями статьи 36 УЖТ РФ определено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов.

Абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно положениям абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В абзаце тридцатом статьи 2 УЖТ РФ и в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено понятие оператора железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Таким образом, истец, как оператор подвижного состава, обладает соответствующим правом требования штрафа, связанного со сверхнормативным использованием вагонов.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принципом солидаризма является обязанность сторон по пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, субъекты гражданский правоотношений, в результате взаимодействия которых третьим лицам причинен вред, отвечают солидарно перед потерпевшим лицом; соответственно, кредитор вправе обратиться с подобным иском к любому солидарному должнику. При этом положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238).

В соответствии в пунктом 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных следует, что грузополучателем (получателем) является ООО «Кондор-2» (указан в поле 13), конечным грузополучателем – ООО «Стар-Ойл» (указан в поле «особые отметки» 87).

Сторонами не оспаривается факт принадлежности ООО «Кондор-2» железнодорожных путях необщего пользования, на которых находились в спорный период принадлежащие истцу спорные вагоны.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что судебные акты по делу № А70-17944/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-17944/2023, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, по иску ООО «СтарОйл» к ООО «Кондор-2» об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда: произвести слив сжиженного углеводородного газа (СУГ) – пропан-бутан автомобильный (ПБА) из вагонов-цистерн № 76604842, № 55207302, № 50832377, № 58221292, № 50844083, № 58255951, № 54635750, № 50857028, № 57649360, № 50825405, № 58226051, № 58162108, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 57801524, № 76625458, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 50868744, № 76642370, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 50854108, № 57729121, № 50814011, № 76692847, № 57841348, № 55696819, № 57832362; осуществить принятие СУГ (ПБА) из разгруженных вагонов на хранение, произвести выдачу (СУГ) (ПБА) собственнику – ООО «Стар-Ойл» и обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн. Установить и взыскать судебную неустойку с ООО «Кондор-2» в пользу ООО «Стар-Ойл» в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу, исковые требования ООО «Стар-Ойл» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Кондор-2» в течение пятнадцати дней срок с момента вступления в законную силу решения суда: произвести слив сжиженного углеводородного газа (СУГ) - пропан-бутан автомобильный (ПБА) из вагонов-цистерн № 76604842, № 55207302, № 50832377, № 58221292, № 50844083, № 58255951, № 54635750, № 50857028, № 57649360, № 50825405, № 58226051, № 58162108, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 57801524, № 76625458, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 50868744, № 76642370, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 50854108, № 57729121, № 50814011, № 76692847, № 57841348, № 55696819, № 57832362; осуществить принятие СУГ (ПБА) из разгруженных вагонов на хранение, 10 А70-17944/2023 произвести выдачу (отпуск) СУГ (ПБА) собственнику - ООО «Стар-Ойл» и обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн владельцу.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А70-17944/2023 следует, что стороны не отрицают наличие корпоративного конфликта между единственным участником ООО «Стар-Ойл» ФИО2, имеющим также 50 % доли в уставном капитале в ООО «Кондор-2» и вторым участником ООО «Кондор-2» ФИО1, имеющим также 50% доли.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-17944/2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, следует, что после прекращения действия договоров от 16.03.2022 стороны не пришли к договоренности, в связи с чем, сложилась опасная ситуация, чреватая техногенной катастрофой.

Учитывая то обстоятельство, что именно солидарные действия ответчиков явились причиной сверхнормативного использования спорных вагонов, суд считает требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности имеющим под собой правовые основания.

То обстоятельство, что ООО «Кондор-2» направляло письма ООО «ППЖТ» и АО «РЖД» письмо и телеграмму об отсутствии правовых основания для принятия вагонов, идущих конечному грузополучателю ООО «Стар-Ойл», неоднократно предлагало ООО «Стар-Ойл» варианты правоотношений для изменения ситуации с поступающими вагонами в спорный период, само по себе не исключает вину ООО «Кондор-2». На момент рассмотрения настоящего спора, произведен возврат вагонов, в том числе в связи с наличием решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-17944/2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307- ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, при разрешении настоящего спора следует исследовать и установить технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»).

Согласно пояснениям ОАО «РЖД», прибывшие в адрес ООО «Кондор-2» спорные вагоны подавались на пути необщего пользования ООО «Кондор-2» через путь необщего пользования ООО «ППЖТ» локомотивом, не принадлежащим перевозчику, в рамках трехстороннего договора на оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 17.05.2020 № 22-20/АФТО-3, подписанного ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «ППЖТ» (владелец) и ООО «Кондор-2» (грузовладелец).

Пунктом 4.2. договора на оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 17.05.2020 № 22-20/АФТО-3 предусмотрено, что по всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются договором от 31.01.2020 № 3/37 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ППЖТ» (владелец), УЖТ РФ, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Тарифными руководствами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 договора от 31.01.2020 № 3/37 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей № 5, 7, 9 станции Туринский, которые считаются выставочными.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца на один из выставочных путей.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 71 условного вагона (длина условного вагона - 14 метров), по весу 6532 тонны. Маршруты, групповые отправки подаются всем составом одновременно, (п. 8 Договора № 3/37).

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути в любом количестве, но не более вместительности выставочных путей. Маршруты возвращаются локомотивом владельца на один из выставочных путей целыми составами, сформированными в соответствии с планом формирования поездов, установленного веса и длины выставочного пути (пункты 9 и 10 договора № 3/37).

Осмотр и передача вагонов в коммерческом и техническом отношениях производится на выставочном пути (пункт 12 договора № 3/37).

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов: для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями из состава разборочных передач - 14 час. 23 мин.; для маршрутов - 19 час. 35 мин. В связи с чем, ОАО «РЖД» полагает, что расчет исковых требований необходимо производить с учетом технологического срока оборота вагонов равному 14 час. 23 мин.

Доводы, изложенные ОАО «РЖД», стороны не оспорили, документального подтверждения иного технологического срока оборота вагонов не представили. В связи с чем, суд принимает пояснения ОАО «РЖД» как обоснованные.

При уточнении размера требований в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время обязательство по выгрузке спорных вагонов фактически выполнено, время сверхнормативного простоя вагонов составило 411 000 часов. В связи с чем, истец представил расчеты штрафа за период с 03.02.2023 по 03.03.2024.

Выполненный истцом расчет штрафа ответчиками не оспорен, выражено только несогласие с размером штрафа.

Суд, проверив расчет штрафа, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма не превышает сумму штрафа, полученную при расчете судом. В связи с чем ,суд принимает заявленный истцом размер штрафа как обоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 № 1680/05 по делу № А40-8525/04-52-62, штраф, установленный частью шестой статьи 62, частью второй статьи 99 Устава является законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 7 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 4 данного Постановления, содержащиеся в нем разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Уставом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа, начисленного в соответствии с частью 2 статьи 99 УЖТ РФ Конституционным Судом РФ также подтверждена.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О относительно довода заявителя о несоразмерности десятикратных размеров штрафов, уплачиваемых перевозчику в соответствии с частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, стоимости оказываемых услуг, указано, что устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 36 которого разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа, начисленного в соответствии с частью 2 статьи 99 УЖТ РФ, нормам материального права не противоречит.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает сумму взыскиваемого с ответчиков штрафа подлежащей уменьшению на 1/3, до 35 545 600 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании штрафов подлежащими частичному удовлетворению в размере 35 545 600 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» солидарно в пользу ООО «Газпромтранс» штраф в размере 35 545 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 414 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 585 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.