Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А14-5347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-5347/2017

«20» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-147», г.Тында Амурской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация», г.Тында Амурской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 895 841 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак Е.А. – представитель, доверенность от 21.06.2017;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №95-Д от 08.11.2016,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-147» (далее – истец, ООО «МК-147») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ПАО «Бамстроймеханизация») о взыскании 16895841,68 руб. задолженности по договору №42/15 (П) от 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2017 дело №А04-1255/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер А14-5347/2017.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.05.2017.

Определением суда от 22.06.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.07.2017.

В заседании суда истец заявил ходатайство об истребовании из ПАО «Бамстроймеханизация» оригиналов распорядительных документов для установления тождественности представленных копий и установления достоверности.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так необходимым условием является то, что заявитель данного ходатайства должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Обосновывая ходатайство об истребовании доказательств, истец указывает на то, что представленные копии распорядительных писем не представлялись ответчиком в адрес конкурсного управляющего при включении требований в реестр требований кредиторов, как не представлялись и суду.

Доказательств того, что истец обращался в ПАО «Бамстроймеханизация» с требованиями о предоставлении запрашиваемых документов к ходатайству не приложено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь нормами ст. ст. 66, 75 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу представленные ПАО «Бамстроймеханизация» копии распорядительных и платежных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2015 между ПАО «Бамстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «МК-147» (субподрядчик) заключен договор №42/15 (П) (в реадкции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение подготовительных работ на объекте «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово » (пункт 1.1 договора).

Наименование (виды), стоимость и объемы работ, выполняемых субподрядчиком в рамках настоящего договора, будут определены в виде ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п.1.1 договора является ориентировочной и с учетом договорного понижающего коэффициента 0,75 составляет 37547866,68 руб., в том числе НДС 18% - 5727640,68 руб.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ: начало – с момента подписания настоящего договора; окончание – декабрь 2015 года.

ООО «МК-147», ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены на сумму 37547866,68 руб., обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично в размере 20731211,00 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 16895841,68 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами №42/15 (П) от 23.07.2015, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 37547866,68 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1, №2 от 31.10.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 №1, №2 от 31.10.2015, счетами-фактурами №74, №75 от 31.10.2016 и иными материалами дела.

Также судом установлено, ПАО «Бамстроймеханизация» произвело авансовые платежи на общую сумму 20731211,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №175 от 25.06.2015, №176 от 26.06.2015, №177 от 30.06.2015, №178 от 09.07.2015, №179 от 15.07.2015, №180 от 17.07.2015, №181 от 22.07.2015, №№182, 183 от 29.07.2015, №184 от 14.08.2015, №185 от 21.08.2015, №№186, 187 от 27.08.2015, №188 от 28.08.2015.

В частности, материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу истцом то обстоятельство, что ответчик на основании распорядительных писем ООО «МК-147» производило оплату контрагентам истца за товары, работы, услуги в сумме 12049523,72 руб., работникам истца в сумме 11477200,41 руб.

Из обстоятельств дела следует, что перечисление денежных средств третьему лицу произведено ответчиком на основании писем ООО «МК-147», что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с редакцией пункта 1 ст. 313 ГК РФ, действовавшей на момент осуществления платежей, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Данный вывод подтверждается представленными в дело доказательствами, оцениваемыми в совокупности.

В дело представлены распорядительные письма ООО «МК-147», содержащие однозначное указание заказчику (ответчику) произвести платежи в адрес контрагентов и работников истца в счет взаимных расчетов по договору №42/15 (П) от 23.07.2015. Письма составлены на бланках с указанием реквизитов ООО «МК-147», подписаны согласно расшифровке подписи директором.

Производство по делу №А14-5347/2017 возбуждено на основании искового заявления ООО «МК-147», рассматривается судом с марта 2017 года, при этом ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исполнение, произведенное ответчиком и отвечающее названным условиям, является надлежащим.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае, перечисляя денежные средства в адрес третьих лиц, ответчик действовал на основании указаний истца, изложенных в распорядительных письмах. Таким образом, имело место возложение истцом на ответчика исполнения своего обязательства перед сторонними контрагентами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон носили взаимосвязанный характер, и произведенная ответчиком оплата была направлена на погашение обязательств в рамках спорного договора подряда. При этом из писем ООО «МК-147» явно следует волеизъявление на учет спорного платежа в счет оплаты по договору подряда №42/15 (П) от 23.07.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства по представленным ответчикам платежным поручениям подлежат учету в счет оплаты работ по договору №42/15 (П) от 23.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела №А04-1645/2016 арбитражным судом определением о включении требований в реестр требований кредиторов от 30.06.2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что из содержания представленных ПАО «Бамстроймеханизация» документов не следует, что перечисления третьим лицам денежных средств в размере 32448942,10 руб. производилось ответчиком именно в счет погашения задолженности перед ООО «МК-147» по договору №42/15(П) от 23.07.2015, поскольку в назначении платежа в представленных платежных поручениям отсутствует соответствующее указание, судом первой инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12664/07 от 25.03.2008 по делу №А29-2753/06-1э анализ доказательств, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела является нарушением требования ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, для применения ч.2 ст.69 АПК РФ необходимо, чтобы суд по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон оценивал представленные в новом деле документы.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления ПАО «Бамстроймеханизация» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МК-147» в рамках дела №А04-1645/2016 судом не были и не могли быть оценены письма ООО «МК-147», адресованные в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» с просьбой об оплате третьим лицам за ООО «МК-147» и зачете данных сумм в счет оплаты по договору №42/15(П) от 23.07.2015, поскольку данные доказательства в Арбитражный суд Амурской области не представлялись.

Иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

При обращении в арбитражный суд обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-147» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 107479,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 107479,00 руб., государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-147» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тында Амурской области, в доход федерального бюджета 107 479 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева