Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А10-585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-585/2022
25 июля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде расходов на проведение работ по промывке (пропарке) вагонов в размере 420 297 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 02.07.2021 №ИРК-07013/21, диплом, участвует онлайн), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 02.07.2021 №ИРК-07015/21, диплом, участвует онлайн),

от ответчика: до и после перерыва - ФИО4 (доверенность от 08.12.2021 №107, паспорт, диплом),

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» о взыскании убытков в виде расходов на проведение работ по промывке (пропарке) вагонов в размере 420 297 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ненадлежащей очистки вагонов грузоотправителем АО «Бурятнефтепродукт» истец, как собственник вагонов, понес убытки в виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн для последующей перевозки грузов в размере 420 297 руб. 82 коп.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности; акты ГУ-23 составлены ненадлежащим образом; обязанность грузополучателя по очистке вагона-цистерны заключается в сливе нефтепродуктов и удалении мусора, пропарка в его обязанности не входит; технология разгрузки (слива) вагонов-цистерн исключает возникновение обстоятельств, указанных истцом, вина ответчика отсутствует; истцом не доказано, что имела место не плановая (профилактическая) пропарка вагона-цистерны.

Истец заявил возражения на доводы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство об истребовании у истца документов, содержащих сведения о последней пропарке, проведенной до даты составления актов формы ГУ-23.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны по делу в исковом (состязательном) процессе, суд может лишь предложить представить соответствующие доказательства, однако не имеется процессуальных механизмов к понуждению стороны к представлению доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В 2019-2020 гг. в адрес АО «Бурятнефтепродукт» по транспортным железнодорожным накладным прибывали под выгрузку вагоны-цистерны №№50081397, 57197926, 56722291, 51897700, 50778190, 57575391, 56904774, 53877981, 50670090, 50936913, 50641364, 51929586,53879516,50948280,50665199,50383298,53957551,50756196, 50689363, 55046069, 73033367, 73977159, 50427897, 51040970, 50938349, 50984398, 57143257, 70722475, 57147670, 73040669, 55945570, 57311797, 50919380, 50728633, 50601459, 51021590, 51020741, 50180322, 53970463 с грузом – «топливо дизельное», «бензин моторный».

Как указал истец, и не оспаривалось ответчиком, указанные вагоны-цистерны принадлежат ему на праве собственности, праве аренды, что также указано также в железнодорожных накладных.

После выгрузки вагоны-цистерны были отправлены под погрузку другому клиенту АО «РН-Транс» на станцию Суховская ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным (вся первичная документация представлена истцом на л.д.48 т.1 – л.д.60, т.3, а также через систему «Мой арбитр» 18.07.2022).

При осмотре вагонов-цистерн после прибытия в пункт назначения обнаружено, что в котлах вагонов имеются лед/шуга, грязь, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

Вагоны-цистерны направлены на вынужденную пропарку в ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания» на основании договоров от 08.09.2015 и 22.06.2018 (л.д.14-19 т.1, л.д. 80-90, т.3).

Общая стоимость пропарки спорных вагонов-цистерн составила 420 297 руб. 82 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке вагонов-цистерн с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур и платежные поручения об оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по очистке вагонов-цистерн истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные убытки на общую сумму 420 297 руб. 82 коп.

Ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность условий:

- наличие и размер ущерба;

- неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119), после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В соответствии с пунктом 20 Правил №119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекциям вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (СЖТ СНГ) протоколом от 05.04.1996 №15, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 (действовали в спорный период), а также Приказом МПС РФ от 29.07.2019 №245.

Перевозимый в спорных вагонах груз – «бензин моторный», «топливо дизельное» - относится к опасному грузу, после которого требуется очистка (а в случае необходимости - промывка, пропарка и дезинфекция) вагонов и контейнеров (приложение №2 к Правилам №15, приложение №1 к Правилам №25).

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании СЖТ СНГ 22.05.2009, далее – Правила перевозок жидких грузов №50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Требования об обязанности грузополучателя полностью очистить бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки (слива) из вагона-цистерны закреплены также в п. 3.11 Правил №25, п. 36 Правил №245.

Соответственно, обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, грузополучателем является ответчик АО «Бурятнефтепродукт». Разгрузка вагонов произведена его силами.

Таким образом, у ответчика как грузополучателя возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн после выгрузки груза.

Актами общей формы подтверждено, что после выгрузки спорных вагонов в котлах цистерн были обнаружены лед/шуга, грязь и посторонние предметы, в связи с чем, истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов на общую сумму 420 297 руб. 82 коп.

Размер убытков подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур и платежными поручениями об оплате.

Возражая против иска, ответчик указал, что акты общей формы оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствуют подписи представителей перевозчика ОАО «РЖД», на составление актов ответчик не вызывался, экземпляры актов не направлялись ответчику, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения, не проставлены отметки на оборотной стороне железнодорожных транспортных накладных, акты составлены не в электронном, а бумажном виде, пригодность вагонов-цистерн определял не грузоотправитель, а заинтересованные в пропарке вагонов лица.

Суд отклоняет заявленный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (действовали в спорный период), Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

В соответствии с разделом 3 Правил №45, разделом 3 Правил №256 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы по утвержденной форме (форма ГУ-23).

Представленные истцом акты общей формы имеют указание на составление по форме ГУ-23.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия льда/шуги, грязи, посторонних предметов в вагонах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Акты общей формы подписаны представителями ООО «Валэнси»/ООО «Промтехкомпания» (на основании заключенных договоров на осмотр и подготовку вагонов-цистерн) и независимой организацией ООО «Трансойл».

Как пояснил истец, пригодность вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителем с фиксацией соответствующей информации в актах общей формы без участия перевозчика, что подтверждается статьей 20 УЖТ и пунктом 2.1.20 Правил №15.

Истец обратился к перевозчику за составлением актов общей формы ГУ-23, однако перевозчик подтвердил, что акты общей формы на вагоны, признанные не пригодные к погрузке в коммерческом отношении им не составляются, пригодность вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении в порядке пункта 2.1.20 Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 05.04.1996 №15, определяет грузоотправитель без участия перевозчика. (ответ от 04.03.2019, представлен истцом через систему «Мой арбитр» 18.07.2022).

Перевозчик не участвует в составлении актов ГУ-23, поскольку после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Более того, суд отмечает, что на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 №ЦФТОПР-18/128 указанные акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Кроме того, согласно пункту 81 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). При этом в соответствии с пунктом 3.3.8 Правил перевозок жидких грузов №50 железная дорога может проверить полноту слива вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа. Проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, не производится. Акт общей формы о ненадлежащей очистке грузополучателем вагона на станции отправления не оформляются.

Перевозчиком спорные вагоны были осмотрены на предмет технической пригодности, признаны исправными: технологическая неисправность не выявлена, вагоны в нерабочий парк не переведены.

В настоящем случае представленные акты общей формы ГУ-23 подписаны представителем ООО «Валэнси» / ООО «Промтехкомпания» и представителем ООО «Трансойл», то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций.

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление - наличие внутри котла льда, грязи, шлама и иное, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Полномочия лиц, подписавших акты от имени ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл», не оспорены представителями лиц (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

С учетом изложенного, неподписание актов перевозчиком не исключает из числа доказательств представленные истцом акты общей формы.

Отсутствие в железнодорожных транспортных накладных отметки о составлении актов общей формы также не свидетельствует о их ненадлежащем составлении.

Как указано в пункте 3.2.1 Правил №45, п. 67 Правил №256 при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу, второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что отметка в накладной проставляется в случае составления акта общей формы перевозчиком в пути следования.

В данном случае акты общей формы составлены не перевозчиком и не в пути следования вагона, а на станции назначения Суховская ВСЖД.

Правилами не предусмотрено проставление отметок в железнодорожных накладных о составлении акта общей формы на станции назначения или отправления.

Кроме того, как следует из текста договоров, промыво-пропарочные станции ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания» находятся на самой станции Суховская ВСЖД, поэтому составление накладных для отправки на пропарку вагонов не требуется.

По этой же причине суд отклоняет довод ответчика о составлении актов в бумажном, а не электронном виде.

Ответчик указал, что пригодность вагонов-цистерн определял не грузоотправитель, а заинтересованные в пропарке вагонов лица.

Между тем, лицом, уполномоченным определять пригодность вагонов в коммерческом отношении, является грузополучатель порожнего вагона АО «РН-Транс», выдавший доверенность на осмотр и определение коммерческой непригодности вагонов истцу ПАО «ПГК» (представлена истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.07.2022). Кроме того, истец, при осмотре вагонов действовал и как их владелец, для чего нет необходимости представлять какие-либо доверенности.

Нахождение ответчика в арбитражном споре с ООО «Трансойл» и тот факт, что указанное общество ведет аналогичную истцу деятельность, не свидетельствует о заинтересованности указанного лица при подписании акта общей формы.

Довод ответчика о составлении актов общей формы в его отсутствие отклоняется судом, поскольку не подтвержден нормами действующего законодательства: ссылка ответчика на пункты 3.2.2, 3.2.4 Правил №45 судом не принимается, поскольку истец не предъявляет требования к ответчику по взиманию штрафов, сборов и иных платежей, а просит взыскать понесенные убытки.

Действующее законодательство не содержит обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы.

Ответчик считает, что обязанности грузополучателя по очистке вагона-цистерны заключаются в сливе нефтепродуктов и удалении мусора, пропарка в его обязанности не входит. Кроме того, полагает, что возможно, имела место плановая (профилактическая) пропарка вагонов-цистерн.

Как установлено актами общей формы, после выгрузки в спорных вагонах обнаружены лед/шуга, грязь и посторонние предметы.

Соответственно, в нарушение статьи 44 УЖТ, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов №50 ответчиком не исполнена обязанность по очистке вагонов-цистерн.

Пункт 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов №50 содержит прямое указание на обязанность очистки котла (бункера) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В части вагонов были обнаружены посторонние предметы.

В соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 №Г-14540) во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны.

Если бы необходимость пропарки отсутствовала, и цистерна была бы признана очищенной и годной под погрузку, то акт общей формы составлен бы не был и предмет был просто удален.

Ответчик не доказал, что предмет можно удалить без полной очистки, промывки, пропарки и дегазации цистерны иным способом.

Так как в цистернах находился опасный груз – бензин моторный, топливо дизельное, то безопасно удалить предмет без пропарки не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТа 1510-84 перед заполнением нефтепродуктом тара должна быть осмотрена. При загрязнении тару необходимо промыть горячей водой с нефтяным растворителем или пропарить до полного удаления остатков нефтепродуктов и механических примесей и просушить.

Поскольку вагоны, прибывшие после выгрузки с грязью, посторонними предметами и льдом/шугой, при невозможности полного удаления оставшегося груза в котле применяется более высокая операция согласно части 2 пункта 4.1 «Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» от 03.05.1982 N Г-14540 и ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты».

Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не обосновал, каким иным способом возможно удаление из цистерн грязи, льда/шуги, посторонних предметов.

Согласно абзацу 6 статьи 44 УЖТ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Этой же статьей предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим промывку вагонов, является соответствующий договор.

Ответчиком не предоставлено доказательства наличия такого факта проведения необходимых операций.

Представленные ответчиком результаты лабораторных испытаний, паспорта на топливо, письма охранных организаций, журналы учета поступивших нефтепродуктов с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн, отвечающих принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Указанные документы составлены только ответчиком. Представители охранной организации в установлении обстоятельств, связанных с очисткой котлов цистерн от грязи, шлама, льда, остатков груза не заинтересованы, поскольку указанные технические вопросы не входят в их компетенцию.

Ответчик считает, в отношении спорных вагонов была (могла быть) проведена плановая (профилактическая) пропарка.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТа 1510-84 железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов, указанных в пп. 1 - 10, 16, 17, 19, 20, 21, 28, и одного раза в месяц - для нефтепродуктов, указанных в пп. 11 - 15, 18, 22 - 27, 29 - 34. При этом обработка цистерн в первом случае производится в соответствии с обозначением 2, во втором - в соответствии с обозначением 3 табл. 1. На цистернах кольцевых маршрутов наряду с грузовыми документами должен оформляться паспорт (формуляр) маршрута, в котором отмечается дата проведения сливно-наливных операций.

Между тем, как указал истец, в данном случае цистерны направляются на пропарку независимо от очистки/неочистки их грузополучателем, без проверки их в отношении коммерческой пригодности.

Доказательств того, что в отношении спорных вагонов была проведена плановая (профилактическая) пропарка, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 УЖТ.

По смыслу статей 197, 797 ГК РФ само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет. При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по очистке цистерн при их возврате, к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2021 по делу №А19-6755/2020, от 19.01.2021 по делу №А10-8466/2019, от 28.05.2020 по делу N А19-17260/2019).

Все доказательства в совокупности дают основания считать о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда ответчиком не доказан.

Расчет убытков в размере 420 297 руб. 20 коп. проверен судом, признан верным, критической оценке не подлежит, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен.

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, оплачена истцом при подаче иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420 297 руб. 82 коп. – убытки, 11 406 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 431 703 руб. 82 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья Е.В. Залужная