Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А50-9691/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9691/2017
г.Пермь
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>); Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - Публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным требований и конклюдентных действий о досрочном расторжении соглашения от 05.07.2011 в редакции дополнительных соглашений от 2011 и 2013 года

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явилось, извещено,

2) ФИО2, доверенность № 052/23 от 09.01.2017, паспорт

установил:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (далее – ЗАО «ОРП «Меркадо», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (далее – ООО Компания «Пивоопторг», ответчик) о восстановлении нарушенных незаконными действиями ответчика права владения и распоряжения Заявителя в рамках соглашения о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности от 05.07.2011 в редакции, действующей в настоящее время.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит признать незаконными требование и конклюдентные действия ООО «Компания «Пивооптторг» о досрочном расторжении соглашения от 05.07.2011 г. в редакции дополнительных соглашений от 2011 и 2013 года (т. 1 . л.д. 150).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку соглашение было в одностороннем порядке расторгнуто ответчиком 26.03.2017 путем направления истцу телеграммы 24.01.2017; при этом ответчик не был осведомлен о наличии дополнительного соглашения от 23.12.2011, которым стороны исключили условие о возможности одностороннего отказа от исполнения соглашения; из текста искового заявления не ясно, какие материально-правовые требования заявлены истцом и подлежат рассмотрению судом (т. 1 л.д. 84).

В дальнейшем от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, подписанный конкурсным управляющим Безденежным А.А., в котором указано на следующее: со стороны лиц, ранее имевшими право действовать от имени ООО Компания «Пивооптторг» совершены действия, расцениваемые как злоупотребление правами и угрожающие предприятию излишними расходами, убытками и иными негативными последствиями; объективных и доказательно подтвержденных возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не имеет (т. 2 л.д. 128).

Определениями от 06.10.2017, 07.11 2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" и Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - Публичное акционерное общество.

Третье лицо – ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» представило письменный отзыв на иск, в котором против исковых требований возражает, поскольку у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения соглашения, предусмотренные ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку условия соглашения (с учетом дополнительных соглашений) очевидно влекут за собой убытки для ответчика по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (т. 3 л.д. 2).

Третье лицо – АКБ «АВАНГАРД» ПАО письменного отзыва по существу спора не представило.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, в силу ст. 123, п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, третьего лица, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 05.07.2011 за истцом зарегистрировано право долевой собственности (1/10 доли) в административно-торговом четырехэтажном здании по адресу: <...> – ТРЦ «Разгуляй» (т. 1 л.д. 22).

05.07.2011 сторонами было заключено соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 которого стороны определяют порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их долевой собственности в отношении административно-торговым зданием, назначение: административно-торговое, 4-этажный (подземных этажей – подвал, цок.этаж), общая площадь 6778 кв.м., инв № 1685, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, д. 7.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 соглашения Собственник – 1 (Ответчик) является собственником здания, которому принадлежит доля в праве собственности в размере 9/10; Собственник – 2 (Истец) является собственником здания, которому принадлежит доля в праве собственности в размере 1/10.

23.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в части условий заключения сделок, относительно площадей, не находящихся во владении и распоряжении сособственника, инициирующего такую сделку. Также было исключено условие о возможности одностороннего отказа от данного соглашения (т. 1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 29.12.2013 стороны изменили соглашение в части распределения площадей – согласно приложениям к доп.соглашению (т. 1 л.д. 29).

30.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым соглашение было изменено в части распределения расходов на содержание, обслуживание и эксплуатацию административно-торгового здания (т. 1 л.д. 35).

Из искового заявления следует, что в период с 15 по 31 марта 2017 года сособственником здания ТРЦ «Разгуляй» в лице конкурсного управляющего ООО Компания «Пивооптторг» ФИО3 были совершены действия, грубо нарушающие как вышеуказанные соглашения и нормы права, так и лишающие истца, а именно, всем арендаторам, имеющим договорные отношения с ЗАО ОРП «Меркадо» было направлено письмо о якобы расторжении с 26.03.2017 г. вышеуказанного соглашения в одностороннем порядке и обязанности арендаторов оплачивать 90% арендной платы по имеющимся договорам с ЗАО ОРП «Меркадо» на счет сособственника здания – ООО Компания «Пивооптторг».

В результате указанных заведомо незаконных действий, основанных на распространении ложной информации, оказании давления на арендаторов истца, недопустимого одностороннего отказа от исполнения обязательств и в нарушение прав истца, гарантированных ст. 304, 305 ГК РФ, ответчик, по мнению истца, лишил его возможности получения в полном объеме арендной платы с арендаторов.

Далее истец указывает на то, что он является собственником 1/10 доли в ТРЦ «Разгуляй», согласно вышеуказанным соглашению с дополнениями и изменениями и владеет, пользуется, извлекает доходы на основе заключенных договоров аренды из закрепленных за ним площадей. По мнению истца, каких-либо оснований для досрочного расторжения вышеуказанного соглашения с изменениями и дополнениями или их расторжения в одностороннем порядке ни законом, ни соглашением в действующей редакции не предусмотрено.

Таким образом, истец полагает, что незаконные действия ответчика влекут за собой нарушение прав собственности, законного владения и распоряжения Истца, делают невозможным извлечение дохода из принадлежащих ему торговых площадей.

Вышеизложенное послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит признать незаконными требование и конклюдентные действия ООО «Компания «Пивооптторг» о досрочном расторжении соглашения от 05.07.2011 г. в редакции дополнительных соглашений от 2011 и 2013 года

Вместе с тем, такой способ защиты как признание незаконным требование и конклюдентные действия о досрочном расторжении соглашения законом не предусмотрен.

Требования должны формулироваться таким образом, чтобы суд и заинтересованные лица могли однозначно уяснить круг заявленных требований, их связь с нарушенным правом или угрозой его нарушения, а также законодательство, подлежащее применению (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств того, что на дату рассмотрения спора ответчик совершает какие-либо действия, вследствие которых нарушаются права или охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, при вынесении указанного решения судом учитывается тот факт, что ответчик являлся владельцем 9/10 доли площадей ТРЦ «Разгуляй» до 28.07.2017. После указанной даты 9/10 доли в праве собственности на площади ТРЦ «Разгуляй» перешло третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству". Данный факт сторонами не оспаривается.

В отсутствие в исковом заявлении ссылок на конкретные статьи закона, полагать о том, что данный иск подан истцом в порядке, предусмотренном ст. 218-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доводы истца относительно того, что вследствие направления ответчиком в адрес арендаторов по договорам аренды с истцом, последний испытал неблагоприятные последствия в виде неисполнения обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего ЗАО ОРП «Меркадо» не получило доходы в виде арендных платежей, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом ведется исковая работа по взысканию с арендаторов арендной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В.Кудинова