Определение от 22 января 2026 г. АС Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

https://zaporozhye.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

г. Приморск

23 января 2026 г. А86-691/2025

Резолютивная часть определения оглашена 12 января 2026 г. Полный текст определения изготовлен 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Караваева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогунской В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2024,

ИНН: <***>, Екатерины Великой ул., д. 58, г. Мелитополь, Запорожская область, 272312)

к ФИО1 (Запорожская область), ФИО2 (Запорожская область),

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2024, Запорожская область),

о признании права государственной собственности Запорожской области на бесхозяйное недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Запорожской области (ФИО4 ул., д. 9/1, г. Мелитополь, Запорожская область, 272319, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2022, ИНН: <***>),

Администрация Энергодарского городского округа (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2023, ИНН: <***>, 271502, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области (далее – МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области (далее – суд) с исковым заявлением о признании права государственной собственности Запорожской области на бесхозяйное недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Запорожская область, Энергодарский

городской округ, <...> с кадастровым номером: 96:02:0002314:61, общей площадью 78,9 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, выяснилось, что оно подлежит рассмотрению другим арбитражным судом или судом общей юрисдикции, то судья передает дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 39 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым передать дело № А86-691/2025 в Запорожский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

Компетенция арбитражных судов определяется в соответствии с нормами главы 4 АПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Специальная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью,

но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В абзаце первом пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 4 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, субъектный состав спора, надлежащим ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, выяснилось, что оно подлежит рассмотрению другим арбитражным судом или судом общей юрисдикции, то судья передает дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд учитывает, что в данном случае к нескольким ответчикам заявлено требование о признании права собственности, которое носит неделимый характер, разделение требований невозможно.

Учитывая указанные нормы, обстоятельства настоящего дела, а также разъяснения, суд приходит к выводу о том, что дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области к ответчикам ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит передаче для рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А86-691/2025 в Запорожский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья И.В. Караваев