Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А53-9672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9672/2018
г. Краснодар
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Илюшникова С.М., ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области– ФИО2 (до и после перерыва), доверенность от 10.04.2023, ФИО3 (до и после перерыва), доверенность от 26.01.2023, представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (до перерыва), доверенность от 09.03.2023, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А53-9672/2018 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию платежей, совершенных должником во исполнение договора лизинга от 20.04.2017 № 01111-РНД-17-Л, неоспаривании сделок по перечислению денежных средств третьим лицам в обход счетов должника, отсутствии контроля за поступлением денежных средств на счета должника, вырученных от реализации имущества, а также просило взыскать убытки с ФИО4 в размере 40 449 182 рублей (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация СОАУ «Меркурий», Управление Росреестра по Ростовской области, АО «НАСКО»; ООО «СК "Арсеналъ"»; АО «Экос»; ООО «Альфамобиль», АО «БоАЗ».

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 определение от 22.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в отсутствии контроля за поступлением денежных средств на счета должника, вырученных от реализации имущества, и отказа во взыскании убытков в сумме 396 600 рублей. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в отсутствии контроля за поступлением денежных средств на счета должника от реализации имущества должника. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взыскано 396 600 рублей убытков. В остальной части определение от 22.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию платежей, совершенных должником во исполнение договора лизинга от 20.04.2017, а также неоспаривании сделок по перечислению денежных средств третьим лицам в обход счетов должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, конкурсному управляющему ФИО4 было известно о том, что денежные средства в размере 37 075 030 рублей по договору поставки оборудования от 02.10.2017 перечислены АО «БоАЗ» в пользу АО «Экос» в обход счетов должника ввиду того, что задолженность в размере 2 500 000 тыс. рублей по указанному договору управляющим была проинвентаризирована. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что должник исправно выплачивал ООО «Альфамобиль» лизинговые платежи, однако, впоследствии предмет договора лизинга был передан аффилированному с должником лицу – АО «Экос».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы уполномоченного органа предметом кассационного обжалования является определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по отказу в удовлетворении жалобы в части, касающейся отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию платежей, совершенных должником во исполнение договора лизинга от 20.04.2017, а также неоспаривании сделок по перечислению денежных средств третьим лицам в обход счетов должника.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 18.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2024.

После объявления перерыва в судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением от 12.04.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 03.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

28 января 2022 года уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию платежей, совершенных должником во исполнение договора лизинга от 20.04.2017 № 01111-РНД-17-Л, неоспаривании сделок по перечислению денежных средств третьим лицам в обход счетов должника, отсутствии контроля за поступлением денежных средств на счета должника, вырученных от реализации имущества, а также просило взыскать убытки с ФИО4 в размере 40 449 182 рублей.

Отказывая в признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконного характера действий конкурсного управляющего, отсутствия убытков, причиненных соответствующими действиями (бездействием).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, касающейся отсутствия контроля за поступлением денежных средств на счета должника, вырученных от реализации имущества, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения абзаца второго пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что задаток, перечисленный победителем торгов, впоследствии отказавшимся от заключения договора купли-продажи, не подлежит возвращению, однако, вопреки указанным положениям конкурсный управляющий незаконно возвратил денежные средства в размере 346 600 рублей задатка ФИО7

Постановление апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 286 Кодекса предметом проверки в суде кассационной инстанции не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части, касающейся непринятия мер по оспариванию платежей, совершенных должником во исполнение договора лизинга от 20.04.2017 № 01111-РНД-17-Л, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

ООО «Альфамобиль» и ООО «Компания "Экос"» (бывшее наименование должника) заключили договор лизинга от 20.04.2017, предметом которого является Toyota Corolla 2017 г.в., г/н <***> VIN <***> (далее – транспортное средство). Указанное транспортное средство передано должнику по акту приема-передачи от 21.04.2017.

Должник оплатил лизинговые платежи в размере 527 752 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Уведомлением от 13.02.2018 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением должником (лизингополучателем) своих обязательств по договору лизинга.

Впоследствии ООО «Альфамобиль» и АО «Экос» заключили договор купли-продажи транспортного средства. По соглашению от 20.09.2019 права лизингодателя перешли к новому собственнику (АО «Экос»), однако, сумма в размере 527 752 рублей должнику не была возвращена.

Уполномоченный орган, заявляя о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО4 в указанной части, исходил из того, что бездействие по взысканию с АО «Экос» денежных средств, выплаченных должником в пользу ООО «Альфамобиль», образует убытки в соответствующем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума № 17.

Как следует из материалов дела, должник, выплачивая лизинговые платежи в размере 527 752 рублей, продолжал пользоваться спорным транспортным средством на протяжении почти года. Из пояснений ООО «Альфамобиль» следует, что договор лизинга расторгнут им в одностороннем порядке в связи с неоплатой должником лизинговых платежей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что 30.09.2020 конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Альфамобиль» о взыскании 2 760 192 рублей 31 копеек неосновательного обогащения, в виде превышения внесенных лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга над суммой предоставленного лизингополучателю финансирования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-84708/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Уполномоченный орган не обосновал, в чем в данном случае выразились незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в части, касающейся непринятия мер по оспариванию платежей, совершенных должником во исполнение договора лизинга от 20.04.2017 № 01111-РНД-17-Л, принимая во внимание, что должник использовал предмет лизинга и вносил лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком платежей, полностью лизинговые платежи, а также выкупная стоимость должником не внесены, право собственности на предмет лизинга не перешло к должнику-лизингополучателю.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии в указанной части оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) в части, касающейся неоспаривания сделок по перечислению денежных средств третьим лицам в обход счетов должника, суды исходили из следующего.

Должник и ЗАО «БоАЗ» заключили договор поставки оборудования с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке от 02.10.2017 № 508С001Р1131.

Должник обязательства по поставке товара и выполнению услуг исполнил частично.

Из отзыва ЗАО «БоАЗ» следует, что 16.03.2018 и 11.07.2018 в его адрес поступили письма от должника о необходимости произвести оплату за поставленное оборудование в размере 37 075 030 рублей и за выполнение монтажных работ в размере 2 500 тыс. рублей на расчетный счет АО «РТ-Экос» (в наст. время АО «Экос»). Покупатель произвел оплату в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что конкурсному управляющему не могло быть известно об указанных обстоятельствах. При этом, суды обеих инстанций приняли во внимание то, что как следует из финансового анализа, выполненного временным управляющим ФИО4, у должника имелась дебиторская задолженность ЗАО «БоАЗ» в размере 2 500 тыс. рублей, однако, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего до признания должника банкротом (19.07.2018) ЗАО «БоАЗ» платежным поручением от 19.07.2018 № 06740 погасило задолженность, в связи с чем дальнейшее её отражение и взыскание не проводилось. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не предприняты попытки оспорить указанные сделки должника самостоятельно, сообщить конкурсному управляющему информацию о подозрительности состоявшихся сделок. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, доводы уполномоченного органа в указанной части носят предположительный характер.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы в части, касающейся неоспаривания сделок по перечислению денежных средств третьим лицам в обход счетов должника.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Конкурсный управляющий вправе для реализации возложенных на него полномочий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Этому праву корреспондирует соответствующая обязанность добросовестного конкурсного управляющего по выявлению подозрительных сделок должника и их оспариванию, исполнение которой не зависит от обращения конкурсных кредиторов об оспаривании сделок.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, оценивая последствия бездействия конкурсного управляющего по обращению об оспаривании сделок должника, суд, исходя из положений статьи 16 Кодекса, должен учитывать квалификацию действий сторон такой сделки, если она на момент рассмотрения жалобы уже была дана вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы судов в указанной части сводятся лишь к неосведомленности конкурсного управляющего относительно спорных сделок.

Как следует из материалов дела, в выписке движения денежных средств по счетам должника за период с апреля 2017 года по март 2018 года, имеется платеж от ЗАО «БоАЗ» в размере 18 537 515 рублей с указанием в назначении платежа на аванс по договору № 508C001P1131 от 02.10.2017.

Однако суды, делая вывод об отсутствии осведомленности управляющего о совершенных платежах в пользу АО «Экос» не приняли во внимание, что управляющим в отзыве от 14.12.2022 представлено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 23.10.2017, предметом которого является возврат авансового платежа по договору поставки оборудования с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке от 02.10.2017 № 508С001Р1131.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Указанные положения не учтены судами, которые не проверили, какие реально меры были приняты ФИО4 для установления имеющихся экономических отношений с ЗАО «БоАЗ», принимая во внимание наличие сведений о движении денежных средств, о банковской гарантии и о перечислении 2 500 тыс. рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, судами в полной мере не установлены, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы, заявленные уполномоченным органом.

Неполное выяснение указанных обстоятельств в данном обособленном споре повлекло неправильное применение норм Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать анализ всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, касающиеся действий (бездействия) ФИО4 в части неоспаривания конкурсным управляющим ФИО4 сделок по перечислению 2 500 000 рублей и 37 075 030 рублей в пользу АО «Экос» в обход счетов должника, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А53-9672/2018 по отказу в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в части, касающейся неоспаривания конкурсным управляющим ФИО4 сделок по перечислению 2 500 000 рублей и 37 075 030 рублей в пользу АО «Экос» в обход счетов должника, отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А53-9672/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи С.М. Илюшников


ФИО1