Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А32-53978/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



Дело № А32-53978/2024
11 ноября 2025 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025 г. Полный текст решения изготовлен 11.11.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Электрокомплект» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Спецстройпартнер» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: ФИО2 по доверенности; при ведении протокола помощником судьи В.С. Евсеенко,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику

с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, проходившем 10.10.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 13.10.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, заключен договор поставки № 2021-114 от 22.11.2021 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязался передать

покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно уплатить за него установленную договором цену (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора, ассортимент, количество, качество, цена, срок оплаты и поставки товара, а также иные условия устанавливаются в соответствующих приложениях к договору: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных/УПД, либо иных документах на поставку товара, становящихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с универсальным платежным документом (УПД) ЦЭ-000001517 от 11.03.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 291 630,05 руб., который, с учетом положений пункта 2.2.2 договора, предусматривающего отсрочку оплаты стоимости товара в 30 календарных дней, должен был быть оплачен не позднее 11.04.2022 г. Вместе с тем, товар ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность на указанную сумму.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 2.6 договора, ст. 823 ГК РФ) и неустойки (п. 5.2 договора, ст. 330 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Электрокомплект» направило в адрес ООО «Спецстройпартнер» претензию (ШПИ 35005994006560), которая оставлена ответчиком без внимания.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается УПД., который подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательства – УПД № ЦЭ-000001517 от 11.03.22 г. По утверждению ответчика, в данном УПД подделана подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО «Спецстройпартнер».

В целях проверки заявления о фальсификации и проведения экспертиз судом были отобраны экспериментальные образцы почерка ФИО3 и оттиска печати ООО «Спецстройпартрнер».

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ООО ««Спецстройпартрнер использует в своей деятельности как минимум две печати. Об этом свидетельствуют устные пояснения генерального директора ФИО3 в судебном заседании 04.08.2025 г., и протокол осмотра предметов от 31.05.23 г., из которого следует., что, помимо прочего, обозревалась печать ООО «Спецстройпартнер», которая возращена бухгалтеру ФИО4 При этом для отбора экспериментальных образцов оттиска в судебное заседание была представлена только одна печать.

Определениями от 18.08.25 г. и 26.09.25 г. суд неоднократно предлагал ответчику представить в судебное заседание обе печати, ответчик от предоставления печатей уклонился, при этом просил истребовать данную печать в СУ УМВД по г. Краснодару. Ходатайство судом отклонено, т.к. ответчик не обосновал причины, по которым печать может находиться в СУ УМВД по г. Краснодару. Кроме того, из материалов дела следует, что печать не приобщалась к материалам уголовного дела и была возвращена ФИО4 (том 2, л.д. 20-22). Доказательств обратного в дело не представлено.

На основании изложенного поведение ответчика расценено судом как уклонение от предоставление в дела доказательства – второй печати, что следует квалифицировать как

отказ от опровержения довода истца о том, что подпись представителя ООО «Спецстропартнер» в УПД № ЦЭ-000001517 от 11.03.22 г. удостоверена подлинной печатью ответчика. Данное обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия представителя ООО «Спецстропартнер» при подписании УПД № ЦЭ-000001517 от 11.03.22 г. явствовали из обстановки.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024 N Ф08-9172/2024 по делу N А77-2052/2023).

Кроме того, суд учитывает, что факт передачи товара ответчику по УПД № ЦЭ-000001517 от 11.03.22 г. признан сами ответчиком при подписании акта сверки за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. (том 2, л.д. 44-45). О фальсификации данного доказательства ответчик не заявил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 291 630,05 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2022 по 05.09.2024 в размере 512 102,37 руб.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 2.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 2.2.1 договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,2% стоимости товара, поставленного с отсрочкой, в случаях, если период фактического пользования

покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

С учетом изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга в размере 291 630,05 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2022 по 05.09.2024 в размере 512 102,37 руб.

Истец представил в материалы дела расчет процентов, который судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2022 по 13.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения), в соответствии с которым сумма процентов составляет 747 156,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 512 102,37 руб. за период с 12.04.2022 по 05.09.2024 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Как следует из пункта 5.2 договора, стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом, и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судом произведен расчет неустойки за период с 12.04.2022 по 13.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения), в соответствии с которым сумма неустойки составляет 747 156,19 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 291 630,05 руб. основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2022 по 13.10.2025 в размере 747 156,19 руб., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также неустойку за период с 12.04.2022 по 13.10.2025 в размере

747 156,19 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доказательств оплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по данному исковому заявлению должна быть оплачена в размере 30 859 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 30 859 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстройпартнер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Электрокомплект» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 785 942,43 руб., в том числе: основной долг 291 630,05 руб., проценты по коммерческому кредиту 747 156,19 руб., неустойка 747 156,19 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 14.10.25 г. по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,2% в день от суммы основного долга, неустойку в размере 0,2% в день от суммы основного долга за период с 14.10.25 г. по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ООО «Спецстройпартнер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 859 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков